1307/2023-68108(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117694/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8375/2023) Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56117694/2022, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Малина» об оспаривании решения, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области (далее – заявитель, УФСИН по Вологодской области, заказчик) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление,  УФАС) от 01.09.2022 № 078/10/104-1084/2022 по результатам рассмотрения  обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, об  обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО  «Малина».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Малина».  

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления УФСИН по  Вологодской области отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, УФСИН по Вологодской области  обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой  

инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку  неисполнение положений пункта 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ признается  уклонением от заключения контракта, следовательно, решение УФАС подлежит  признанию недействительным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие  с доводами апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заказчиком 08.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в  сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0330100003122000021 о  проведении электронного аукциона на поставку лука очищенного, 1 сорта, ГОСТ  1723-86.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 341 500 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2022 №  0330100003122000021 победителем признано ООО «Малина» с предложенной  ценой 590 260 руб.  

19.08.2022 УФСИН по Вологодской области на электронной площадке с  использованием единой информационной системы размещен проект  государственного контракта.  

Проект контракта подписан победителем 25.08.2022, обеспечение исполнения  контракта перечислено заказчику платежным поручением № 263 от 24.08.2022.  

Ввиду непредставления Обществом обоснования, указанного в части 9 статьи  37 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в порядке части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ  сформирован протокол об уклонении победителя закупки от заключения контракта,  который в последующем был направлен в Управление для решения вопроса о  включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в  отношении Общества, вынесла решение от 01.09.2022 № 078/10/104-1084/2022 об  отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного  решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН по Вологодской области в  силу следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что если конкурс или аукцион  проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для  нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену  контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже  начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара,  наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить  заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара,  которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием  цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество  поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие  наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие  возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым  цене, сумме цен единиц товара.  

На основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обоснование,  указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, представляется  участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику  подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 №  1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом  «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку  информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления  необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в  целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом  одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в  статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению  

злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями  (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им  как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется)  эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных  интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в  размещении заказа и претендующий на заключение государственного  (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть  специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные  для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия  уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного  органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и  (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства.  

Как установлено судом, по результатам рассмотрения представленных  заказчиком сведений для включения Общества в реестр недобросовестных  поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения,  свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного  поведения, направленного на неисполнение контракта.  

Как правомерно заключил суд, само по себе непредставление обоснования,  предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствовало о  недобросовестном поведении участника, принимая во внимание, что им  своевременно был подписан контракт и внесено обеспечение его исполнения.  Также судом учтено ведение переговоров исполнителя с заказчиком относительно  исполнения контракта, а также продолжительный положительный опыт  сотрудничества между заявителем и третьим лицом.  

Кроме того, как пояснило Общество, о непоступлении обоснования  предложенной цены поставщику было сообщено представителем заказчика в ходе  телефонных переговоров 29.08.2022. Поскольку техническая возможность  добавления файлов на электронной площадке отсутствовала, в тот же день  (29.08.2022) необходимое обоснование цены по результатам согласованных  действий с заказчиком было направлено последнему на адрес электронной почты.  

Более того, сотрудник Общества, ответственный за проведение закупки и по  вине которого произошла халатность по не прикреплению необходимого документа,  привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым  законодательством.  

Таким образом, с учетом всех действий, предпринятых Обществом, суд  правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии недобросовестного  поведения Общества в связи с совершением им действий при заключении и  исполнении контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде  включения в реестр недобросовестных поставщиков в конкретном случае является  несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления УФСИН, признав оспариваемое решение УФАС  законным и обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы УФСИН по Вологодской области.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 января 2023 года по делу № А56-117694/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

Н.И. Протас