АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43837/2017

21 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43837/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская тепло генерирующая компания" (ИНН 6628014503, ОГРН 1076628000745)

к Администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017; ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Режевская тепло генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в рамках концессионного соглашения №2-2 от 07.10.2010.

Определением от 28.08.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что концессионное соглашение расторгнуто в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий соглашения концессионером (истцом). По условиям же соглашения понесенные истцом (концессионером) расходы возмещаются последнему только в случае досрочного расторжения соглашения по вине концедента (ответчика). Также ответчик полагает, что истец не представил доказательств несения расходов в заявленной сумме.

Определением суда от 13 октября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 02.11.2017 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 15.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до суммы 26 050 541 руб. 28 коп. 

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Определением от 15.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 21 598 437 руб. 31 коп.

Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом  на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает  требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 598 437 руб. 31 коп. – в возмещение расходов, понесенных в рамках концессионного соглашения №2-2 от 07.10.2010.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, добавив, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, фактически ответчиком не выполнены, что также было установлено в результате комиссионного обследования объектов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и обществом "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2, в соответствии с условиями которого концессионер принял на себя обязательство за счет собственных средств в порядке и на условиях, названным соглашением, организовать работы по проектированию и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей согласно требованиям, установленным в конкурсной документации, характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов.

Согласно п. 2.1 концессионного соглашения его объектом являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении № 1.

В разделе III концессионного соглашения определены условия эксплуатации объекта, его реконструкции и содержания. В частности в п. 1 определены обязанности концессионеры, в состав которых входит:

- осуществление проектирования и реконструкции котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей в соответствии с характеристиками объектов концессионного соглашения;

- проведение работ по эксплуатации, приему, передаче и распределению тепловой энергии, техническому облуживанию, ремонту объекта концессионного соглашения, согласно действующих нормативов, СНиПов;

- осуществление инвестиций в реконструкцию объекта концессионного соглашения в объемах и формах, указанных в конкурсном предложении;

- поддержание котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей в исправном состоянии соответствующем предъявляемым требованиям нормативных документов и осуществлять за свой счет текущий ремонт указанных объектов, нести расходы по их содержанию в течение всего срока эксплуатации в соответствии с концессионным соглашением. 

В разделе VI концессионного соглашения определен порядок внесения концессионером концессионной платы: ее размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе V концессионного соглашения определено, что концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, включая своевременное обеспечение проведения аварийных работ на объекте соглашения (п. а).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу №А60-47823/2014 концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2 расторгнуто ввиду существенного нарушения  ООО "Режевская тепло генерирующая компания" условий концессионного соглашения, которое выразилось неисполнения обществом обязанности по внесению концессионной платы за период с марта 2013 года по август 2014 года в сумме 6 333 808 руб., отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на осуществление ремонта, реконструкции, либо поддержании входящих в состав объекта концессионного соглашения  котельных № 2, № 3 в исправном состоянии в течение текущего отопительного периода; нарушения обществом порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47823/2014 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу №А60-56908/2015 ООО "Режевская тепло генерирующая компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на п.4.9 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения поименованного концессионного соглашения, а также на п.5 ст. 15 ФЗ «О концессионных соглашениях», общество "Режевская тепло генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы в сумме 21 598 437 руб. 31 коп., понесенные на создание и реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 ст. 8 Закона "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Таким образом, заключение концессионного соглашения с истцом было направлено на привлечение инвестиций, повышение эффективности муниципальной собственности, повышение качества продукции и услуг по производству и передаче тепловой энергии потребителям города Реж, а также осуществление проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов (п. 1.1 7 конкурсной документации, п. 1 концессионного соглашения от 07.10.2010 № 2- 2, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Пунктом 4.9 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения поименованного концессионного соглашения предусмотрено, что объем инвестиций концессионера в реконструкцию объекта концессионного соглашения: не менее 30 000 000 руб. за период реконструкции.

Срок реконструкции объекта соглашения составляет 0,2 года.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Концессионное соглашение от 07.10.2010 № 2-2  расторгнуто досрочно решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу №А60-47823/2014.

В подтверждение факта несения расходов, вязанных с ремонтом и реконструкцией объектов концессионного соглашения, истцом представлены следующие документы:

- договор № 60 от 15.10.2010, заключенный между ООО "Режевская тепло генерирующая компания" и ООО «Газ-сервис», локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) № 1 от 15.11.2010 на сумму 4 284 921 руб. 90 коп., платежные поручения № 41 от 21.05.2012, № 39 от 15.05.2012, № 34 от 25.04.2012, № 29 от 09.11.2011, № 1 от 11.01.2011 на общую сумму 8 214 921 руб. 94 коп.;

- договор № 11/10-РНР от 10.10.2010, заключенный между ООО "Режевская тепло генерирующая компания" и ООО «Газ-сервис», локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) на сумму 2 715 427 руб. 66 коп., платежные поручения № 40 от 21.05.2012, № 42 от 21.05.2012 на общую сумму 792 078 руб. 06 коп.;

- договор № 12/10-РНР от 10.10.2010, заключенный между ООО "Режевская тепло генерирующая компания" и ООО «Газ-сервис», локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) № 1 на сумму 2 218 980 руб. 40 коп., платежные поручения № 11, № 12 от 29.12.2010, № 7 от 22.12.2010, № 6 от 15.12.2010 на общую сумму 4 800 000 руб.;

- договор № 70 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Режевская тепло генерирующая компания" и ООО «Газ-сервис», локальный сметный расчет, акт (ф.КС-2) № 1 от 17.12.2010 на сумму 1 680 181 руб. 20 коп., платежное поручение № 3 от 18.01.2011 на сумму 1 680 181 руб. 23 коп.;

- договор подряда № 65 от 20.10.2010, заключенный между ООО "Режевская тепло генерирующая компания" и ООО «Промэнерго», локальный сметный расчет № 01, № 02, акты (ф.КС-2) от 10.12.2010 на сумму 8 073 050 руб. 97 коп., на сумму 6 345 294 руб. 12 коп., платежные поручения № 9 от 18.03.2011, № 10 от 21.03.2011, № 22 от 22.07.2011, № 26 от 24.10.2011, № 30 от 18.11.2011, № 31 от 06.12.2011, № 19 от 28.02.2012, № 25 от 29.03.2012, № 29 от 19.04.2012, № 35 от 10.05.2012 на общую сумму 12 692 275 руб. 71 коп.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом поименованных работ, представил в материалы дела протокол от 20.01.2011, протокол от 03.02.2012, протокол от 09.02.2012, заключение от 11.03.2012.

Из протоколов выездного заседания депутатской комиссии по противодействию коррупции от 20.01.2011 № следует, что по результатам проверки исполнения концессионного соглашения № 2-2 от 07.10.2010 в части проведенной реконструкции теплоэнергетического комплекса и инвестиционных вложений в размере 30 000 000 руб. в коммунальную инфраструктуру РГО комиссия пришла к выводу о том, что ООО «РТГК» не выполнила взятых на себя обязательств по проведению модернизации, реконструкции и капитальному ремонту теплового комплекса РГО за 2.4 месяца 2010, тем самым нарушив условия соглашения, усугубив состояние теплоэнергетических объектов г. Режа. По результатам выездной проверки (протокол от 28.01.2011) комиссия пришла к выводу о том, что на котельных №2, «Белочка» никаких работ по модернизации и реконструкции не проводилось; на котельной № 3 из 4-х мероприятий ведется только работа по капитальному ремонту БО 130-1М. на момент проверки не закончен; на котельной «Аленка» из 2-х мероприятий выполнена работа по установке блока диспетчеризации.

К аналогичным выводам пришли члены комиссии, созданной на основании Постановления Главы Режевского городского округа от 10.01.2012 № 1, что также нашло отражение в заключении от 11.03.2012.

Кроме того, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на осуществление ремонта, реконструкции, либо поддержании входящих в состав объекта концессионного соглашения  котельных № 2, № 3 в исправном состоянии в течение текущего отопительного периода, также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-47823/2014.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения истцом работ и их стоимости, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом работ по реконструкции объектов концессионного соглашения, истцу было предложено представить подлинник документов, свидетельствующих о выполнении им соответствующих работ заявленной стоимостью (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Истец пояснил, что оригиналами документов, приложенных к иску, не располагает.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, учитывая, что надлежащее выполнение истцом работ по реконструкции объектов концессионного соглашения опровергается иными представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о недоказанности требования заявителя.

Проверить техническое состояние объектов концессионного соглашения по состоянию на 28.05.2015 (дата расторжения соглашения) и с достоверностью установить факт выполнения истцом поименованных в копиях актов (ф.КС-2) работ, их объем, качество и стоимость в настоящее время по прошествии семи лет после выполнения данных работ весьма затруднительно, в связи с этим вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом не рассматривался.

Иных  доказательств несения таких расходов истец не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом спора о расторжении концессионного соглашения истец не заявлял о наличии данных расходов, с требованием о их возмещении к ответчику не обращался. 

Поскольку факт несения расходов в сумме 21 598 437 руб. 31 коп. истцом документально не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (21 598 437 руб. 31 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 130 992 руб. 

При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Режевская тепло генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 992 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк