/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25992/2017

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (ООО «Айфорп») - Каданова А.И., представителя по доверенности от 30.05.2018,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) -               Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 17.02.2017 № ДВ-11904, Мальцева С.Н., представителя по доверенности от 06.06.2018 № ДВ-34582,

от третьего лица (ООО «ФСЭБ») - Каданова А.И., представителя по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айфорп» и общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2018 года по делу № А33-25992/2017, принятое судьей Болуж Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Айфорп» ИНН 7802733630,                     ОГРН 1109847024550 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                        ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – управление, административный орган) о признании недействительным санитарно-эпидемического заключения от 28.07.2017                    № 24.49.33.000.Т.000832.07.17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФСЭБ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

ООО «Айфорп» и ООО «ФСЭБ» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общества приводят следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в представляемом для оказания государственной услуги экспертном заключении полной оценки предъвляемых обязательных требований имеются основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствия, основан на неправильном толковании пунктов 56, 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент);

- вывод суда о том, что для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам отсутствует необходимость установления самого факта несоответствия, а достаточно отсутствия доказательств соответствия противоречит пункту 62 Административного регламента. Указанное толкование Административного регламента судом первой инстанции, нарушает конституционные принципы правовой определенности;

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии порождает для заявителя неблагоприятные последствия в виде обязанности внесения изменений в проектную документацию в отсутствие факта ее несоответствия установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Айфорп» обратилось в управление с заявлением от 28.06.2017 № 421 о предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки передающего радиотехнического объекта РТРС телевизионной передающей станции № 204801492 «Российка» по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, с. Российка, ул. Новая, 20А.

К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО «ФСЭБ»                         от 26.05.2017 №ЭЗ 04-269-2017.

По результатам анализа представленных документов управлением подготовлена оценка от 27.07.2017 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

На основании оценки от 27.07.2017 о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам управлением 28.07.2017 оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение №24.49.33.000.Т.000832.07.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного проекта.

Заявитель оспорил санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.07.2017 №24.49.33.000.Т.000832.07.17 в судебном порядке, полагая, что оно  противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что  проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона №52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ).

Статьей 2 Закона №210-ФЗ определено, что под государственной услугой понимается  деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 93 Административного регламента предусмотрено, что заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, выдача управлением санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, оказание которой является реализацией полномочий территориального органа Роспотребнадзора, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание указанной государственной услуги необходимо для использования в предпринимательских целях объекта - телевизионной передающей станции № 204801492 «Российка» по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, с. Российка, ул. Новая, 20А».

В связи с этим апелляционный суд, исходя из экономического содержания спора,  его субъектного состава, считает, что в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  настоящий спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «ФСЭБ» обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, приложив к нему в соответствии с пунктом 18 Административного регламента экспертное заключение от 26.05.2017 №ЭЗ 04-269-2017 проекта санитарно-защитной зоны.

При экспертизе специалистом-экспертом управления представленного                        заявителем через ООО «ФСЭБ» подготовленного последним  экспертного заключения от 26.05.2017 № ЭЗ 04-269-2017 оформлена оценка от 27.07.2017, которой  установлено несоответствие проектной документации заявленного передающего радиотехнического объекта «Российка» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности, положениям  пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), согласно которому проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормативам.

Также из оценки управления от 27.07.2017 следует, что в проектной документации по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка» отсутствовали материалы, позволяющие оценить ее соответствие требованиям                пунктов 3.5, 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», пунктов 3.21, 5.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 62 Административного регламента и исходил из того, что при отсутствии в представляемом для оказания государственной услуги экспертном заключении полной оценки предъявляемых обязательных требований у уполномоченных должностных лиц органа Роспотребнадзора основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отсутствуют, а имеются основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии, если в представленных заявителем документах отсутствуют недостоверные сведения.

Согласно выводам суда первой инстанции управление через оценку (экспертизу) представленного заявителем экспертного заключения оценивает в конечном итоге имеющийся у заявителя проект санитарно-защитной зоны передающего радиотехнического объекта и именно на данный проект, а не на экспертное заключение выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также судом первой инстанции учтено, что содержащийся в оспариваемом заявителем санитарно-эпидемиологическом заключении № 24.49.000.Т.000832.07.17 от 28.07.2017 вывод управления о том, что проектная документация представлена не в полном объеме, что не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормативам. Каких-либо недостоверных, противоречащих сведений экспертное заключение от 26.05.2017 не содержало, в нем лишь отсутствовали сведения о соответствии проекта вышеприведенным требованиям действующего законодательства, поэтому административный орган не мог выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что недостаточность (неполнота) представленных заявителями сведений (документов) в экспертном заключении не означает их недостоверность и в соответствии с Административным регламентом не является основанием для подготовки и направления письменных уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пунктов 56 и 57 Административного регламента.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте 18 Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

Пунктом 57 Административного регламента предусмотрено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

В пункте 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, указано, что под экспертным заключением понимается документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В связи с этим из толкования пункта 56 Административного регламента и пункта 2 названного Порядка следует, что полнота проведенных исследований и испытаний относится к полноте санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Следовательно, отсутствие в экспертном заключении какой-либо оценки на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является основанием для отказа в предоставлении государственной услуг, так как в таком случае экспертное заключение содержит  необоснованный и недостоверный вывод о том, что проект санитарно-защитной зоны соответствует санитарным правилам и нормам.

Только в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт в соответствии с пунктом 58 Административного регламента готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Из толкования указанного пункта следует, что только при установлении несоответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии. Учитывая, что в соответствии с пунктом 18 Административного регламента проектная документация не подлежит представлению в органы Роспотребнадзора, содержащиеся в санитарно-эпидемиологической экспертизе результаты исследований и оценок, не соответствующие государственным санитарным правилам и нормам, являются основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии.

Неполнота экспертного заключения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, так как в данном случае органы Роспотребнадзора устанавливают несоответствие установленным  требованиям экспертного заключения, а не проектной документации или иного объекта, в отношении которого выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Вывод управления о несоответствии проектной документации требованиям                 пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, содержащийся  в письменной оценке от 27.07.2017, сделан в отсутствие у административного органа проектной документации на санитарно-защитную зону.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и наличии основании для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации  санитарно-эпидемиологическим требованиям не привели к принятию не правильного судебного акта.

Из оценки управления от 27.07.2017 следует, что в проектной документации по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка» отсутствовали материалы, позволяющие оценить ее соответствие требованиям пунктов 3.5, 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», пунктов 3.21, 5.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах.

Разделом III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлены гигиенические требования к передающим радиотехническим объектам, в частности пунктом 3.5 предусмотрено, что уровни напряженности электрического и магнитного поля частотой 50 Гц, создаваемые питающим и силовым оборудованием ПРТО внутри жилых и общественных зданий, не должны превышать ПДУ для населения; пунктом 3.21 предусмотрено, что при определении границ санитарно-защитных зон и зон ограничения следует учитывать необходимость защиты от воздействия вторичного ЭМП, переизлучаемого элементами конструкции здания, коммуникациями, внутренней проводкой и т.д.

В пункте 5.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что в рекомендациях по защите населения от вторичных ЭМП РЧ необходимо предусматривать меры по ограничению непосредственного доступа к источникам вторичного излучения (элементам конструкции зданий, коммуникациям, различным сетям).

Телевизионная передающая станция «Российка» в соответствии с проектной документацией является источником электромагнитного излучения частотой 50 Гц. Однако в экспертном заключении № ЭЗ 04-269-2017 от 26.04.2017 какие-либо оценки объекта в этой части отсутствуют. Констатация нахождения питающего и силового оборудования базовой станции «Российка» в контейнере-аппаратной ПРТО вне жилых и общественных зданий со всеми вытекающими отсюда последствиями в экспертном заключении ООО «ФСЭБ» не приведена.

Данные обстоятельства  свидетельствуют о неполноте представленного экспертного заключения от 26.04.2017 № ЭЗ 04-269-2017 по санитарно-защитной зоне телевизионной передающей станции «Российка», об отсутствии в нем сведений об объекте, как источнике электромагнитного излучения частотой 50 Гц.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя и третьего лица о том, что в экспертном заключении отражено, что проект предусматривает меры по ограничению непосредственного доступа к элементам конструкции сооружения, исключает возникновение ЭМП, превышающий гигиенический норматив в месте его размещения, так как оборудование размещено в экранированных шкафах.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий для признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения недействительным является нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям по указанным выше основаниям влечет для заявителя одинаковые правовые последствия, так как в обоих случаях общество не имеет возможность использовать объект без положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта санитарно-защитной зоны.

Заявитель указывает, что результатом выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проекта является невозможность проведения новой санитарно-эпидемиологической экспертизы по существующему проекту и возникновении необходимости по доработке существующего проекта при отсутствии фактических оснований для этого.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с              пунктом 18 Административного регламента подлежит представлению заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, содержащее оценку объекта, в отношении которого проектируется санитарно-защитная зона, с учетом всех физических, химических и биологических факторов, которые он оказывает на среду обитания человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3              статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права заявителя.

Таким образом, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2018 года по делу № А33-25992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 №126.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин