ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29495/2014

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-29495/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПК.Строй»,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПК.Строй» и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-29495/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-29495/2014, федеральное государственное бюджетное учреждение «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в неоднократном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова» стоимости выполненных работ в размере 80 438 120 руб. Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве  ООО «ЮПК.Строй» действует недобросовестно. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-29495/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении ООО «ЮПК. Строй» введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016г. должник ООО «ЮПК. Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПК.Строй» и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, усматривает в действиях конкурсного управляющего злоупотребление своими процессуальными правами, что выражается в настойчивом обращении в Арбитражный суд Краснодарского края по обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.01.2016 требования ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» в размере 85038949 руб. 88 коп. задолженности, отдельно 67076725 руб. 76коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮПК. Строй» с учетом утвержденного мирового соглашения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-45609/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу№ А32-21753/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮПК Строй» к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере80 438 120 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-7098/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮПК Строй» к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» об увеличении стоимости государственного контракта на сумму 80 438 120 руб.

Также заявителем указано на обращение управляющего с исковым заявлением, делу присвоен номер № А32-17365/2018.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий должника, указал, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено, что при выполнении государственного контракта должником были выполнены дополнительные работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации, дополнительные работы были произведены за счет средств должника, что впоследствии привело к его неплатежеспособности. От возмещения расходов по устранению последствий чрезвычайной ситуации заказчик уклонился. В результате чего должник не в состоянии был завершить работы, предусмотренные государственным контрактом, государственный контракт был расторгнут. На сумму невыполненных работ заказчик заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был обнаружен факт неоплаты работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации, вследствие чего конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010№ 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что рассмотрение требований по существу имело место в раках дел № А32-21753/2016 и № А32-7098/2017, поскольку производство по делу № А32-17365/2018 прекращено с учетом принятия отказа от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-7098/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом прекращение производства по делу не имело места с учетом ранее принятого судебного акта в рамках дела № А32-21753/2016.

Также при рассмотрении требований в рамках дел № А32-21753/2016 и№ А32-7098/2017 не имелось ссылок на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-45609/2014.

Суд первой инстанции  также принял во внимание, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А32-45609/2014, было заключено до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (решением от 09.08.2016) и не подписывалось конкурсным управляющим.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего заявителем не доказана.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

В отсутствие выводов о незаконности действий управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об отстранении от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-29495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени х. Шапошникова»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.19 № 592292.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян