﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018), от арбитражного управляющего Павловой Е.В. представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 26.07.2019), 

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-88569/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество). 

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. 

Решением от 28.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г. Определением от 15.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Иванов И.Г. освобожден от занимаемой должности. 

Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 05.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба на арбитражного управляющего Павлову Е.В., в которой оно просит также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением от 22.02.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Павловой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение от 22.02.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Павловой Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведении до конкурсных кредиторов должника результатов данного анализа; непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию Банка. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Банка, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неполучении ею корреспонденции Банка. При этом податель жалобы утверждает, что требования Банка о созыве и проведении собрания кредиторов она не получала и, соответственно, не могла уклониться от выполнения этих действий. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что предыдущим временным управляющим Ивановым И.Г. был проведен анализ финансового состояния должника, сотавлены заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества и отчет временного управляющего. Податель жалобы также утверждает, что анализ финансового состояния должника, проведенный ею с учетом документов, полученных у бывших руководителей должника, отражен в отчете от 06.11.2018, представленном в суд. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павловой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на непринятие Павловой Е.В. мер по выявлению преднамеренного банкротства и недоведению до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа; непроведение анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; неисполнение обязанности по получению почтовой корреспонденции (почтовое отправление с идентификатором № 19085525739428) и уклонение от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Банка подлежит удовлетворению в части неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции, отказав в удовлетворении жалобы в остальной части. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 заявление о признании бездействия Павловой Е.В. незаконным удовлетворено, поскольку установлено, что в нарушение требований законодательства конкурсным управляющим не было представлено собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, равно как и заключение об анализе сделок на предмет возможности оспаривания сделок должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временный управляющий ввиду отсутствия у него необходимой документации должника не смог должным образом проанализировать сделки должника и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

 Апелляционный суд правомерно указал, что исходя из положений пунктов 6,8 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, такая обязанность сохраняется у арбитражного управляющего при проведении последующих процедур банкротства, в том числе конкурсного производства.

Между тем  судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Павлова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2019).

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) определение от 29.08.2018 отменено; принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Павловой Е.А. конкурсным управляющим Общества. Таким образом, Павлова Е.А. являлась конкурсным управляющим Общества чуть больше 4 месяцев. 

Банк не  ссылается на наличие у конкурсного управляющего Павловой Е.В. иной информации о деятельности должника, помимо той, которой располагал временный управляющий Иванов И.Г., составивший анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отчет временного управляющего от 20.03.2018. 

Арбитражный управляющий Павлова Е.В. указывает, что она проводила анализ финансового состояния должника и анализировала его сделки, отразив эти данные в отчете конкурсного управляющего от 06.11.2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2018 конкурсным управляющим Павловой Е.В. проведено собрание кредиторов должника, основной вопрос повестки которого – отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности.

Отсутствие документального оформления анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, как утверждает конкурсный управляющий, было связано с тем, что она не располагала необходимой документацией.

Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2018 по обособленному спору № А56-88569/2016/з.10  инвентаризация имущества Общества была отложена до 17.01.2019 в связи со сложностью дела о банкротстве и неопределенностью статуса имущества должника. 

Кроме того, определением от 28.03.2018 у бывших руководителей  Общества были истребованы документы должника. 

Поскольку Банк как лицо, обратившееся с жалобой, не доказал наличие в распоряжении конкурсного управляющего Павловой Е.В. документации Общества, необходимой для составления им к моменту проведения собрания кредиторов анализа финансового состояния должника, у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения жалобы Банка в этой части. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

При этом суд округа считает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего доказательств обеспечения  своевременного поступления документов, направленных по почте по указанному ею адресу для корреспонденции, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Павловой Е.В. в части отмены определения от 22.02.2019. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-88569/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк