СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6986/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело №А60-55524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Васевой Е.Е., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

в рамках дела № А60-55524/2016

по иску  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к ООО РСК «Европа»  (ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО РСК «Европа»  (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (далее – истец 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) с истца в пользу ответчика взыскано 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в данном случае истцом не было представлено доказательств разумности заявленных расходов. Между тем данная категория спора не являлась сложной, не требовала тщательной подготовки и большого количества времени и высокого уровня квалификации. Обращает внимание на то, что им  проведен анализ стоимости юридических услуг в г. Кемерово на основании сведений, полученных из сети Интернет с сайтов ряда юридических компаний, стоимость услуг которых не превышает 10 000 руб. С учетом этого считает применительно к настоящему делу разумным пределом 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контакту от 05.05.2016 № 0862100000216000048 на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 в 2016 году в размере 29195 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 года по делу №А60-55524/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 39 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу ответчика.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик истец в материалы дела представил копии гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 21.10.2016,  акта об оказании услуг к нему от 04.08.2017, расходного кассового ордера от 04.08.2017 на сумму 33 930 руб. и платежного поручения от 04.08.2017 № 10234 на сумму 5 070 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя ответчика. По мнению истца, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными; длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем истца времени и сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов, истцом были представлены прайс-листы на юридические услуги, оказываемые другими организациями в г.Кемерово, согласно которым стоимость услуги по составлению процессуальных документов в среднем составляет от 3 000 руб., по  участию в судебном заседании – 3 000 руб., по полному ведению дела – около 10 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненной представителем работы в судах первой и второй инстанций, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов, и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные истцом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов юридических компаний невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся судебной практике не является сложным, а представитель ответчика затратил совсем незначительную часть времени для подготовки и ведения дела, судом также отклоняются как несостоятельные.

Субъективное мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов ответчика в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 39 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу №А60-55524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов