/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31606/2017

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Шерстневой А.В. по доверенности  от 18.09.2017 № 1,

ответчика - Малахова И.А. по доверенности 25.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2018 года по делу № А33-31606/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (ИНН 2458007890, ОГРН 1022400558399, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Наталье Александровне (ИНН 241400841917, ОГРН 310240408300011, далее – ответчик) о взыскании 188 712 рублей задолженности за период с 28.11.2014 по 31.05.2016 и 44 361 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.12.2014 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указал, что фактическое пользование ИП Терентьевой Н.А. помещениями по договору аренды подтверждается договорами субаренды торгового зала от 01.01.2014 №6У, от 01.12.2014 №6У, от 01.11.2015 №3В, а также договором субаренды торгового зала от 01.10.2016 №3В, от 01.10.2016 №6Е; акт приема-передачи спорных помещений при расторжении договора аренды сторонами не подписывался; судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика на добросовестность, который предоставлял в дело недостоверные документы, не учтено фактическое использование нежилых помещений в качестве сдачи их в аренду.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2013 серии 24ЕК № 558840 ООО ПК «Менс-2000» является собственником нежилого помещения общей площадью 545,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, пом. 8 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.01.2013 № 24-24-30/001/2013-138).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2013 серии 24ЕК № 558821 ООО ПК «Менс-2000» является собственником нежилого помещения общей площадью 502,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, пом. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.01.2013 № 24-24-05/018/2012-606).

Между ООО ПК «Менс-2000» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Натальей Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 № 1Ар, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1 и № 8, расположенные в здании магазина «МАЯК» по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12 для осуществления коммерческой деятельности (сдачи помещений в субаренду под розничную, оптовую торговлю, склады, офисы). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1 048,4 кв.м. Помещения являются собственностью арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, пом. 1, пом. 8 магазина «МАЯК» для использования арендатором для осуществления коммерческой деятельности, общая площадь, сдаваемых в аренду помещений (вместе с подсобными помещениями) составляет 1 048,4 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету (согласно перечню).

В дополнительном соглашении от 29.01.2014 № 1 ООО ПК «Менс-2000» и индивидуальный предприниматель Терентьева Наталья Александровна решили расторгнуть договор от 21.01.2013 № 1Ар по обоюдному согласию с 29.01.2014. Из соглашения следует, что на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, претензий друг к другу не имеют, помещения из владения арендодателя не выбывали.

Между индивидуальным предпринимателем Терентьевой Натальей Александровной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чалабовым Нураддином Мусса оглы (субарендатор) подписан договор субаренды торгового зала 01.01.2014 №, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 1 в магазине «МАЯК», расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 12 для осуществления розничной торговли; общая площадь сдаваемого в субаренду торгового зала составляет 14 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещение передано субарендатору.

Между индивидуальным предпринимателем Терентьевой Натальей Александровной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кубарь Еленой Юрьевной (субарендатор) подписан договор субаренды торгового зала от 01.01.2014 № 3В, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 1 в магазине «МАЯК», расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 12 для осуществления розничной торговли; общая площадь сдаваемого в субаренду торгового зала составляет 18 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещение передано субарендатору.

Между индивидуальным предпринимателем Терентьевой Натальей Александровной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чалабовым Нураддином Мусса оглы (субарендатор) подписан договор субаренды торгового зала от 01.12.2014 № 6Е, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 1 в магазине «МАЯК», расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 12 для осуществления розничной торговли; общая площадь сдаваемого в субаренду торгового зала составляет 14 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 помещение передано субарендатору.

В дополнительном соглашении  от 01.12.2014 к договору субаренды от 01.12.2014    № 6Е индивидуальный предприниматель Терентьева Наталья Александровна (арендатор) и индивидуальный предприниматель Чалабов Нураддин Мусса оглы пришли к обоюдному согласию о недействительности договора субаренды от 01.12.2014 № 6Е, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, в действительности не передавалось Чалабову Нураддину Муссе оглы; помещение не принадлежало Терентьевой Н.А., не находилось в ее владении; деньги за субаренду не выплачивались, данное помещение принадлежит и находится во владении ООО ПК «Менс-2000», а стороны не вправе распоряжаться этим помещением; договор субаренды торгового зала от 01.12.2014 № 6Е был заключен сторонами лишь для вида, без намерения породить какие-либо правовые последствия для его сторон и третьих лиц (пункт 1 соглашения).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды от 01.12.2014 № 6Е следует, что с целью исключения введения в заблуждение третьих лиц относительно действительности договора субаренды торгового зала от 01.12.2014 № 6Е стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента его заключения; стороны считают договор субаренды торгового зала от 01.12.2014 № 6Е расторгнутым с момента его заключения.

Между индивидуальным предпринимателем Терентьевой Натальей Александровной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кубарь Еленой Юрьевной (субарендатор) подписан договор субаренды торгового зала от 01.11.2015 № 3В, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 1 в магазине «МАЯК», расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 12 для осуществления розничной торговли; общая площадь сдаваемого в субаренду торгового зала составляет 25 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2015 помещение передано субарендатору.

В дополнительном соглашении от 01.11.2015 к договору субаренды от 01.11.2015 № 3В индивидуальный предприниматель Терентьева Наталья Александровна (арендатор) и индивидуальный предприниматель Кубарь Елена Юрьевна пришли к обоюдному согласию о недействительности договора субаренды от 01.11.2015 № 3В в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, в действительности не передавалось Кубарь Елене Юрьевне; помещение не принадлежало Терентьевой Н.А., не находилось в ее владении; деньги за субаренду не выплачивались, данное помещение принадлежит и находится во владении общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Менс-2000», а стороны не вправе распоряжаться этим помещением; договор субаренды торгового зала от 01.11.2015 № 3В был заключен сторонами лишь для вида, без намерения породить какие-либо правовые последствия для его сторон и третьих лиц (пункт 1 соглашения).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору субаренды от 01.11.2015 № 3В следует, что с целью исключения введения в заблуждение третьих лиц относительно действительности договора субаренды торгового зала от 01.11.2015 № 3В стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента его заключения; стороны считают договор субаренды торгового зала от 01.11.2015 № 3В расторгнутым с момента его заключения.

Между ООО ПК «Менс-2000» (продавец) и Терентьевым Михаилом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2016 № 1н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-тиэтажном жилом доме (кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 24:56:0201003:71) на первом этаже общей площадью 502,5 кв.м., расположенное по адресу: 662501, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, пом. 1, кадастровый номер 24:56:0201003:1322, назначение: нежилое.

Между ООО ПК «Менс-2000» (продавец) и Терентьевым Михаилом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2016 № 2н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-тиэтажном жилом доме (кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 24:56:0201003:71) в подвале № 1 общей площадью 545,9 кв.м., расположенное по адресу: 662501, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, пом. 1, кадастровый номер 24:56:0201003:1324, назначение: нежилое.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 21.01.2013 №1Ар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 28.11.2014 по 31.05.2016 в размере 188 712 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.12.2014 по 18.04.2018 в размере 44 361 рублей 62 копеек.

Основанием иска указан договор аренды от 21.01.2013 №1Ар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком имуществом истца в спорный период (с ноября 2014 года по май 2016 года).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком  договор от 21.01.2013 №1Ар по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 606, частью 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  оценив представленные в материалы дела доказательства – договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 №1Ар, акт приема-передачи от 28.01.2013, выписки по лицевому счету                                № 40702810401730000003 за 2013, 2014, 2015,  2016 годы, из которых следует, что на указанный лицевой счет поступила оплата по договору аренды от 21.01.2013 № 1Ар на общую сумму 138 508 рублей, дополнительное соглашение от 29.01.2014 №1, договоры субаренды от 01.01.2014 №6Е, от 01.01.2014 №3В, от 01.12.2014 №6Е, от 01.11.2015 №3В, от 01.10.2016 №3В, от 01.10.2016 №6Е, акт приема-передачи торгового зала от 01.01.2014, подписанный между МП Терентьевой Н.А. и ИП Чалабовым Н.М.о в рамках договора от 01.01.2014 №6Е, акт приема-передачи торгового зала от 01.01.2014, подписанный между ИП Терентьевой Н.А. и ИП Кубарь Е.Ю. в рамках договора от 01.01.2014 №3В, акт приема-передачи торгового зала от 01.12.2014, подписанный между ИП Терентьевой Н.А. и ИП Чалабовым Н.М.о в рамках договора от 01.12.2014 №6Е, дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору субаренды от 01.11.2015 №3В, договор купли-продажи от 27.05.2016 №1н, договор аренды нежилых помещений от 22.06.2016 №1а, акт приема-передачи от 22.06.2016 нежилых помещений №1 и №8, акт приема-передачи торгового зала от 01.10.2016, подписанного между ИП Терентьевой Н.А. и Кубарь Е.Ю. в рамках договора от 01.10.2016 №3В, акт приема-передачи торгового зала от 01.10.2016, подписанный между ИП Терентьевой Н.А. т ИП Чалабовым Н.М.о, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт временного владения и пользования либо временного пользования ответчиком помещениями истца в период с ноября 2014 года по май 2016 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 21.01.2013 № 1Ар арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1 и № 8, расположенные в здании магазина «МАЯК» по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12 для осуществления коммерческой деятельности (сдачи помещений в субаренду под розничную, оптовую торговлю, склады, офисы). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1 048,4 кв.м.

Помещения являются собственностью арендодателя.

В силу пункта 1.3. договора аренды от 21.01.2013 № 1Ар договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения.

Согласно пункту 4.2. договора аренды от 21.01.2013 № 1Ар изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением).

В дополнительном соглашении от 29.01.2014 № 1 истец и ответчик решили  расторгнуть договор от 21.01.2013 № 1Ар по обоюдному согласию с 29.01.2014. Из соглашения следует, что на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, претензий друг к другу не имеют, помещения из владения арендодателя не выбывали.

Дополнительное соглашение от 29.01.2014 № 1 подписано сторонами, на соглашении имеются оттиски печати сторон. Дополнительное соглашение от 29.01.2014 № 1 не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, оценив сложившиеся между сторонами спора отношения и представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в материалах дела подписанного истцом и ответчиком акта возврата имущества из аренды по договору от 21.01.2013 № 1Ар правого значения в рассматриваемом споре не имеет.

Данный вывод основан на содержании дополнительного соглашения от 29.01.2014 № 1  к договору аренды, из которого следует, что на момент расторжения договора - 29.01.2014 стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, претензий друг к другу не имеют, помещения находятся во владении арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика на добросовестность, который представлял в дело недостоверные документы, не учтено фактическое использование нежилых помещений в качестве сдачи их в аренду, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика очевидно отклоняются от добросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами спора доказательствах, которые сторонами не опровергнуты и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено фактическое использование ответчиком нежилых помещений путем сдачи их в аренду, является необоснованным.

Указанный довод основан на том, что, по мнению истца, фактическое пользование объектом аренды подтверждается договорами субаренды от 01.01.2014 №6Е, от 01.12.2014 №6Е, от 01.11.2015 №3В, а также договорами субаренды от 01.10.2016 №3В, от 01.10.2016 №6Е.

Договоры аренды, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством пользования ответчиком имуществом истца в спорный период (с ноября 2014 года по май 2016 года), поскольку  договоры субаренды от 01.01.2014 № ЗВ и 6Е подписаны между ответчиком и Кубарь Е.Ю., ответчиком и Чалабовым Н.М. оглы до заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 29.01.2014 № 1 о расторжении договора аренды от 21.01.2013 № 1Ар с 29.01.2014. Истец и ответчик в соглашении о расторжении договора аренды указали, что на момент расторжения договора (29.01.2014) претензий друг к другу не имели.

Из содержания и буквального толкования подписанных между ответчиком и Чалабовым Н.М. оглы, ответчиком и Кубарь Е.Ю. дополнительных соглашений от 01.12.2014, от  01.11.2015 к договорам субаренды от 01.12.2014 № 6Е и от 01.11.2015        № 3В соответственно следует, что стороны пришли к обоюдномусогласию о недействительности договоров субаренды, в связи с тем, что помещение,расположенное по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, вдействительности не передавалось субарендаторам, поскольку помещение не принадлежало Терентьевой Н.А., не находилось в ее владении; деньги за субаренду не выплачивались, данное помещение принадлежит и находится во владении ООО ПК «Менс-2000».

Кроме того, в пункте 5.1. заключенных между истцом (продавцом) и Терентьевым М.М. (покупателем) договоров купли-продажи от 27.05.2016 № 1н и № 2н спорных помещений указано, что помещения передаются покупателю свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; при этом из материалов дела следует, что только 22.06.2016 между новым собственником спорных помещений - Терентьевым М.М. и ответчиком заключен договор аренды № 1А спорных помещений. Представленные истцом в дело договоры субаренды от 01.10.2016 № ЗВ между ответчиком и Кубарь Е.Ю. и от 01.10.2016 № 6Е между ответчиком и Чалабовым Н.М. оглы заключены после передачи помещений Терентьевым М.М. ответчику по договору аренды от 22.06.2016       № 1а и не противоречат условиям данного договора.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2018 года по делу № А33-31606/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2018 года по делу № А33-31606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай