АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15266/17

12 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество страховая компания «ЭНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1,  

причинитель вреда ФИО2 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение досудебной оценки,  расходов на оплату услуг представителя  

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился от третьих лиц: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» обратилось в  суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании  29 144,20 руб. страхового возмещения, 6 900 руб. в возмещение расходов на проведение  досудебной оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеются почтовые  уведомления, подтверждающие вручение ответчику определений суда -19.06.2017 г.,  22.06.2017 г., 19.07.2017 г., 21.07.2017 г.  

Третье лицо - ОАО СК «ЭНИ», извещенное надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на исковое заявление и ходатайство  о приобщении к материалам дела документов. В отзыве ОАО СК «ЭНИ» сообщает, что  по заявляющемуся ДТП страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему  Кириченко А.В. в размере 42 000 руб., данных подтверждающих своевременное  обращение ООО «Янтарь 1» не обнаружено.  

Третье лицо - причинитель вреда ФИО2, извещенный надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.08.2016г., в г. Ростове-на-Дону,  на пр-те ФИО4, ЗЗА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  следующих транспортных средств: МАЗ 525645, г/н У6460А 161, управляемое ФИО5, принадлежащее ООО «Янтарь 1», Киа Серато, г/н 

<

***> управляемое ФИО3, и Хендай HD Каунти, г/н  

<

***> управляемое ФИО2.  

Согласно административному материалу, оформленному инспектором по ИДПС 3- го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ст. лейтенантом полиции  ФИО6, виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Хендай HD Каунти, г/н  

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО  «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ № 0358491677.  

30.08.2016г. истец почтовым отправлением обратился в АО «СК «ЭНИ» с  заявлением о страховом случае и передал документы, а именно: копия доверенности,  заверенная копия ПТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановления  ГИБДД, извещение о ДТП, заверенная копия водительского удостоверения, заверенная  копия полиса ОСАГО, экспертное заключение № 18-08.16.4 и квитанция.  

28.12.2016г. Приказом Банка России за номером ОД-4827, у страховой компании  АО «СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  

22.02.2017 г. Истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о  страховом случае и передал документы.  

В установленный законодательством срок Ответчик не произвел выплату  страхового возмещения.  

По результатам экспертного заключения № 18-08.16.4 от 18.08.2016г., стоимость  восстановительного ремонта составляет 29 144, 20 руб.  

31.03.2017г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием  урегулировать возникший спор в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  

для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

 Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров  с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится  наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1  статьи 6 указанного закона.  

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Нормами закона «Об ОСАГО» предусмотрено два варианта действий  претерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться  либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо страховую  компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.  

При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в п. 1 ст. 12 закона  «Об ОСАГО», согласно которого заявление о страховой выплате в связи с причинением  вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в  связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о  прямом возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-  

транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при  наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке  прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой  выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность  (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Спорное ДТП произошло с участием трех участников, что согласно нормативного  регулирования, действующего в период спорного ДТП, исключает возможность  обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, а обязывает  обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя ДТП.  

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан  водитель ТС: Хендай HD Каунти, г/н 

<

***> ФИО2, гражданская  ответственность которого застрахована в АО «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ № 0358491677.  

28.12.2016г. Приказом Банка России за номером ОД-4827, у страховой компании АО «СК  «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  

 В соответствии с п. б) ч. 1 ст. 18 закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в  счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не  может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление  страховой деятельности;  

 В соответствии с ч. 1 ст. 19 закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты  осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на  основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям  лиц, имеющих право на их получение.  

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять  компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей  20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет  профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним  договоров.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19 закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим  и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат  по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору  обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением  страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего  вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение  убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица,  причинившего вред.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 11 закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен  воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой  возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,  установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление  о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного  страхования.  

 Согласно п. 3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком  

Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности  уведомить страховщика о наступлении страхового случая.  

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные  настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6  настоящих Правил соответственно.  

Согласно п. 3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком  Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П заполненные водителями -  участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном  происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны  быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного  происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим  подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту  жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на  территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель,  являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками  дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о  дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть  передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным  письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу  страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя  страховщика.  

 Спорное ДТП произошло 11.08.2016 г., при этом заявление о наступлении  страхового события было направлено в адрес ООО СК «ЭНИ» 30 августа 217 г., т.е. с  нарушением нормативно установленного срока.  

 ООО СК «ЭНИ» в своем отзыве также опровергает факт своевременного  получения заявления.  

При этом, заявление подписано представителем ФИО7, тогда как такие  полномочия могли возникнуть у него только 20.04.2017 г. – с даты заключения договора  об оказании юридических услуг, где он поименован в числе других представителей.  

Указанное противоречие не устранено. 

 В соответствии с частью 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

 Истцом АТС на осмотр страховщику не предоставляюсь, более того, еще до  момента обращения с заявлением к страховику истец самостоятельно произвел оценку  ущерба, обратившись в ООО «ПС-Групп», экспертным заключением которого № 18- 

08.16.4 от 18.08.2017 г. была определена стоимость восстановительного ремонта АТС в  сумме 29 144,20 руб.  

 Доказательств того, что предоставленные документы относятся к спорному  событию не предоставлено. При этом оценка произведена по заявлению неизвестного  лица.  

Истец при первоначальном обращении к страховщику прикладывает к заявлению  экспертное исследование от 18.08.2017 г. и заявляет требования о выплате страхового  возмещения в сумме определённой им самостоятельно.  

Указанное поведение свидетельствует о том, что истец изначально не имел намерения  предоставлять АТС на осмотр страховщику, чем лишил его возможности конкурентной  оценки размера ущерба.  

В соответствии с абзацем 4.5. части 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в случае  непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую  техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца  второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения  представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в  случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.  

 Таким образом, факт непредставления на осмотр АТС как страховщику, так и РСА  лишает потерпевшего права ссылаться на результаты самостоятельно выполненного  экспертного исследования.  

Сам по себе факт непредоставления АТС на осмотр страховщику является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях,  указанный вывод согласуется с позицией АС Московского округа по делу № А40- 111725/2015 изложенной в постановлении от 22.09.2016 г.  

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные  сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и  произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда  как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53  Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является  основанием для отказа в исковых требованиях.  

В структуре минимизации рисков в рыночном обороте, или любом отношении им  сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует  исключительно условные сделки.  

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том  числе и вытекающий из ФЗ «Об ОСАГО», приводится в действе исключительно при  наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой  случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося  события возникает только вследствие определенного набора определенным образом  зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок  формирования которых императивно определен ФЗ «Об ОСАГО».  

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит  совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации  необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях  последующей квалификации его как страхового.  

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от  факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками  относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем  информации о событии.  

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование  позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной  значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том  числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как  самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих  интересах со ссылкой на нарушения права предшественника.  

 Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической  техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений  о таких событиях надлежащей и достоверной информацией. В противном случае  исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.  

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно:  факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные  его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.  

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них,  не предполагает вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий  для стороны условного договора страхования.  

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся  событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм  правового регулирования страхового возмещения вреда.  

Так потерпевший не принимал никаких мер к совершению всех иных действий,  формирующих страховое обязательство, в том числе не производил какую-либо фото  фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители.  

Кроме того, экспертное исследование № 18-08.16.4 от 18.08.2017 г. выполнено не  в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.  

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. закона «Об ОСАГО» независимая техническая  экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  которая утверждается Банком России.  

В соответствии с абз. 1,3 п. 1.6. Единой Методики в ходе осмотра транспортного  средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их  устранения, исходя из следующих положений.  

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в  соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений  транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место  расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными  размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части  к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).  

Ни в акте осмотра транспортного средства, ни в экспертном заключении в  нарушение Единой методики не указано место расположения, характер и объем  (глубина, ширина, длина) повреждений. Из предоставленных фотоматериалов также  невозможно установить размер повреждений.  

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и  допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора. (ст. 406 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о  взыскании страхового возмещения надлежит отказать.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки,  суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о  взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной  связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под  причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из  явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только  предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование  о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности  указанных выше условий.  

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может  быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата.  

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями  ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому  оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного  заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся  в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат  взысканию.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено,  что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,  возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в  удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в  какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья  65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях по делам № А53- 4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  представленными совместно с иском материалами не подтверждается причинно- следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба.  Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в  принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в  режиме договора ОСАГО.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.