ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26926/2019

Дело № А40-215829/18

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КФХ ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу №  А40-215829/18 

принятое судьей Романовым О.В., 

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

к АО СК «РСХБ-Страхование» 

о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.08.2017, ФИО5 по дов. от 22.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур «Классика» № ПР-09-29-000231 от 11.07.2017г., в части отказа в выплате страхового возмещения,  по страховому случаю (гибель урожая чеснока озимого в результате переувлажнения почвы, заявление от 31.07.2017г.)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ПР-09-29-0002331 «Классика».

Согласно пункту 1.2. Договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая в ред. от 20.01.2014г. 

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая следующих сельскохозяйственных культур: Наименование с/х культуры - Чеснок озимый, Урожайность по договору, ц/га-90,7, Застрахованная площадь, га-9, Цена единицы урожая, руб.- 20 000, Страховая сумма-16 326 000, Безусловная франшиза-20%, Дата окончания уборки- 30.09.2017г.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования: «Договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (первого страхового взноса - при уплате страховой премии в рассрочку), в размере и сроки, указанные в пункте 2.7 Договора и действует до 30 сентября 2017г».

Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме 21 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 3 от 20.07.2017г. и № 4 от 21.07.2017г.

В силу пункта 4.2. Договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем начала сева с/х культур, урожай которых застрахован, или за днем поступления всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса в размере и сроки, установленные в пункте 2.7. Договора), на расчетный счет Страховщика, в зависимости от того, какое из этих событий наступил позднее.

На расчетный счет Страховщика страховая премия в полном объеме поступила 21 июля 2017 года, в связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 22 июля 2017 года.

27 июля 2017 года Истцом зафиксирована полная гибель посевов озимого чеснока, в связи с чем, 28 июля 2017 года принято решения о списании посевов, что подтверждается Актом обследования № 4 от 2807.2017г.

31 июля 2017 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указывает полное отмирание растений в результате переувлажнения почвы.

03 августа 2017 года представителем независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» и Страхователем было произведено обследование озимого чеснока, в ходе обследования установлена высокая степень засоренности посевов, поражение луковиц гнилью, степень поражения сильная - 80-90%, что подтверждается Актом обследования № 1 от 03.08.2017г.

02 февраля 2018 года Страховщиком направлено Страхователю уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Основанием для непризнания события страховым случаем и, следовательно, отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что к утрате урожая озимого чеснока привели события, не предусмотренные Договором страхования, а также наблюдавшиеся до начала ответственности Страховщика.

По  метеостанции,  ближайшей к территории страхования, переувлажнение почвы не зафиксировано.

В обоснование иска Истец прикладывает справки Пермского ЦГМС от 06.10.2017г. и от 29.03.2018г., в соответствии с которыми по метеостанции «Шамары» в период с 19 по 29 июля 2017 года зафиксировано переувлажнение почвы, что, по мнению Истца, привело к гибели объекта страхования.

Оценив представленные Истцом справки Пермского ЦГМС, суд первой инстанции указал, что они являются неотносимыми доказательствами, так как содержат сведения по метеостанции «Шамары», тогда как ближайшей метеостанцией к территории страхования является метеостанция «Кунгур».

В соответствии с Заявлением-анкетой на страхование урожая, которая является неотъемлемой частью Договора страхования, территория страхования определена как -Пермский край, Кишертский район, Кишерть.

С целью определения дальности расположения застрахованных полей от метеостанций: «Шамары» и «Кунгур» Ответчиком были произведены измерения с использованием Интернет-сайта Государственного портала услуг «Публичная кадастровая карта». Данный интернет-сайт является государственным информационным ресурсом Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр).

Для определения расстояний от каждой из указанных метеостанций до населенного пункта Кишерть были взяты географические точки на карте, соответствующие населенным пунктам.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты установлены следующие расстояния: Наименование населенного пункта (территория страхования)- Кишерть, МС Шамары, Свердловская область-56 км, МС Кунгур Пермский край- 17,4 км.

Данные измерения произведены на основании точных географических координат каждой метеостанции, имеющихся на официальном информационном ресурсе - Публичной кадастровой карте.

Произведенные измерения полностью подтверждают, что метеостанция «Кунгур» является ближайшей к полям Истца, а показания метеостанций «Шамары» нельзя применять к полям КФХ ФИО3, в связи с тем, что данная метеостанция находятся на существенном удалении от территории страхования.

Кроме того, территория страхования находится в зоне репрезентативности метеостанции «Кунгур» в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами системы Росгидромета.

Согласно РД 52.04.666-2005 «Наставление Гидрометеорологическим станциям и постам» выпуск 10 часть 1 результаты измерений основных метеорологических величин на наблюдательных пунктах должны обеспечивать возможность интерполяции измеренных значений в любую точку однородной территории в радиусе от 50 до 60 км. (по осадкам и атмосферным явлениям — в радиусе примерно от 15 до 20 км.)».

Учитывая, что применительно к критериям опасного природного явления «переувлажнение почвы», на которое ссылается Истец, существенным являются показатели по осадкам, в целях определения наличия того или иного явления необходимо использовать данные метеостанции в радиусе от 15 до 20 км.

Учитывая, что ближайшей метеостанцией к территории страхования является метеостанция «Кунгур», наблюдения только данной станции могут являться относимыми доказательствами фиксации опасного природного явления на территории страхования.

Как следует из справки Пермский ЦГМС № 409 от 25.02.2019г., в летний период 2017 года по данным метеостанции «Кунгур» опасных агрометеорологических явлений, в том числе переувлажнения почвы, не отмечено.

Таким образом, как правильно  указал суд первой инстанции, по ближайшей метеостанции не зафиксировано в летний период ни одного опасного агрометеорологического явления, страховое событие не наступило. На объект страхования оказали негативное влияние агрометеорологические явления, наблюдавшиеся до начала действия Договора страхования.

Принимая во внимание, что объектом по договору страхования является озимый чеснок, для определения причины гибели необходимо исследовать погодные условия всего вегетационного периода с/х культуры с момента посева.

Как следует из заявления на страхование, озимый чеснок был посеян с 26 октября 2016 по 1 ноября 2016 года.

Согласно справке Пермского ЦГМС № 410 от 25.02.2019г. по данным метеостанции «Кунгур» за период ноябрь 2016 года - август 2017 года наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: Выпревание с 10 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года (4 месяца); Заморозки 01, 08, 09, 15, 16, 24, 30 мая 2017 года (7 дней).

Данные опасные агрометеорологические явления наблюдались задолго до вступления Договора страхования в силу, до оплаты страховой премии, в связи с чем, на Страховщика не может быть возложена ответственность за гибель урожая озимого чеснока по причине опасных агрометеорологических явлений - выпревание и заморозки.

В силу пункта 4.2. Договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора но не ранее 00 часов дня, следующего за днем начала сева с/х культур, урожай которых застрахован, или за днем поступления всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса в размере и сроки, установленные в пункте 2.7. Договора), на расчетный счет Страховщика, в зависимости от того, какое из этих событий наступил позднее.

Как указано ранее, на расчетный счет Страховщика страховая премия в полном объеме поступила 21 июля 2017 года, в связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 22 июля 2017 года.

Истцом был представлен Ответчику Акт обследования посадок чеснока озимого для определения их состояния №31 от 27.07.2017г. (далее - «Акт обследования от 27.07.2017г»). Из Акта обследования от 27.07.2017г. следует, что по состоянию на 27 июля 2017 года отмечалось поражение растений чеснока на 80 - 90 % заболеваниями грибковой природы. По итогам обследования принято решение собрать выездную комиссию для установления факта гибели растений чеснока и списания посадок. Члены комиссии пришли к выводу, что механизированная уборка не целесообразна из-за большой доли пораженных растений.

Из Акта обследования №4 от 28.07.2017г. (далее - «Акт обследования от 28.07.2017г.») следует, что 28 июля 2017 года было принято решение списать погибшие культуры.

Таким образом, из документов, представленных самим Истцом, следует, что урожай чеснока погиб 27 июля 2017 года. По состоянию на данную дату Договор страхования действовал только 6 дней.

В указанный промежуток времени ни одно страховое событие, включая «переувлажнение почвы» (которое, по мнению Истца явилось причиной гибели), в принципе не могло реализоваться, так как переувлажнением почвы является событие, которое наблюдается минимум 10 дней подряд в период уборки, 20 дней подряд в общий период вегетации.

Согласно пункту 3.5.2 Правил страхования: «Если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению утрата (гибель) и/или частичная утрата сельскохозяйственных культур и/или их урожая в результате событий, перечисленных в пункте 3.3 настоящих Правил, наступивших до даты вступления договора страхования в силу, и заявленных Страхователем (Выгодоприобретателем) в период его действия, даже когда их воздействие продолжалось и закончилось в период действия договора страхования».

Таким образом, страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.

Гибель урожая озимого чеснока произошла вследствие ряда событий (опасные агрометеорологические явления: выпревание на протяжении 4-х месяцев с декабря по апрель, заморозки в мае, неблагоприятные явление избыток влаги в почве, не достигший критерия опасного природного явления), зафиксированных до начала ответственности по Договору страхования.

Таким образом, не могут быть компенсированы повреждения посевов в результате воздействия опасных природных явлений, наступивших до начала действия Договора страхования.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-215829/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                                 Т.Т. Маркова

 

                     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.