Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33415/2021

06 декабря 2021 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 446 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро М» (далее - ответчик, ООО «Интегро М»), о взыскании задолженности по пени по договору № 7877 от 26.01.2017 года за период с 16.03.2019 по 29.08.2021 в размере 9 446 руб. 36 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.11.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2021 ответчик представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию просрочки в исполнении обязательств, за что договором аренды земельного участка  предусмотрено начисление неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что просрочка по оплате по договору произошла в связи с судебным процессом о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор на новый срок, а также в связи с судебным процессом по заявлению администрации об изъятии объекта незавершенного строительства (л.д. 50).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства № 7877 от 26.01.2017 (далее – договор, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее – участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0505014:3619, площадью 1757 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства торгово-административного пристроя.

Срок аренды участка устанавливается с 13.01.2017 по 01.02.2019 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально рамными частями, не позднее 5 апреля, 5 июля, 5 октября, 5 января путем перечисления денежных средств.

Стороны также предусмотрели, что,  согласно п. 6.5 договора аренды земельного участка, действие договора прекращается по истечении срока данного договора без направления уведомления арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Истец указывает, что  по состоянию на  29.08.2021 г. данный земельный участок с КН 74:34:0505014:3619 находится в фактическом пользовании арендатора, по акту приема-передачи возвращен арендодателю не был.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, согласно Постановлению Администрации МГО Челябинской области № 2738 от 02.06.2017 г., арендная плата вносится Арендатором ежеквартально рамными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств.

Должник в нарушение условий заключенного договора исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендных платежей.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность по пене за период с 16.03.2019 по 29.08.2021 в размере 9 446 руб. 36 коп., представлен расчет (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 684/3 от 02.04.2021 с требованием оплаты пени (л.д. 9), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик расчет истца  по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчета  не представил.

 Доводы ответчика об отсутствии вины  в просрочке исполнения договорных обязательств со ссылкой на наличие судебных процессов по иску Общества об обязании Администрации МГО заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505014:3619 в рамках дела № А76-19059/2019 и  дела № А76-49895/2019 по иску Администрации МГО к ООО «Интегро М» об  изъятии объекта незавершенного строительством  отклоняются судом, поскольку в данном случае наличие судебных споров не освобождало  ответчика от исполнения договорных обязательств по договору аренды, участком Общество  фактически продолжало пользоваться , на земельном участке был расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект незавершенного строительства, то есть ответчик должен был вносить арендную плату  в соответствии с условиями договора  и в силу положений ст.622 ГК РФ.

 В данном случае обязанность арендатора по внесению арендной платы является следствием встречного предоставления арендодателя, выраженного в передаче имущества во владение и пользование.  Таким образом,  истцом просрочки исполнения обязательств не было допущено, земельный участок предоставлен ответчику в аренду,  то есть ссылка  ответчика  на положения п.3 ст.4-5 ГК РФ не подлежит применению.

Вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ  суд считает, что арендная плата подлежала внесению в установленные договором аренды сроки, соответственно, Администрация МГО обоснованно  начислила ответчику неустойку за просрочку исполнения  денежного обязательства. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 29.08.2021 в размере 9 446 руб. 36 коп.  подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9 446 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» в пользу истца – Администрации Миасского городского округа  задолженность по пени по договору № 7877 от 26.01.2017 года за период с 16.03.2019 по 29.08.2021 в размере 9 446 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                И.К. Катульская

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.