ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53967/22-117-283

02 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (191144, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (398901, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МОРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 747 520 руб. 43 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц; 

 

установил:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теплоресурс» суммы 3 747 520 руб. 43 коп., в том числе, 3 509 891 руб. 42 коп. – задолженность по договору поставки № 202/ЦТул1/1559-2019 от 16.06.2021 и 237 629 руб. 01 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 03.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 10.08.2022 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, ответчик в отзыве на иск от 05.05.2022 указывал на погашение задолженности на сумму 3 508 995 руб. 99 коп., заявлял о чрезмерности начисленных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по УПД № 217/2767889-2 от 21.10.2021, № 217/2767820-1 от 21.10.2021, № 217/2767819-1 от 21.10.2021, № 217/2767918 от 20.10.2021, № 217/2767852-1 от 02.11.2021, № 217/2767819-92 от 02.11.2021, № 217/2751485-2 от 02.11.2021, № 217/2767944-4 от 02.11.2021, № 217/2767889-3 от 02.11.2021, № 217/2767890-1-1 от 02.11.2021, № 217/2767820-1 от 02.11.2021, № 217/2767852-2 от 09.11.2021, № 217/2767890-15 от 10.11.2021, № 217/2751485-20 от 10.11.2021, № 217/2751414-12 от 17.11.2021, № 217/2751413-12 от 17.11.2021, № 217/2751412-12-1 от 17.11.2021, № 217/2768004 от 18.11.2021 покупателю поставлен товар на общую сумму 5 713 122 руб. 88 коп., о чем сторонами подписаны первичные документы.

Исходя из положений п. 3.8.1 договора, покупатель обязан был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, на момент обращения истца с иском обязательства по оплате поставленного по договору товара заказчиком были исполнены только частично, истец числил за ответчиком задолженность в сумме 3 509 891 руб. 42 коп., которую и просит взыскать, учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал.

Между тем, как установлено судом и не оспорено истцом, 01.04.2022 покупатель произвел оплату полученного товара на сумму 3 508 995 руб. 99 коп., что подтвердил платежным поручением № 728.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, от 16.06.2022 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, представить письменные мотивированные возражения.

В условиях того, что процессуальных ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, в то же время совершенный ответчиком платеж истцом также не оспорен, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства погашения части долга.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 895 руб. 43 коп. (3509891,42 – 3508995,99) применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что в остальной части задолженность ответчиком фактически не оспаривается, напротив, представлен акт сверки о наличии долга в большей сумме.

В связи с просрочкой оплаты полученного ответчиком товара истцом в соответствии с п. 7.5 договора по состоянию на 03.03.2022 начислены пени в сумме 237 629 руб. 01 коп., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что подтверждено расчетом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в указанный в п. 3.8.1 договора срок обязательства по оплате не были исполнены, то требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком методологически не оспорен.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере (0,1%), суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора субподряда, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части опечатку в части наименования судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Так, вместо расходов на оплату государственной пошлины, ошибочно указано на расходы по оплате услуг представителя. Названная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» сумму 238 524 руб. 44 коп., в том числе, 895 руб. 43 коп. – задолженность и 237 629 руб. 01 коп. – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 657 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                        Е.А. Большебратская