СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11333/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-11333/2016 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск

об обязании вернуть компрессоры АК-50Т серия 3: КТ122109, КТ122110,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – истец, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – ответчик, АО «НАРЗ») об обязании вернуть компрессоры АК-50Т серия 3: КТ122109, КТ122110.

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11333/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суду первой инстанции указано всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть доводы сторон, выяснить предмет и основания исковых требований (из обязательственных правоотношений или вещных прав), исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, привлечь к участию в деле транспортную компанию, указанную в накладной отправителя, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – третьи лица).

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «НАРЗ» вернуть ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» компрессоры АК-50Т серия 3: КТ122109, КТ122110. САО «НАРЗ» в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» взыскано 9000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на накладную № 3918 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 08.04.2015, которая содержит индивидуальные признаки компрессоров, отметку о фактической дате отпуска компрессоров со склада – 29.04.2015 и отметку экспедитора о передаче компрессоров по накладной отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015; - ссылается на накладную отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015; - ссылается на материальный пропуск от 29.04.2015; - указывает на долговременные отношения между истцом и ответчиком и отсутствие претензий со стороны истца; - при оценке условий договора в первую очередь определяется буквальное толкование его содержания, при неясности содержания – практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон; - истец не доказал неполучение от ответчика авиа запчастей по накладной отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика  и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2014 между АО «НАРЗ» (исполнитель) и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (заказчик) заключен договор № 20-2014А на капитальный ремонт агрегатов (далее - договор), по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель обязался отремонтировать агрегаты вертолетов Ми-8Т, Ми-8АМТ согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, а заказчик гарантировал оплату оказанных услуг по ценам исполнителя, действующим на момент расчета (пункты 1.1, 1.2 договора).

05.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. В приложении № 1 к договору указан перечень агрегатов.

Согласно пункту 2.4 договора после окончания ремонта агрегатов исполнитель в течение рабочего дня, следующего за днем окончания ремонта, направляет заказчику акт выполненных работ.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ направляет заказчику уведомление об окончании ремонта и счет на оплату выполненных работ (посредством телеграфной и факсимильной связи, оригиналы – почтовым отправлением). Факт отправки указанных документов может быть подтвержден копией телеграммы с уведомлением о вручении или копией факса, факт отправки оригиналов – уведомлением о вручении заказного письма заказчику.

Заказчик обязуется сообщить исполнителю способ отгрузки или получения агрегата из ремонта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о вручении заказного письма заказчику (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель обеспечивает хранение отремонтированных агрегатов и несет ответственность за их сохранность до подписания документов о передаче (отправке) заказчику.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что отремонтированные агрегаты отправляются способом, определенным заказчиком, или передаются представителю заказчика по доверенности на их получение. Все передаваемое имущество комплектуется исполнителем паспортами (формулярами, этикетками), накладными на отгрузку.

Письмом от 10.11.2014 № 3-524 заказчик сообщил исполнителю (получено 11.11.2014), что готовую продукцию без запроса следует отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»), сообщая о дате отгрузки. 

Претензией от 23.03.2016 № 09-674 заказчик, указывая на обязанность ответчика по договору отремонтировать агрегаты, просил вернуть агрегаты либо перечислить стоимость утраченных агрегатов.

Письмом от 08.04.2016 № 02/1998 исполнитель требования претензии оставил без удовлетворения, указав, что отремонтированные агрегаты возвращены заказчику по накладной отправителя.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что АО «НАРЗ» в настоящее время не владеет принадлежащими ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» двумя воздушными компрессорами АК-50Т (КТ122109, КТ122110). Накладная отправителя (экспедиторская расписка) № Нвсб-00245 от 29.04.2015 не доказывает факт направления ответчиком в адрес истца именно компрессоров АК-50Т серия 3: КТ122109, КТ122110, указывая на отправление «авиа запчастей» без каких-либо конкретизаций последних.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.11.2014 № 3-524 истец сообщил ответчику (получено 11.11.2014), что готовую продукцию без запроса следует отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»), сообщая о дате отгрузки. 

Ответчик в жалобе ссылается на накладную № 3918 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 08.04.2015, которая содержит индивидуальные признаки компрессоров, отметку о фактической дате отпуска компрессоров со склада – 29.04.2015 и отметку экспедитора о передаче компрессоров по накладной отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе дата составления документа; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных  лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Из материалов дела следует, что накладная № 3918 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 08.04.2015 содержит также дату – 29.04.2015 в месте, не предусмотренном для реквизита документа «дата».

Кроме того составление первичного документа заранее (за 3 недели до момента фактической даты отпуска товара со склада) противоречит положениям Федерального закона № 402-ФЗ, при этом исправления в первичный документ в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не вносились.

Кроме того в накладной № 3918 имеется текст «передал по накладной № НВСБ-00245 от 29.04.2015, подпись», без указания расшифровки подписи.

Ссылка ответчика на накладную отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не подтверждает сдачи двух воздушных компрессоров АК -50Т к перевозке, так как в графе «наименование груза» указано «авиа запчасти».

Таким образом, связь между накладной № 3918 и накладной отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015 не подтверждена.

При наличии противоречий между накладной № 3918 и накладной отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015, представленный в материалы дела материальный пропуск от 29.04.2015, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает позицию ответчика.

Ответчик в жалобе ссылается на долговременные отношения между истцом и ответчиком и отсутствие претензий со стороны истца. Вместе с тем из представленных в материалы документов следует, что иные накладные на отпуск материалов на сторону, кроме № 3918, не содержат надписи неустановленных лиц и не содержат ссылки на другую накладную и дату.

Кроме того, как указывалось выше, письмом от 10.11.2014 № 3-524 истец сообщил ответчику (получено 11.11.2014), что готовую продукцию без запроса следует отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»), сообщая о дате отгрузки. 

Между тем, накладная отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015 содержит оттиск печати ООО «АТ-Логистика».

Доводы ответчика о том, что при оценке условий договора в первую очередь определяется буквальное толкование его содержания, при неясности содержания – практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 4.9 договора отремонтированные агрегаты отправляются способом, определенным заказчиком, или передаются представителю заказчика по доверенности на их получение.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе пунктов 4.7, 4.8, 4.9 договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что заказчик самостоятельно определяет способ отправки груза, что он и сделал письмом от 10.11.2014 № 3-524, определив транспортную компанию как ООО «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»).

Таким образом, ответчиком не выполнен пункт 4.9 договора, груз передан транспортной компании, не согласованной с заказчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал неполучение от ответчика авиа запчастей по накладной отправителя (экспедиционная расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Руководствуясь указанной нормой права и учитывая разъяснения высших судебных инстанций, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность ему истребуемого имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В данном случае, принадлежность компрессоров истцу и их наличие в натуре подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, также из материалов дела следует, что спорные компрессоры были переданы ответчику для ремонта, выполнение же ответчиком условий договора по отправке истцу компрессоров, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

 Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установлена совокупность значимых для данного дела обстоятельств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «НАРЗ» не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-11333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк