АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248343/2024

30 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца - от ответчика - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АчимНефтеГазСервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АчимНефтеГазСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» о взыскании 101 623 532руб. 28 коп. задолженности по договору № 369РГБ23 от 16.08.2023 г.  

В судебном заседании первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 05.02.2025 г., подписанный полномочными представителями сторон.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 утверждено мировое соглашение.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 935руб. 40 коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные  

сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.  

Рассмотрев представленное мировое соглашение, оформленное надлежащим образом и подписанное полномочными представителями, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 139, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о его утверждении, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 102 и ст. 104 АПК РФ основания и порядок уплаты и возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальные 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 983 118 руб. 00коп., судом взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 294 935 руб. 40коп., что составляет 30% от указанной суммы государственной пошлины.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).  

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867).  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-248343/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова