160/2024-7138(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20929/2023  

21 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 27)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  

по делу № А43-20929/2023 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Нижегородской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Центавра» (далее – Общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ). Общество не  несет ответственность за пожарную безопасность на объектах, принадлежащих третьим  лицам. Управление и суды не дали оценку возражениям Общества. Внеплановая проверка  не отражена в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» и согласована  только в отношении государственного бюджетного учреждения Нижегородской области  «Выксунская центральная районная больница» (далее – Больница). Обществу не  направлены распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по ее результатам.  Проверка проведена в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля». Общество проводит плановые работы по  техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре, что подтверждается  сведениями системы ПАК «Стрелец – Мониторинг». Применение требований,  установленных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к Обществу  неправомерно.  

Кроме того, суды необоснованно не заменили штраф на предупреждение в порядке,  установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной  проверки от 09.06.2023 № 2306/116-52/166-П/РВН в период с 19.06.2023 по 30.06.2023  Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Больницей требований  пожарной безопасности.  

В ходе проверки установлено, что Больница (заказчик) и Общество (исполнитель)  заключили контракт от 26.12.2022 на обслуживание системы передачи извещений о  пожаре (ПАК «Стрелец Мониторинг») на объектах, принадлежащих Больнице.  

При проведении контрольного мероприятия на объектах защиты Больницы,  расположенных по адресам: 

<

...> (инфекционное отделение); рабочий 

<

...> здание 10  (Вильская больница); улица Корнилова, здание 104/2 (наркологическое отделение); улица  Красные Зори, дом 16/2 (основное здание поликлиники со стационарами); улица Красные  Зори, дом 16/2 (акушерское отделение), установлено, что Общество на основании  лицензии от 29.05.2019 № 13-06-2019-001600 осуществляет деятельность с грубыми  нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020  

 № 1128 (далее – Положение № 1128), пункта 54 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), а именно не организованы  работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности  (система передачи извещения о пожаре ПАК «Стрелец Мониторинг») с учетом инструкций  изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем  противопожарной защиты, не проведены плановые работы по техническому  обслуживанию системы передачи извещения о пожаре в объеме регламента № 1 (один раз  в месяц).  

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в  акте плановой выездной проверки от 30.06.2023 № 2306/116-52/166-П/АВП.  

В отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении от 20.07.2023 № 9.  

Данный протокол и материалы административного дела направлены в  арбитражный суд в порядке, установленном в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для  разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной  ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  Законом № 123-ФЗ, Законом № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), Положением о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Правительством Российской  Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной  ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением  случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к  статье 14.1 КоАП РФ).  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.  

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в  отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям  лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью  граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение  

вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение  чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным  интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 10 статьи 19.2  Закона № 99-ФЗ).  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен в  Правилах № 1128.  

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности  является, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам),  составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной  безопасности (подпункт «д» пункт 4 Положения № 1128).  

Нарушение требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения   № 1128, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона   № 99-ФЗ, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности (пункт 5 Положения № 1128).  

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей,  порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений,  помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной  безопасности, установлены Правилами № 1479.  

В пункте 54 Правил № 1479 определено, что при монтаже, ремонте, техническом  обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные  технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем,  утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем  противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической  документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.  Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.  

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.8 «РД 009-02-96. Система руководящих документов по  пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и  планово-предупредительный ремонт» все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе  по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР,  один экземпляр которого должен храниться у Заказчика, другой у Исполнителя  (Приложение 1, форма 4). Записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а  также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной  автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями  ответственных лиц сторон. Страницы журнала должны быть пронумерованы,  прошнурованы и скреплены печатями Исполнителя и Заказчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что Общество не обеспечило исполнение данных требований при  осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии.  

Порядок дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения  пожарной охраны на территории Нижегородской области утвержден постановлением  Правительства Нижегородской области от 26.07.2022 № 588.  

Система передачи извещений о пожаре организуется по территориальному  принципу в каждом местом пожарно-спасательном гарнизоне Нижегородской области  (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.7 система передачи извещений должны  обеспечивать осуществляемый на пульте центрального наблюдения круглосуточный  автоматический контроль поступления сервисных сигналов, а также исправности линий  связи между прибором объектовым оконечным, ретранслятором, прибором пультовым  оконечным и отображение информации о нарушении связи между прибором пультовым  оконечным и прибором объектовым оконечным посредством световой индикации и  звуковой сигнализации за время, указанное в технической документации на систему  передачи извещений (пункт 2.7).  

В данном случае заинтересованное лицо и общество с ограниченной  ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (исполнитель) заключили контракт  от 19.06.2023 на удаленный контроль работоспособности и сбору поступающей  информации от системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе  пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель осуществляет контроль за  передачей тревожных извещений от прибора объектового оконечного до прибора  пультового оконечного.  

Отчеты по событиям, выгруженные с оконечного прибора не подтверждают  осуществление ежемесячных плановые работы по техническому обслуживанию системы  передачи извещения о пожаре (отсутствует событие «корпус вскрыт»).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не  осуществляло в круглосуточном режиме контроль за передачей от приборов объектовых  оконечных на прибор пультовый оконечный системы передачи извещений о пожаре по  линии/линия связи тревожных извещений о пожаре на прибор пультовый оконечный,  установленный соответствующем подразделении противопожарной службы.  

Допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям  лицензионных требований, так как представляют угрозу причинения вреда жизни и  здоровью граждан.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  привлечения Общества к административной ответственности, установленной в части 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы Общества об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены  и, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой  доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по  их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали  мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов,  принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа  спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого  вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не  означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные Управлением,  отклоняются судом округа.  

Спорные нарушения выявлены в ходе проведения проверки объектов Больницы,  однако именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение  требований, установленных нормативно-техническими документами, то есть является  субъектом вменяемого административного правонарушения.  

Нарушения выявлены в зоне ответственности Общества, которое при оказании  услуг по контракту обязано было соблюдать нормативные требования и правила,  предъявляемые к обслуживанию средств пожарной безопасности, выявлять, устранять  либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков  (неисправностей). Несоблюдение указанных требований Обществом как  профессиональным исполнителем услуг свидетельствует о грубом нарушении  лицензионных требований и условий, влечет за собой угрозу причинения вреда жизни,  здоровью граждан; действия (бездействие) Общества образуют событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Приняв на себя функции по техническому обслуживанию системы оповещения и  получив на это соответствующую лицензию, Общество приняло на себя и риски  наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в  соответствующем виде деятельности.  

При этом само по себе выявление правонарушения в ходе проверки иного  хозяйствующего субъекта не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры  привлечения к административной ответственности. Иное означало бы, что  контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности  Общества для повторного подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли  документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности  принять предусмотренные законом меры.  

Выводы судов в указанной части соответствуют правовому подходу Верховного  Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 46 Обзора судебной практики № 3  (2019), утвержденного 27.11.2019.  

При этом Общество не было лишено возможности заявить возражения по существу  выявленного нарушения, в том числе, при составлении протокола и в ходе судебного  производства.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  4000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Ссылка Общества на неисполнение судом обязанности по замене наказания на  предупреждение отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм  права.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что необходимая  совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая  

позволила бы применить положение о назначении такого вида административного  наказания, как предупреждение, отсутствует. С учетом оценки конкретных обстоятельств  дела суды пришли к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение создало  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Вопрос о  снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов  первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и  фактических оснований.  

При этом наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства,  исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием  для применения наказания в виде предупреждения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе  при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-20929/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Центавра» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева