ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 Лично (паспорт),

от ООО «Татэко» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу №А65-26999/2019, принятое по заявлению (вх.7239) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 о признании оплат ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «Татэко», осуществленных с 11 мая 2016 года по 20 мая 2019 года на общую сумму 253 861 952,22 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМтрейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление (вх.7239) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 о признании оплат ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «Татэко», осуществленных с 11 мая 2016 года по 20 мая 2019 года на общую сумму 253 861 952,22 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, ООО «ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 года.

ФИО4 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу №А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 ноября 2021 года.

В судебном заседании 18 ноября 2021 г. объявлен перерыв до 25 ноября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 15 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022  года произведена  замена судьи Мальцева Н.А. на судью  Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля  2022  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 17 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022  года произведена  замена судьи Серову Е.А. на судью  Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2022  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 28 марта 2022 года.

От ФИО4 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва.

Суд, на основании ст.158, 262 АПК РФ, приобщил ходатайство об  отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва к материалам дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ООО «Татэко» поступили отзыв на апелляционную жалобу, расширенный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств,

От ООО «Вагай» поступили письменные пояснения.

От ООО НК «Синергия» поступило заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Суд,  на основании ст. 262, 268 АПК РФ, приобщает отзывы, письменные пояснения, дополнительные доказательства, заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы к материалам дела.

Суд, на основании ст.161 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46, не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление (вх.7239) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО2 о признании оплат ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «Татэко», осуществленных с 11 мая 2016 года по 20 мая 2019 года на общую сумму 253 861 952,22 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ООО «Татэко» по его мнению не поставляло нефтепродукты по указанным договорам, соответственно, указанные оплаты со стороны должника в пользу ООО «Татэко» являются мнимыми сделками, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях указывал, что ООО «Татэко» является аффилированным к должнику лицом и фактически контролируется одними и теми же лицами, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу что ООО «Татэко» были представлены документы, подтверждающие доказательства поставки нефтепродуктов, реальность взаимоотношений сторон и равноценное встречное исполнение. В качестве доказательства поставки нефтепродуктов ответчиком были представлены: договоры поставки нефтепродуктов, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи топливных карт, универсально-передаточные документы, акты сверок за разные периоды, детальные транзакции с топливных модулей.

В качестве доказательств реальности взаимоотношений сторон ответчиком были представлены следующие документы:  договоры на закупку нефтепродуктов с использованием терминалов с другими поставщиками;  списки АЗС, на которых отпускались нефтепродукты (с информацией об адресе АЗС, марки нефтепродуктов, количества литров, названия топливного модуля, даты операции, суммы операции);  акты передачи оборудования, комплектующих и технической документации для топливных модулей; универсально-передаточные документы, подтверждающие закупку нефтепродуктов на сторонних АЗС;  товарные накладные на реализованные нефтепродукты; справочная информация о топливных модулях, с которых происходил отпуск ГСМ (так, согласно данным документам на балансе ответчика находится 27 топливных модулей, с которых происходила реализация нефтепродуктов);  документы об арендуемых земельных участках, на которых размещаются топливные модули; справочная информация по подписанным универсально-передаточным документам, с указанием даты реализации нефтепродуктов ответчику, суммы, адреса топливного модуля, с которого происходила отгрузка);  договоры аренды оборудования (на те топливные модули, которые находились в аренде);  договоры поставки оборудования (на те топливные модули, которые закупались у поставщиков);  договоры на изготовление оборудования (на те топливные модули, которые изготавливались по заказу);  договоры аренды и договоры субаренды земельных участков, на которых располагались топливные модули;  договоры хранения нефтепродуктов (с контрагентами, которые оказывали услуги по хранению топлива на своих резервуарах (нефтехранилищах));  универсально-передаточные документы, подтверждающие оплату услуг хранения нефтепродуктов;  дополнительные соглашения, универсально-передаточные документы, письма, заявки, распечатки, подтверждающие поставку нефтепродуктов ЖД транспортом (по отгрузкам, которые доставлялись ответчику с использованием железно-дорожного сообщения); универсально-передаточные документы, подтверждающие закупку реализуемых нефтепродуктов у поставщиков (нефтебаз, заводов);  платежные поручения, подтверждающие возврат излишне перечисленных денежных средств в адрес ответчика, письма о возврате;  соглашения о взаимозачете, документы, подтверждающие долг по взаимозачету (договоры, универсально-передаточные документы);  книга продаж ООО «Татэко» с отражением операций между сторонами (должником и ответчиком);  транзакции с топливных модулей (с указанием ID, номера карты, номером автомобиля, количестве литров, наименованием топливного модуля, марки нефтепродуктов);  список транспортных средств (бензовозов, тягачи и полуприцепы), которые были во владении должника, всего 229 единиц транспортных средств по списку;  документы, подтверждающие право собственности должника за транспортными средствами (копии ПТС);  трудовые договоры с сотрудниками ООО «Татэко» (доказательства наличия штата, способного осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов через топливные модули);  договоры с иными контрагентами, подтверждающие, что ответчик реализовывал нефтепродукты аналогичным образом другим компаниям, в том числе договоры по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ;  нотариально заверенные пояснения сотрудников должника, ответчика, иных лиц, в которых засвидетельствованы факты реальности взаимоотношений по отгрузкам нефтепродуктов ответчику;  письма-ответы от третьих лиц, которые в последующем покупали нефтепродукты, поставленные ответчиком должнику, у должника (с приложением подписанных между должником и третьими лицами первичных документов: договоры, универсальные передаточные документы);  товарно-транспортные накладные;  платежные поручения о перечислении от ответчика в адрес должника денежных средств на сумму 1 667 649 978, 71 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы о зачете встречных требований на общую сумму 39646170,67 руб.

В качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Альянс ойл», ООО «Интер», которые представили в материалы дела соответствующие пояснения и документы.

В материалы дела также представлены доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 82 387 964, 01 руб.

С учетом представленных документов суд пришел к выводу о доказанности факта реальности поставок нефтепродуктов ответчиком в адрес должника.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 15 декабря 2021 г. от конкурсного управляющего поступили уточнения к апелляционной? жалобе, в которых он просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу №А65-26999/2019, признать недеи?ствительными оплаты ООО «ГСМ-треи?д» в пользу ООО «Татэко», осуществленные с 11 мая 2016 года по 07 мая 2019 года на общую сумму 205 633 761,22 руб. Применить последствия недеи?ствительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Татэко» в пользу ООО «Гсм-треи?д» 101 143 649,25 рублеи?. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Татэко» и ООО «ГСМ-Трейд (ранее ООО «Ликада плюс») сложились хозяйственные отношения по поставки нефтепродуктов.  Всего за период с 11.05.2016 г. по 20.05.2019 г. в адрес ООО «Татэко» было перечислено 253 861 952 руб. 22 коп., из которых на сумму 131 268 974,50 р. были реализованы нефтепродукты по договору 14/16 от 01.04.16 г., на сумму 654 924,31 р. были реализованы нефтепродукты по договору №330ТК/18 от 01.07.18, сумма 82 387 964,01 р. была возвращена платежными поручениями, на сумму 39 646 170,67 были подписаны акты взаимозачетов.

В то же время ООО «Татэко» перечислило в адрес ООО «Ликада плюс» за этот же период времени более 1,6 млрд руб. (1 667 649 978, руб. 71 к.)., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (тома 48-52). 

ООО «Татэко» были представлены документы, подтверждающие доказательства поставки нефтепродуктов, реальность взаимоотношений сторон и равноценное встречное исполнение.

Между ООО «Татэко» и ООО «Ликада плюс» был заключен договор №330ТК/18 от 01.07.18 г., согласно п. 2.1 которого Продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку Товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск Товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый Товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего Договора.

По данному договору ООО «Татэко» отгрузило нефтепродукты с использованием топливных карт на сумму 654 924,31 р. В качестве доказательства реальности взаимоотношений сторон Ответчиком были представлены следующие документы: 

договор реализации по топливным картам № 330ТК/18 от 01.07.2018, 

акт приема-передачи топливных карт, дополнительное соглашение к нему с определением цен и объемов (том 2, л.д. 26); 

-универсальные передаточные документы, которые составлены должником и ООО «Татэко» по перечислениям по договору № 330ТК/18 от 01.07.2018 (том 2, л.д. 27-59, л.д.85-87); 

реестр транзакций на АЗС, подтверждающий отгрузку топлива по топливным картам на АЗС водителям с детальной информацией о том, на каких АЗС и в какое время, какой объем литров, сумма, какая карта, какой вид топлива был заправлен (том 2, л.д. 60-84); 

двусторонне подписанные акты сверки по договору № 330ТК/18 от 01.07.2018 за разные периоды деятельности (том 2, л.д. 88-96); 

двусторонне подписанные товарные накладные,  подтверждающие закупку ООО «Татэко» нефтепродуктов у ООО «Таиф-НК АЗС» ИНН 

<

***> по договору № 1Э-17-9 от 10.10.2017 (том 2, л.д. 97-99, 104-175) для их последующей реализации;

договор между ООО «Татэко» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» ИНН 

<

***> подтверждающий, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» предоставляет ООО «Татэко» свои АЗС для заправки (том 2, л.д. 100-102), отгружает топливо со своих АЗС по топливным картам ООО «Татэко», а ООО «Татэко» устанавливает свои собственные терминалы для считывания карт; 

перечень АЗС, которые предоставляет ООО «Татнефть-АЗС Центр»  (том 2, л.д.103); реестр АЗС, на каких производилась реализация нефтепродуктов (том 2, л.д.176); 

договор 1Э-17-9 от 01.10.2017 между ООО «Татэко» и ООО «Таиф-НК АЗС», о том, что ООО «Таиф-НК АЗС» предоставляет ООО «Татэко» свои АЗС для заправки и дополнительные соглашения к нему (том 2, л.д. 177-179, 182-198);

список АЗС, на каких производилась реализация топлива ООО «Таиф-НК АЗС» (том 2, л.д. 180, 181); 

универсальные передаточные документы между ООО «Татэко» и ООО «Таиф-НК АЗС», подтверждающие закупку топлива, которое в последующем продавалось ООО «Ликада плюс» (том 2, л.д. 199-216 том 3, л.д. 1-30); 

двусторонние универсальные передаточные документы и товарные накладные с расшифровкой каждой транзакции по закупке нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) у ООО «Таиф-НК АЗС»; 

письмо от 20.04.2021 г. РНЮЛ-390 (том 25, л.д. 125-190), в котором ООО «Таиф-НК АЗС» подтверждает, что по транзакциям, указанным в приложении 1, производился фактический отпуск на сети АЗС в рамках договора №1-Э-17-9 от 10.10.2017 г.; 

приложения с детальными отчетами по транзакциям, позволяющим определить, на какой АЗС проводилась заправка, какие нефтепродукты были куплены, объем и время покупки; 

документы с транзакциями ООО «Татнефть-АЗС Центр»; том 25, л.д. 116-124; 

счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТАИФ-НК АЗС» том 26 л.д. 1-49. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору №330ТК/18 от 01.07.2018 г. Должник использовал топливные карты ООО «Татэко» для заправки легковых автомобилей своих сотрудников (менеджеров, сотрудников службы безопасности и др.) с использованием топливных модулей, размещенных на АЗС. В 2018г. среднесписочная численность сотрудников составляла 20 человек, 9 человек в 2019 г. 

Конкурсным управляющим в  материалы дела был приобщен список сотрудников ООО «ГСМ-Трейд» из 41 человека, в котором имеются должности «водитель легкового авто», «менеджер по продажам», «директор», «экономист», «юрист», «секретарь», «бухгалтер» и другие. 

Ответчиком в материалы дела были приобщены пояснения сотрудников, ранее трудоустроенных в ООО «Ликада плюс», заверенные нотариусом, в которых указано, что работа менеджеров была связана с разъездами по территории РФ и стран СНГ и работодатель, выдавал им топливную карту для того, чтобы заправляться топливом при поездке в командировку.

Ответчик также пояснил, что по его информации в адрес ООО «Ликада плюс» были переданы карты, часть из которых была прикреплена к конкретному сотруднику: карта №3939 за ФИО9 (директор), №406 за ФИО10 (водитель легкового авто), №4064  за ФИО11 (водитель легкового авто), №4066 за ФИО12 (учредитель, финансовый директор), №4065, №4069 – общие карты для командировок менеджеров, №4067 за ФИО13 (начальник службы безопасности; также были приобщены показания ФИО13, в которых он подтвердил факт получения и использования карты с таким номером в служебных целях).

Ответчиком бы произведен анализ затрат Должника на закупку подобным образом нефтепродуктов в предыдущие периоды работы (должник ранее закупал топливо в других организациях). 

В соответствии с представленным анализом в «Лукойл-Интер-Кард» в 2015 г. было оплачено 650 000 руб., в 2016 г. - 710 000 руб., в 2017 г. - 250 000 руб., в ТАИФ НК в 2016 г. было оплачено 1 800 250 руб., в Перспектива в 2016 г. - 980 000 руб., в 2017 г.- 720 000, в 2018 г. - 390 000 руб., Татэко в 2018 г. - 223 443 руб., в 2019 г. - 356 895 руб. Должник  с 2015 г. аналогичным образом закупал нефтепродукты у других компаний, то есть до заключения договора с ООО «Татэко» 01.07.2018 г. 

Между ООО «Ликада плюс» и ООО «Татэко» был заключен договор № 14/16 от 01.04.2016 и дополнительные соглашения к нему. В рамках данного договора ООО «Татэко» осуществляло оптовые поставки нефтепродуктов (в том числе железнодорожным транспортом), а также производило отпуск нефтепродуктов с использованием топливных модулей (заправка парка бензовозов Должника). Всего по договору № 14/16 от 01.04.2016.  было реализовано нефтепродуктов на сумму 131268974,50 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно УПД №5310000-124 от 31.05.2018 ООО «Татэко» были поставлены нефтепродукты в адрес ООО «Ликада плюс» на сумму 19 820 000 руб., что подтверждается следующими документами: на дату 04.06.2018 объемом 24,748 - заявка от ООО «Ликада Плюс» от 04.06.2018, на дату 04.06.2018     объемом 24,677 - доверенность на водителя от 04.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №265023 от 04.06.2018; на дату 04.06.2018 объемом  24,720 - заявка от ООО «Ликада Плюс» от 04.06.2018, доверенность на водителя от 04.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №265023 от 04.06.2018, на дату 05.06.2018 объемом 24,6393; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 04.06.2018, доверенность на водителя от 04.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №265023 от 04.06.2018, на дату 06.06.2018 объемом 24,604; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 05.06.2018, Доверенность на водителя от 05.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №266015 от 05.06.2018, на дату 07.06.2018 объемом 24,579; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 06.06.2018, доверенность на водителя от 06.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №267009 от 06.06.2018, на дату 07.06.2018 объемом 24,597; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 07.06.2018, Доверенность на водителя от 07.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №269014 от 08.06.2018, на дату 08.06.2018 объемом2 4,580; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 07.06.2018, доверенность на водителя от 07.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №269014 от 08.06.2018, на дату 08.06.2018 объемом 24,574; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 08.06.2018, Доверенность на водителя от 08.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №269014 от 08.06.2018, на дату 08.06.2018 объемом    24,604 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 08.06.2018, Доверенность на водителя от 08.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №269014 от 08.06.2018, заявка от ООО «Ликада Плюс» от 08.06.2018, доверенность на водителя от 08.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №269014 от 08.06.2018, на дату 08.06.2018 объемом 24,587; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 08.06.2018, доверенность на водителя от 08.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №269014 от 08.06.2018, на дату 09.06.2018 объемом 24,616 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 09.06.2018, Доверенность на водителя от 09.06.2018, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №270019 от 09.06.2018, на дату 09.06.2018 объемом 24,484; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 09.06.2018, доверенность на водителя от 09.06.2018, на дату 09.06.2018 объемом 22,852; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 09.06.2018, Доверенность на водителя от 09.06.2018, на дату 13.06.2018 объемом 22,994 Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 13.06.2018, Доверенность на водителя от 13.06.2018, на дату 13.06.2018 объемом 24,472; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 13.06.2018, Доверенность на водителя от 13.06.2018, на дату 14.06.2018 объемом 24,472; заявка от ООО «Ликада Плюс» от 14.06.2018, Доверенность на водителя от 14.06.2018.

Нефтепродукты были отгружены в адрес ООО «Магистраль», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Смаиль», ООО «Нуртек».

ООО «Магистраль» оплатило за данный товар в ООО «Ликада Плюс», что подтверждается сведениями о поступлениях, согласно выписке по расчетному счету Должника: 09.06.2018 на сумму 4 500 000,00 назначение платежа: по сч. УТ4623 от 07.06.2018г. за топливо, в т.ч. НДС (18%) 686440-68, дата 25.06.2018 на сумму 4000000,00; назначение платежа: по сч. УТ5052 от 25.06.2018г. за топливо, в т.ч. НДС (18%) 610169-49, дата 27.06.2018 на сумму 4700000,00 руб., назначение платежа: по сч. УТ5151 от 27.06.2018г. за топливо, в т.ч. НДС (18%) 716949-15, дата 29.06.2018 на сумму 4900000,00 руб. по сч. УТ5187 от 28.06.2018г. за топливо, в т.ч. НДС (18%) 747457-63.  

ООО «Смаиль» оплатило за данный товар в ООО «Ликада Плюс», что подтверждается сведениями о поступлениях, согласно выписке по расчетному счету Должника: дата 19.06.2018 на сумму 500 000,00, назначение платежа: Оплата по заказу клиента №УТ 4598 от 06.06.2018 г. за дизтопливо ЕВРО. Сумма 500000-00. в т.ч. НДС (18%) 76271-19, дата 28.06.2018 на сумму 768 908,50 назначение платежа: Оплата по заказу клиента №УТ 2618 от 06.06.2018 г. за дизтопливо ЕВРО. Сумма 768908-50. в т.ч. НДС (18%) 117291-13.

ООО «Нуртек» оплатило за данный товар в ООО «Ликада Плюс», что подтверждается сведениями о поступлениях, согласно выписке по расчетному счету Должника. Дата 08.06.2018 на сумму 2 635 000,00 назначение платежа: Оплата за Дизельное топливо Евро по счету № УТ-4649 от 07.06.2018г. в том числе НДС (18%), 401949.15 руб.

ООО «Уралнефтепродукт» оплатило за данный товар в ООО «Ликада Плюс», что подтверждается сведениями о поступлениях, согласно выписке по расчетному счету Должника. Дата 09.06.2018 на сумму 1200000,00 назначение платежа: Оплата по договору №142/14ОЛ от 01.03.2014г за нефтепродукты по счету №УТ-4659 от 08.06.18 Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (18%) 183050-85. 

Также в период с 20.04.2019 по 28.04.2019 г ООО «ТАТЭКО» поставило в адрес ООО «Ликада плюс» нефтепродукты на 143.302 тонны на общую сумму 6 723 310,3 руб. (Поставщик ООО ТАНЕФТЬ АЗС Центр, производитель АО Танеко). 

В качестве подтверждения реальности отгрузки предоставлены следующие документы: на дату 20.04.2019 объемом 23,816 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 20.04.2019, Доверенность на водителя от 20.04.2019, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №212110 от 21.04.2019, на дату 20.04.2019 объемом 23,746 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 20.04.2019, Доверенность на водителя от 20.04.2019, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №212110 от 21.04.2019, на дату 20.04.2019 объемом 23,814 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 20.04.2019, Доверенность на водителя от 20.04.2019, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №212110 от 21.04.2019, на дату 21.04.2019 объемом 24,035 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 21.04.2019, Доверенность на водителя от 21.04.2019, на дату 22.04.2019 объемом 24,023 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 22.04.2019, Доверенность на водителя от 22.04.2019, на дату 28.04.2019 объемом 23,868 - Заявка от ООО «Ликада Плюс» от 28.04.2019, Доверенность на водителя от 28.04.2019, скрин GPS-навигации, УПД ООО «Гаравто», выставленное на ООО «Ликада Плюс» за транспортные услуги №212812 от 28.04.2019

Нефтепродукты были отгружены в адрес ООО «Альфамонолит» и ООО «Магистраль».

ООО «Альфамонолит» оплатило за данный товар в ООО «Ликада Плюс», что подтверждается сведениями о поступлениях, согласно выписке по расчетному счету Должника. Дата 23.04.2019 на сумму 1 000 000,00 назначение платежа: оплата за ДТ зимнее по договору № 438/18-ОЛ от 11.09.2018г., Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67, дата 30.04.2019 на сумму 2 734 104,90 назначение платежа: Оплата за дизельное топливо по договору № 470/17-ОЛ от 08.09.2017 Сумма 2734104-90 В т.ч. НДС  (20%) 455684-15 НДС не облагается.

ООО «Магистраль» оплатило за данный товар в ООО «Ликада Плюс», что подтверждается сведениями о поступлениях, согласно выписке по расчетному счету Должника». Дата 23.04.2019 на сумму 3 800 000,00 с назначением платежа: оплата по счету УТ-1676 от 22.04.2019г. за топливо В т.ч. НДС (20%) 633333-33.

Согласно п. 1.1.1 договора № 14/16 от 01.04.2016 Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку Товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск Товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый Товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего Договора.

Точка обслуживания (далее – «ТО») – Модуль, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт, а также электронный терминал, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт на АЗС (автозаправочная станция с установленным терминалом, на которой Продавец в рамках настоящего Договора обеспечивает отпуск товара Покупателям по топливным картам. Перечень АЗС Продавца, местонахождение АЗС, приводится в личном кабинете).

Товар – все виды дизельного топлива, бензин марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, иные продукты нефтепереработки, газ, газомоторное топливо.

Топливная карта - номерная пластиковая карта со встроенным микропроцессором, выдаваемая Покупателю на основании заявки (Приложение №1), и передается на основании акта приема-передачи (Приложение№2), предназначенная для - получения Покупателем Товара на ТО; - учета обязательств Продавца перед Покупателем по отпуску Товара; - учета объема и ассортимента Товара, полученного на ТО.

Согласно п. 3.2.4. Поставщик передает Покупателю топливные карты по акту приема-передачи топливных карт. Согласно п. 3.2.5 Поставка Товара производится путем выборки Товара на ТО по топливным картам через модуль с использованием устройств для считывания Карт. В соответствии с п. 3.2.6 Топливные карты могут также передаваться Покупателем третьим лицам на временное пользование по акту приема-передачи. Прав собственности у третьих лиц на топливные карты в данном случае не возникает. В таком случае Покупатель продолжает оплачивать товар, полученный третьими лицами с использованием топливных карт, и самостоятельно производит взаиморасчёты с третьими лицами. 

Согласно п. 2.1.1. Поставщик выставляет счет на оплату товара, полученного путем использования топливных карт, Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета. По факту поставки Покупатель обязуется подписать счет фактуру и товарные накладные формы торг-12 посредством электронного сообщения каждый понедельник за потребленный (полученный) недельный объем товара и обязуется направить подписанные товарные накладные конце каждой недели, предшествующей отгрузке товара.

Представлены документы по договору № 14/16 от 01.04.2016 по транзакциям транспортных средств, которые не были в собственности у ООО «Ликада плюс» (с номерами Р806РУ, А269ТС, С893ЕМ); Как следует из представленных документов транспортные редства с государственными номерами Р806РУ, А269ТС, С893ЕМ принадлежали ООО «Дельта», ООО «Волга-Автодор», ООО «Зенит». ООО «Ликада плюс» передало указанным организациям свои топливные карты «Татэко» и перевыставляло им счета за купленный ими товар уже со своей наценкой. ООО «Татэко» были представлены запросы к данным организациям и ответы с приложенными документами по взаимоотношениям с ООО «Ликада плюс», а именно: договор реализации товара по топливным картам №314ТК/18 от 08.10.2018 г. между ООО «Ликада плюс» и ООО «Дельта»; приложения к нему; двусторонне подписанные товарные накладные ( том 26 л.д. 50-61, том 26 л.д. 62-69),  договор реализации товара по топливным картам №315ТК/18 от 10.01.2018 г. между ООО «Ликада плюс» и ООО «УК Волга-Автодор»; приложения к нему; двусторонне подписанные товарные накладные ( том 26 л.д. 75-107, том 26 л.д. 108-116), договор реализации товара по топливным картам №316ТК/18 от 11.02.2019 г. между ООО «Ликада плюс» и ООО «ЗЕНИТ»; приложения к нему; двусторонне подписанные товарные накладные (том 26 л.д. 108-116, том 26 л.д. 117-131), договор реализации товара по топливным картам №317ТК/18 от 27.03.2019 г. между ООО «Ликада плюс» и ООО «Волга-Автодор»; приложения к нему; двусторонне подписанные товарные накладные (том 26 л.д. 132-140, том 26 л.д. 141-144), договор реализации товара по топливным картам №318ТК/18 от 10.04.2019 г. между ООО «Ликада плюс» и ООО «Волга-Автодор»; приложения к нему; двусторонне подписанные товарные накладные (том 26 л.д. 145-153, том 26 л.д. 154-156), договор реализации товара по топливным картам №319ТК/18 от 15.04.2019 г. между ООО «Ликада плюс» и ООО «СК Волга-Автодор»; приложения к нему; двусторонне подписанные товарные накладные ( том 26 л.д. 157-166, том 26 л.д. 167-168). Из представленных документов следует, что по транзакциям с транспортными средствами Р806РУ, А269ТС, С893ЕМ ООО «Ликада плюс» перевыставляло счета на своих контрагентов с наценкой, с целью получения разницы стоимости и получения прибыли.

Согласно ответу ГИБДД от 19.08.2020 г. №33/11137, представленному в материалы дела, согласно свидетельствам на регистрацию транспортных средств, ПТС, в период с 2016 по 2019 г. за Должником было зарегистрировано более 200 единиц транспортных средств (сцепки бензовозов). Из представленных Ответчиком пояснений, транспортные средства заправлялись горюче-смазочными веществами с использованием топливных модулей ООО «Татэко», которые размещались на территории предприятий, на АЗС по всей территории Республики Татарстан. Порядок реализации нефтепродуктов заключался в том, что водители бензовозов заправляя транспортное средство, прикладывали карту ООО «Татэко», после чего происходит автоматизированный учет транзакции. В конце месяца выставляется счет на оплату. Факт каждой заправки фиксируется и отражается в учете. Дата, время (до секунд), место топливного модуля, номер транспортного средства, вид топлива, цена и др. 

Ответчиком были приобщены в материалы дела  доказательства, подтверждающие встречное исполнение за каждый платеж, а также документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, а именно: акт сверки за период с 2016 г. по 2019 г., двусторонне подписанные договоры между Должником и ООО «Татэко»; дополнительные соглашения к договорам; акты приема-передачи топливных карт; двусторонне подписанные УПД за весь период взаимоотношений; двусторонне подписанные акты сверки за разные периоды деятельности компаний;   договоры на закупку нефтепродуктов с использованием терминалов с другими поставщиками; списки АЗС, адреса АЗС, на которых отпускались ГСМ, с указанием марки нефтепродуктов, литров, топливного модуля, даты операции, суммы операции и др.; акты передачи оборудования, комплектующих и технической документации и др.; универсально-передаточные документы, подтверждающие закупку нефтепродуктов на сторонних АЗС; товарные накладные на реализованные нефтепродукты; справки о том, что у ООО «Татэко» на балансе находится 27 топливных модулей, с которых происходила реализация нефтепродуктов; информация об арендуемых земельных участках, на которых размещались топливные модули; информация по всем подписанным УПД (когда происходила реализация нефтепродуктов, на какую сумму, адрес топливного модуля, с которого происходила отгрузка); договоры аренды оборудования (на те топливные модули, которые находились в аренде); договоры поставки оборудования (на те топливные модули, которые закупались у поставщиков); договоры на изготовление оборудования (на те топливные модули, которые изготавливались по заказу); договоры аренды и договоры субаренды земельных участков, на которых располагались топливные модули; договоры хранения нефтепродуктов (с контрагентами, которые оказывали услуги по хранению топлива на своих резервуарах (нефтехранилищах)); договоры оказания услуг; универсально-передаточные документы, подтверждающие оплату услуг хранения нефтепродуктов и др; дополнительные соглашения, универсально-передаточные документы, письма, заявки, распечатки, подтверждающие поставку ЖД транспортом; универсально-передаточные документы, подтверждающие закупку продаваемого топлива на заводах; платежные поручения на возврат денежных средств; соглашения о взаимозачете, первичные документы, подтверждающие долг по взаимозачету; заявки, переписка сторон, подписанные акты сверки с Должником за разные периоды; книга продаж ООО «ТАТЭКО» с отметками о принятии ФНС, с отражением операцией между сторонами; детальные транзакции по каждому топливному модулю (с указанием ID, номера карты, номером автомобиля, количестве литров, наименованием топливного модуля, марки нефтепродуктов); список транспортных средств (бензовозов), бывших во владении у Должника, в которых осуществлялся отпуск товара; документы, подтверждающие владение Должником транспортными средствами; трудовые договоры с сотрудниками ООО «Татэко», в том числе с менеджерами, бухгалтерами, программистами; договоры с другими контрагентами, подтверждающие, что ООО «Татэко» продавало нефтепродукты аналогичным образом другим компаниям, в том числе договоры по 44-ФЗ и 223-ФЗ; графическую схему взаимоотношений по реализации нефтепродуктов с использованием топливных модулей Татэко; договор поставки № 14/16 от 01.04.2016 между ООО «Татэко» и ООО «Ликада Плюс», акт приема-передачи топливных карт, дополнительные соглашения к договору (том 3, л.д. 1-31-45; двусторонне подписанные товарные накладные между ООО «Татэко» и ООО «Ликада Плюс» по договору поставки № 14/16 от 01.04.2016 (том 3, л.д. 1-46-94, том 4, л.д. 1-56), Справка о балансовой принадлежности топливных модулей ООО «Татэко», (том 4, л.д. 57, том 5, л.д. 1, том 5, л.д. 2, том 5, л.д. 3), реестр договоров аренды земельных участков, хранения НП ООО «Татэко» (том 5, л.д. 4), реестр отгрузок топлива ООО «Ликада Плюс» с указанием адресов расположения модулей (том 5, л.д. 5-10), договор аренды оборудования № 49 2016 г. ООО «Татэко» арендует у ООО «Авангард» топливные модули и акт приема-передачи к нему (том 5, л.д. 11-15), Договор аренды оборудования № 152 от 01.04.2016 ООО «Татэко» арендует у ООО «Геострой» топливные модули и акт приема-передачи к нему (том 5, л.д. 16-20), Договор поставки № 129/16-13Т от 01.04.2016, по которому ООО «Волга Трейд» поставляет топливные модули в адрес ООО «Татэко» (том 5, л.д.21-22), Договор поставки № 101 от 01.04.2016, по которому ЗАО «Татгазинвест» изготавливает топливные модули для ООО «Татэко» (том 5, л.д.23), Договор аренды земельного участка от 01.04.2016, ООО «Татэко» арендует у ООО «Гиацинт логистика» земельный участок, и соглашения к нему (том 5, л.д.24-27), Договор аренды земельного участка от 01.04.2016, ООО «Татэко» арендует у ООО «Айтракс» земельный участок, и соглашения к нему (том 5, л.д.28-32), Договор № 79А аренды земельного участка под эксплуатацию топливного модуля от 05.05.2016 с ОАО «Нижнекамское ПАТП-1» (том 5, л.д.33-36), Договор субаренды земельного участка 2/01/07/16 от 01.07.2016, по которому ООО «Татэко» арендует земельный участок у ООО «Транзит-М» (том 5, л.д.37-41), Договор субаренды земельного участка № 8/18 от 01.11.2016, по которому ООО «Татэко» арендует земельный участок у ФИО14, акт к нему, согласие собственника (том 5, л.д.42-46), Договор аренды № 12-16/11-А от 02.12.2016, по которому ООО «Татэко» арендует земельный участок у ООО ЦДС «Автопомощь», и акт к нему (том 5, л.д.47-52), Договор аренды № 365 от 15.05.2017, по которому ООО «Татэко» арендует земельный участок у ООО «Автопром Холдинг» (том 5, л.д.47-56), Договор субаренды № АС20-ОД от 10.04.2017, по которому ООО «Татэко» арендует земельный участок у ООО «Особые детали», и акт к нему (том 5, л.д.57-60), Договору аренды земельного участка от 18.04.2018, по которому ООО «ВСК» арендует земельный участок у ООО «ВСК» (том 5, л.д.61-65), Договор № 2Х/16 от 01.04.2016, по которому ООО «Татэко» сдает на хранение нефтепродукты организации ООО «Бекар-Сервис» и доп.соглашение к нему (том 5, л.д.66-69), Договор № 1Х/16 от 01.04.2016, по которому ООО «Татэко» сдает на хранение нефтепродукты организации ООО «Кузкэй» и доп.соглашение к нему (том 5, л.д. 70-72), Договор оказания услуг № 03-04/2016 от 01.04.2016, по которому ООО «Кузкэй» оказывает услуги по заправке автотранспорта, принятого на хранение, организации ООО «Татэко» (том 5, л.д. 73-78), Договор № 32/16 от 31.08.2016, по которому ИП ФИО15 принимает на хранение топливо от ООО «Татэко» (том 5, л.д. 79-81), Договор №3Х/16 от 01.04.2016 хранения нефтепродуктов, по которому ИП ФИО16 принимает на хранение топливо от ООО «Татэко» (том 5, л.д. 82-84), дополнительное соглашение от 10.08.2018 к договору № 14/16 от 01.04.2016 между ООО «Татэко» и ООО «Ликада Плюс», заявка на отгрузку топлива (том 5, л.д. 85-87), Карточка счета 41.01 ООО «Татэко» (том 5, л.д. 88), Двусторонне подписанные УПД между ООО «Татэко» и ООО «Ликада Плюс» по договору поставки № 14/16 от 01.04.2016 (том 5, л.д. 95-98), Заявка ООО «Ликада Плюс» в адрес ООО «Татэко» 2018 г. (том 5, л.д. 110), Приложение согласование цены ООО «Танефть-АЗС Центр» 23.05.2018, документы об отгрузке ООО «Танефть-АЗС Центр» (том 5, л.д. 112-114), УПД от 31.12.2016 с ООО «Бекар-Сервис» за услуги хранения, акт о возврате товарно-материальных ценностей, карточки счета (том 5, л.д. 115-119), Товарная накладная 30.11.2016 за услуги хранения ООО «Кузкэй» (том 5, л.д. 120, 124) УПД с ООО «Бекар-Сервис» за услуги, акт о возврате товарно-материальных ценностей, карточки счета (том 5, л.д. 120, 125-128), Документы-реализация хранение топлива (том 5, л.д. 129-158, 162-179), Ведомость реализации с АЗС ООО «Кузкэй» (том 5, л.д. 159-161), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, ПАТП-1 том 7, л.д. 1, 26, 60, 62, 69, 89-90, 116, Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку ( том 7, л.д. 2-126, Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, Оршанка том 8, л.д. 1, 6, 10, 23, 49, 82, 115, 135, 154, 161, 172, 180, 199, 203, 207, 213), Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку (том 8, л.д. 2-215), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, ПАТП-1 (том 9, л.д. 1-3, 45-46, 77-78, 100-101, 138-139, 172, 183), Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку (том 9, л.д. 2-189), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2019 г, Новониколаевский (том 10, л.д. 1, 15, 24, 30, 38, 48, 57, 68, 80, 93, 105, 118, 128, 145, 149), Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку (том 10, л.д. 2-191), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2019 г, Новониколаевский (том 11, л.д. 1, 5, 11, 22, 33, 38, 43, 47, 55, 60, 65, 69, 72, 82, 93, 123, 127, 132), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2016 г, Высокая гора (том 11, л.д. 149, 151, 155), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, Иннополис (том 11, л.д. 158), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2016 г, Исаково (том 11, л.д. 160), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, Исаково (том 11, л.д. 163, 165, 167, 169), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, Мензелинский тракт (том 11, л.д. 181, 183), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2016 г, Трубный проезд (том 11, л.д. 185), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, Трубный проезд (том 11, л.д. 187, 189, 191, 193), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2016 г, Тэцевская (том 11, л.д. 195), Реестр топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2018 г, Юдино (том 11, л.д. 199) Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку (том 11, л.д. 2-216),  Реестры топливных модулей ООО «Ликада Плюс», 2017 г, Кама, Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку (Том 14), Реестры топливных модулей ООО «Ликада Плюс», Детальный просмотр транзакций с указанием времени транзакции и фото-фиксации транспортных средств, осуществляющих заправку (Том 14), Список транспортных средств с разбивкой по номерам топливных карт  (Том 14), Копии ПТС на транспортные средства должника, подтверждающие, что у должника были транспортные средства, которые заправляло ООО «Татэко», Свидетельства о государственной регистрации прав на транспортные средства (Том 14), Графическая схема взаимоотношений ООО «Татэко» (том 15, л.д. 12), Фото и схема работы автоматизированного топливного модуля, том 15, л.д. 13-24, Трудовые договоры на работников ООО «Татэко», подтверждающие, что имеется штат, способный предоставлять такие услуги (том 15, л.д. 25-144), Договор реализации товара по топливным картам № 35ТК/16 от 24.11.2016 с ООО РусРемСтрой» и иными контрагентами, где ООО «Татэко» выступает продавцом (том 16, л.д. 1-179), Договоры о реализации товаров и государственные контракты на реализацию товаров, где ООО «Татэко» выступает продавцом (Том 17, л.д. 1-207). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что все транспортные средства ООО «Ликада плюс» были переданы в аренду ООО «Интер» и должник их не использовал опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

В материалы дела представлены показания директора ООО «Интер» Четверня Е.П. о том, что транспортные средства (тягачи и полуприцепы) принадлежали компаниям ООО «Л-Актив», ООО «Ликада плюс». Данные транспортные средства приобретены в лизинг и после погашения лизинговых платежей переоформлялись в ООО «Л-Актив». Договоры аренды транспортных средств между ООО «Интер», ООО «Ликада плюс», ООО «Л-Актив» были составлены формально, в связи с тем, что транспорт принадлежал руководителям группы компаний и осуществлялся ими контроль. Все транспортные средства были оформлены на ИП: ФИО17, ФИО4, ФИО21, ФИО27 и ФИО18. У каждого ИП было по 20 единиц, и они были переданы в ООО «Интер» без оформления каких-либо договоров. ООО «Интер» должно было осуществлять перевозку ГСМ, контроль за техническим состоянием транспортных средств в интересах группы компаний ООО «Ликада плюс».

Из представленных в материалы дела протоколов допросов усматривается, что договоров аренды между ООО «Ликада плюс» и ООО «Интер» не существовало, либо они были составлены формально. ООО «Интер» фактически выступало транспортным отделом ООО «Ликада плюс» и перевозило топливо на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Ликада плюс» до клиентов, которые оплачивали ООО «Ликада плюс» и стоимость товара и стоимость расходов на перевозку. ООО «Ликада плюс» в свою очередь, заправляла эти самые бензовозы. То есть, ООО «Ликада плюс» эти расходы уже были компенсированы. 

Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве указал на фактическое использование топлива, и распределение расходов по заправке в зависимости от налоговой нагрузки на должника либо ООО «Интер».

Реальность каждой заправки бензовоза подтверждается в том числе приобщенными Ответчиком сведениями из систем GPS и ГЛОНАСС транспортных средств. В момент транзакции транспортное средство было у АЗС (топливного модуля). 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40- 122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

 Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. 

При этом, наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности. 

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника, и что в этой схеме мог принять участие ответчик.

В рамках дела №А65-27454/2019 был сделан вывод о том, что ООО «Татэко», заключая договор с ООО «Ликада плюс», принимало обязательство осуществлять поставку нефтепродуктов, имеющихся в наличии на точках обслуживания, под которыми, в соответствии с п.1.1 договора, понимался модуль, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт. ООО «Татэко» передало в ООО «Ликада плюс» по акту-приема передачи топливные карты. Ежемесячно стороны подписывали все закрывающие первичные документы, отчитывались в налоговый орган.  

ООО «Татэко» были представлены в материалы дела доказательства того, что все заправки носили реальный характер (GPS геолокация бензовозов в момент отпуска нефтепродуктов в его топливный бак, что он действительно находился на АЗС, с установленным топливным модулем). Транзакции и геолакации были представлены на все заправки всех бензовозов, то есть и на те, которые были оплачены от ООО «Интер» и те, которые были оплачены от ООО «Ликада плюс». 

Судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО «Ликада плюс» было центром прибыли, а ООО "Интер" - центром убытков, данные организации являются аффилированными (заинтересованными) лицами. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ликада плюс» свидетельствует о встречном транзитном перемещении денежных средств между данными организациями, характерном группе лиц, когда не происходит обособление имущества, денежных средств, свойственное самостоятельным субъектам гражданского оборота.

ООО «Татэко» были приобщены в материалы дела сведения о транзакциях ООО «Интер», которые оплачивались от ООО «Интер» и сведения о транзакциях ООО «Ликада плюс», которое оплачивалось ООО «Ликада плюс»; ответы от официальных дистрибьютеров системы ГЛОНАСС, подтверждающие, что в момент каждой транзакции бензовоз находился возле модуля, то подтверждает отсутствие двойной оплаты и реальность заправок. 

Кроме того, были приобщены в материалы дела и иные документы, подтверждающие пользование ООО «Ликада плюс» парком бензовозов. 

В том числе ответы контрагентов, которым ООО «Ликада плюс» оказывало транспортные услуги в 2015-2017 г. (АО ХК «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «НХП-Пистон», ООО «НафтаТэк» и др.). Сведения по расчетному счету ООО «Ликада плюс», с подтверждением операций по оплате от разных контрагентов в адрес ООО «Ликада плюс» платежей с назначением «за оказанные транспортные услуги». Это подтверждает тот факт, что должник оказывал услуги по перевозки организациям в 2015,2016,2017 г., в том числе договоры с другими организациями, в которых ООО «Ликада плюс» выступала в качестве переврзчика (ООО «Ликада плюс» оказывало транспортные услуги по перевозке топлива с использованием бензовозов другим клиентам и получала оплату за услуги.  Приобщены сведения об оплате в 2016 г.-2017 г. ООО «Ликада плюс» в адрес ООО «РТИТС» (система «Платон»). Данный факт дополнительно подтверждает, что бензовозы были в распоряжении ООО «Ликада плюс».  Были приобщены сведения об оплате в адрес организаций, подтверждающие, что и в 2015 г. (то есть до того, как началось сотрудничество с ООО «Татэко») ООО «Ликада плюс» похожим образом производило заправку своих бензовозов. Из представленных документов следует, что ООО «Ликада плюс» заключало договор на хранение и размещение топлива на территории указанных организаций. Самостоятельно заливало в эти емкости топливо, а в последующем бензовозы приезжали и заправлялись в розницу.  Стоимость хранения составляла около 0,7 - 1 рубля с 1 литра, доставленного на хранение. То есть, если было оплачено 30 000 рублей за хранение, соответственно, 30 000 литров топлива было доставлено для заправки бензовозов. В перерасчете только на имеющиеся у ООО «Татэко» данные в 2015г. было израсходовано около 200 млн. руб. на заправку бензовозов ООО «Ликада плюс» (товар + услуги хранения), что соотносится  с оказанными услугами ООО «Татэко» за аналогичный период 2016 г. 

ООО «Татэко» были приобщены в материалы дела опросы бывших сотрудников ООО «Ликада плюс» – водителей бензовозов, логистов (всего 10 шт. опросов). В ходе данных опросов бывшие сотрудники пояснили следующую информацию: они работали в ООО «Ликада плюс», хотя и могли быть оформлены юридически в ООО «Интер» или у индивидуального предпринимателя - учредителя должника; оформление на работу происходило в офисе ООО «Ликада плюс», оформляла на работу бухгалтерия ООО «Ликада плюс»;  документальная отчетность предоставлялась в офис ООО «Ликада плюс»; выдавалась форменная спецодежда с логотипом «Ликада плюс»; по перевозкам они контактировали с менеджерами, логистами ООО «Ликада плюс»; на бензовозах перевозили топливо для клиентов ООО «Ликада плюс»; были приобщены фото форменной одежды водителей бензовозов с логотипом компании ООО «Ликада плюс», а сама одежда представлялась на обозрение в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела также приобщены скриншоты с сайта ООО «Ликада плюс», на котором была размещена информация о собственном автопарке бензовозов и онлайн форме расчета стоимости доставки нефтепродуктов; приобщено нотариальное пояснение ФИО19 о том, что подпись, поставленная в актах возврата транспортных средств от ООО «Интер» в адрес ООО «Ликада плюс» ему не принадлежит, то есть он не подписывал указанные документы. Приобщено экспертное исследование №87-АЭИ/21 подписи ФИО19 на актах возврата от 30.06.2017 г., 28.12.2017 г. между ООО «Интер» и ООО «Ликада плюс», в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись выполнена вероятно не Крыловом Е.В., а другим лицом, что соответствует пояснениям директора ООО «Интер» Четверни Е.П., данных на допросе, в которых он указывал, что документы между организациями подписывались формально. По тем транспортным средствам, которые передавались по Приложениям №1-14 к договору субаренды, никаких разночтений нет, в период нахождения их в аренде у ООО «Интер» отсутствуют транзакции по топливным картам, переданным ООО «Ликада плюс». Ответчиком в материалы дела был представлен расчет потребности бензовозов в заправке топлива, согласно которому общая сумма затраченных денежных средств была существенно ниже нормативной потребности. 

Между сторонами были подписаны соглашения о взаимозачетах на сумму 39646170 р. 67 к.: 

- соглашение о взаимозачете от 30.09.2016 г. между ООО ТАТЭКО, ООО Торговый дом Ядран и ООО Ликада плюс на сумму 833 296, 53 руб.

- Соглашение о взаимозачете от 30.06.2016 г. 4 068 332,17 руб. между ООО ТАТЭКО, ООО Интер и ООО Ликада плюс.

- Соглашение о взаимозачете от 30.06.2016 г. между ООО ТАТЭКО, ООО Торговый дом Ядран и ООО Ликада плюс на сумму 8 302 567,32 руб.

- Соглашение о взаимозачете от 30.09.2016 г. между ООО ТАТЭКО, ООО Торговый дом Ядран и ООО Ликада плюс на сумму 22 114 811,98 руб.

- Соглашение о взаимозачете от 30.09.2016 г. между ООО ТАТЭКО, ООО Торговый дом Ядран и ООО Ликада плюс на сумму 4 684 695,40 руб.

Акт взаимозачета №13 от 31.03.2017 г. на сумму 357 533,76 руб.

В качестве доказательств реальности ООО «Татэко» были представлены все первичные документы по указанным взаимоотношениям, в том числе:  Договор поставки с ООО «ТД «Ядран» от 01.04.2016 о поставке в адрес ООО «Татэко», ТН от 22.09.2016 и другие товарные накладные, акт сверки с ООО «ТД «Ядран» -- том 6, л.д. 76-100.  том 6, л.д. 103-111  Отчет агента июнь, июль, сентябрь 2016 г. с ООО «ТД «Ядран», согласно которому ООО «Татэко» выступало агентом по реализации нефтепродуктов покупателям том 6, л.д. 112-116 Агентский договор 01.04.2016 ООО «Татэко» с ООО «ТД «Ядран», ООО «Татэко» выступало агентом по реализации нефтепродуктов покупателям, акт сверки том 6, л.д. 117-123 Счет-фактуры и товарные накладные ООО «Татэко» с ООО «ТД «Ядран» том 6, л.д. 124-132 Акты сверки ООО «Татэко» и ООО «Ликала Плюс», подписанные двумя сторонами, за разные периоды том 6, л.д. 133-165 Книга продаж ООО «Ликада Плюс», квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде Помимо ООО «Татэко» привлеченные лица также приобщали документы, подтверждающие факт взаимозачета: том 21, л.д. 4 Соглашение о взаимозачете от 30.06.2016, подписанное ООО «Татэко», ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 8 302 567 руб 53 коп. том 21, л.д. 5-9 Товарные накладные ООО «Татэко», ООО «ТД «Ядран» на сумму 8 374 263,64 руб. том 21, л.д. 10-11 Платежные поручения ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 13 150 000 руб. том 21, л.д. 12 Соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, подписанное ООО «Татэко», ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 4 684 695,40 руб. том 21, л.д. 13 Отчет агента по агентскому договору на осуществление купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2016 на сумму 1 427 526,74 руб. том 21, л.д. 14 Отчет агента по агентскому договору на осуществление купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2016 №0731-000031  от 31.06.2016 на сумму 1 176 680,73 руб. том 21, л.д. 15-16 Отчет агента по агентскому договору на осуществление купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2016 №0831-000031  от 31.08.2016 на сумму 1 226 336,96 руб. том 21, л.д. 17-18 Отчет агента по агентскому договору на осуществление купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2016 №0931-000031  от 30.09.2016 на сумму 854 150,97 руб. том 21, л.д. 19 Платежное поручение ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 4 840 000 руб. том 21, л.д. 20 Соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, подписанное ООО «Татэко», ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 22 114 811,98 руб. том 21, л.д. 21 Соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, подписанное ООО «Татэко», ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 833 296,53 руб. том 21, л.д. 22-66 Товарные накладные ООО «Татэко», ООО «ТД «Ядран» на сумму 8 374 263,64 руб. том 21, л.д. 67-68 Платежное поручение ООО «ТД «Ядран», ООО «Ликада Плюс» на сумму 27 200 000 руб. том 27, л.д. 17 Соглашение о взаимозачете от 30.06.2016, подписанное ООО «Татэко», ООО «Интер», ООО «Ликада Плюс» на сумму 4 068 332,99 руб. том 21, л.д. 69-74 Договор реализации товара по топливным картам №11-16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Татэко» и ООО «Интер». том 21, л.д. 75-76 Акт сверки между ООО «Татэко» и ООО «Интер» по договору №11-16 от 01.04.2016 том 21, л.д. 77-123, том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-126, том 24, л.д. 1-111 Счета фактуры и товарные накладные между по договору №11-16 от 01.04.2016 ООО «Татэко» и ООО «Интер».

Кроме того, по всем взаимозачетам с ООО «ТД «Ядран» в адрес ООО «Ликада плюс» были оплачены денежные средства, которые поступили на расчетный счет, что подтверждает встречное исполнение. 

На сумму 82 387 964 р. 01 к. ООО «Татэко» возвратило денежные средства в ООО «Ликада плюс» на его расчетный счет. Как пояснил Ответчик, возвраты были связаны с отказом покупателя от закупки оптовых партий нефтепродуктов. Факт возврата денежных средств подтверждается поступлениями денежных средств на расчетный счет должника в следующие даты и сумму: 14.06.2016 на сумму 409 000,00, 15.06.2016 на сумму 2665000,00, 17.06.2016 на сумму 31 205 000,00, 17.06.2016 на сумму 20 000 000,00, 17.06.2016 на сумму 15 000 000,00, 30.11.2017 на сумму 108 964,01, 26.03.2019 на сумму 12 450 000,00, 26.03.2019 на сумму 550 000,00. Всего возвращено 82 387 964,01 руб. 

ООО «Татэко» представило документы, подтверждающие факт возврата. Заявка ООО «Ликада Плюс» об отгрузке топлива в адрес ООО «Татэко», дополнительное соглашение к договору (том 5, л.д. 181 -186), товарная накладная 28.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019 об отгрузке топлива от ООО «Танеко» в адрес ООО «Татэко» (том 5, л.д. 189-197); документы ООО «Татэко» и ООО «Ликада Плюс» о возврате ошибочно перечисленного платежа (том 5, л.д. 198-209, 213); книга покупок ООО «Ликада Плюс», из которой видно, что ООО «Татэко» не приобретало товар на ошибочную сумму (том 5, л.д. 210-212), документы об уточнении назначения платежа (том 5, л.д. 214-234).  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления от должника в адрес ООО «Татэко» являются мнимыми сделками согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также подозрительными сделками согласно ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания сделок недействительными по 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: наличие аффилированности между сторонами, наличие неравноценного встречного исполнения, наличие признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. Для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также требуется установить наличие признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. 

Утверждение конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок не может быть признано обоснованным. 

В качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен отчет временного управляющего должника ФИО20 по результатам наблюдения от 03.09.2020, согласно которому был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

ООО «Татэко» было представлено заключение эксперта по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» № 2170Б-05/2021 от «19» мая 2021 г. (том 25, л.д 37-111). 

В заключении эксперта по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» № 2170Б-05/2021 от «19» мая 2021 г были сделаны следующие выводы: в ходе исследования финансового анализа ООО «ГСМТрейд», подготовленного временным управляющим ООО «ГСМ-трейд» ФИО5, были выявлены существенные нарушения в расчетах, опечатки, ошибки в расчетах финансовых показателей. Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов финансового анализа; в результате проведенного анализа можно сделать выводы о том, что ООО «ГСМ-Трейд» в 2016, 2017 и 2018 году являлась платежеспособной организацией. 

Конкурсным управляющим был приобщен финансовый анализ должника, проведенный конкурсным управляющим ФИО2, по состоянию на 01.01.2020 г. Конкурсный управляющий в данном финансовом анализе сделал вывод о том, что в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 01.01.2020) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Ответчиком было представлено заключение эксперта по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» № 2170Б-05/2021 (1) от «14» июня 2021 г., (том 25, л.д.  37- 111), в котором были сделаны следующие выводы:  в ходе исследования было выявлено, что при расчете финансовых показателей? не используются реальные данные деятельности организации, что приводит к занижению показателей ликвидности, платежеспособности и рентабельности; в результате проведенного анализа можно сделать выводы о том, что ООО «ГСМ-Трейд» в 2014 – 1 полугодии 2019 года являлось платежеспособной организацией.

С ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались. Поскольку обязанность доказывания наличия признаков неплатежеспособности возложена на конкурсного управляющего, и мотивированные возражения ответчика  не опровергнуты заявителем, суд не может признать обоснованными доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. 

При этом ответчик ссылался, что согласно бухгалтерскому балансу должника выручка ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составила более 10 млрд. руб., в 2017 г. более 14 млрд. руб., в 2018 г. более 13 млрд. руб., в 2019 г. более 2 млрд. руб. Баланс ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составлял более 1 млрд. руб., в 2017 г. более 1,4 млрд. руб., в 2018 г. более 1,3 млрд. руб., в 2019 г. более 800 млн. руб. (Том 25 л.д. 85-107).

Имелась положительная хозяйственная деятельность должника. В соответствии с заключением по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» от 19.05.2021 анализ хозяйственной деятельности ООО «ГСМ-Трейд» показал, что в 2016, 2017 и 2018 годах носило стабильный характер: показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов рублей; в 2018 году выручка составила 13 миллиардов рублей; показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион рублей в 2017 году более 17 миллионов рублей, в 2018 году – 14 миллионов рублей; в собственности организации имеются транспортные средства, при этом, автопарк в 2016-2017 годах обновлялся и пополнялся; показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам;  показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах также стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по настоящему делу было принято заявление Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В последующем,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г. по делу №А65-26999/2019 по заявлению руководителя Должника ФИО9 была введена процедура наблюдения. Как следует из определения суда, руководитель должника в своем заявлении ссылался на наступление условий, предусмотренных ст. 8, 9 Закона о банкротстве, а именно, что Должник предвидит банкротство ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. 

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности и отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения указанной задолженности. 

На момент возбуждения дела о банкротстве 12.09.2019 г. в суде в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании долга. 

В июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и рассчитываться по обязательствам. Должник заключал кредитные договоры с кредитными организациями, которые выдали совокупный кредит на сумму 2,4 млрд. рублей. 

В материалы дела была представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой ПАО «АК БАРС» БАНК выдал ООО «ГСМ-Трейд» кредит на сумму более 1,7 млрд. руб. (1 712 776 699 руб.) в период с конца 2018 г. по май 2019 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татрстан от 03.02.2020 г. по делу №А65-26999/2019 установлено: «Как следует из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» Банк (далее – Банк, Кредитор) и ООО «ГСМ-треи?д» (далее – Заемщик, Должник) заключены: Кредитныи? договор No4502/2/2018/2108 от 05 октября 2018г. (далее – Кредитныи? договор 1). В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику право на многократное получение денежных средств и использование в течение срока действия Кредитного договора. Сумма кредита составляет 300 000 000 рублеи?, размер процентов за пользование кредитом - 10,1% годовых от суммы задолженности, дата возврата кредита - 04 октября 2020г. Кредитныи? договор (овердрафт) № 4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018г. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался по поручению  (распоряжению) Заемщика осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете Заемщика, но не более 200000000 рублеи?. Размер процентов за пользование кредитом (овердрафтом) составляет 10% годовых от суммы задолженности по кредиту, дата возврата кредита – 26 декабря 2019г.»

К судебному заседанию 18.01.2022 г. Ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение между ПАО «АК БАРС БАНК» и ООО «Ликада плюс» от 25 апреля 2019 г. о продлении пользовании траншами по овердрафту на 45 дней.

Ответчиком была приобщена выписка о перечислении денежных средств по кредитным договорам от ПАО «АК БАРС» Банк в адрес Должника на общую сумму 1 712 776 699 руб. в период с конца 2018 г. по май 2019 г. 

Согласно выписке по расчетному счету в период только  в апреле и мае 2019 г. в адрес ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада плюс») было перечислено 320 354 255 р. 20 к.  с назначением платежа «выдача кредита».

20.05.2019 г. – последний платеж, поступивший от Должника в адрес ООО «Татэко» на сумму 1 900 000 р.

Согласно выписке по расчетному счету после этого платежа ПАО «Ак Барс Банк» проверял финансовое состояние Должника и выдал кредит на общую суму 93 116 213 руб. 44 коп., соответственно, признаков неплатежеспособности на дату перечислений в адрес ООО «Татэко» не было. 

Анализ выписки показал, что 20.05.2019 поступил платеж на сумму 3 561 514,60 от ПАО "АК БАРС" БАНК с назначением платежа «Выдача кредитаДог. №4502/4/2018/4061 от 27/12/18НДС не облагается». 21.05.2019 платеж 17 940 414,75 от ПАО "АК БАРС" БАНК  с назначением платежа «Выдача кредитаДог. №4502/4/2018/4061 от 27/12/18НДС не облагается». 22.05.2019 платеж на сумму 15 346 514,87 от ПАО "АК БАРС" БАНК  с назначением платежа «Выдача кредитаДог. №4502/4/2018/4061 от 27/12/18НДС не облагается». 23.05.2019 платеж на сумму 39 466 820,06 от ПАО "АК БАРС" БАНК  с назначением платежа «Выдача кредитаДог. №4502/4/2018/4061 от 27/12/18НДС не облагается». 24.05.2019 платеж на сумму 16 800 949,16 от ПАО "АК БАРС" БАНК  с назначением платежа «Выдача кредитаДог. №4502/4/2018/4061 от 27/12/18НДС не облагается». Таким образом, общая сумма выданного кредита только от ПАО «Ак Барс Банк» после последнего платежа в адрес ООО «Татэко» составила 93 116 213 руб. 44 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника ООО КБЭР «Банк Казани» в период с 10.12.2018 г. по май 2019 г. выдало кредит на сумму 558 608 076 рублей 57 копеек. (со сроком возврата не позднее 09.12.2019 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 г. по делу А65-26999/2019 (стр. 3 абз. 11-12) установлено: «Согласно заявлению и материалам дела 10 декабря 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Ликада Плюс» (Заемщик, Должник) заключен Договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт» №203/18-ОК-МБ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику лимит овердрафта в сумме 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек на финансирование текущей деятельности. Кредит выдавался траншами, то есть частями. Факт выдачи Банком и получения Заемщиком суммы кредита подтверждается Банковскими ордерами, Выпиской по лицевому счету Заемщика. Согласно расчету задолженности, общая сумма выданных траншей составляет 558 608 076 рублей 57 копеек.

Как следует из материалов дела кредитная организация – ООО КБЭР «Банк Казани» оценивала степень платежеспособности Должника, прежде чем выдавать кредит на сумму более 550 млн. руб.

Согласно ответу ООО «КБЭР Банк Казани» от 08.10.2021 г.  №А-1-4182, в 2018-2019г. оценивали финансовое состояние ООО «Ликада плюс» (для целей выдачи кредита) как «среднее» и «хорошее», обслуживание долга – «хорошее». 

ООО КБЭР «Банк Казани» указали, что на 01.04.2019 г. признаков неплатежеспособности не было, финансовое состояние ООО «Ликада плюс» позволяло Банку выдавать кредит.

АО «Альфа-Банк» в период с 28.02.2019 г. г. 22.04.2019 г. выдало кредит на сумму 137 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г. по делу №А65-26999/2019 (стр. 4-6) установлено: «Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Ликада Плюс» 20.06.2017 заключено Кредитное соглашение №01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее – Соглашение или Кредитный договор).  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T051 от 28.02.2019 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 20 000 000 рублей.   На основании Дополнительного соглашения №01LA9T052 от 18.03.2019 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 12 000 000,00 рублей.   На основании Дополнительного соглашения №01LA9T053 от 20.03.2019 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 13 000 000 рублей.   На основании Дополнительного соглашения №01LA9T054 от 27.03.2019 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 7 000 000 рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T055 от 28 марта 2019 г. Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 14 000 000,00 рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T058 от 09.04.2019 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 8 000 000,00 рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T059 от 10.04.2019 Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 18 500 000,00 рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T060 от 15.04.2019. Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 2 500 000,00 рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T073 от 18.04.2019. Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 15 500 000,00 рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T074 от 19.04.2019. Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 16 500 000,00 российских рублей.  На основании Дополнительного соглашения №01LA9T075 от 22.04.2019. Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 10 000 000,00 рублей. Итого: 137 000 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-175741/19-7-1568 и Определении АС РТ от 04.09.2020 г.  по настоящему делу».

Таким образом, финансовое состояние организации прошло проверку в 3-х кредитных учреждениях. В период с января по май 2019 г. в адрес должника было одобрено и выдано кредита на общую сумму более 2,4 млрд. руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств наличия признаков неплатёжеспособности на дату оспариваемых платежей. Банкротство должника было возбуждено по заявлению руководителя должника, то есть не было на даты перечислений в адрес ООО «Татэко» исполнительных производств, вступивших в законную силу в законную силу судебных актов о взыскании долга с должника, не было дел, где должник выступал бы в качестве ответчика и просрочки по обязательствам.  За период с января по май 2019 г. КБЭР Банк Казани выдал кредит на 550млн. руб., ПАО «АК БАРС» Банк на 1,7 млрд. руб., а Альфа банк на 137 млн. руб. Общая сумма выданных кредитов составила 2,4 млрд. руб. В этот же период был последний платеж в адрес ООО «Татэко» на сумму 1900 тыс. из чего можно сделать вывод, что должник на дату совершения сделок был платежеспособной организацией, о спорные сделки несоотносимы с объемами финансово-хозяйственной деятельности должника и не были направлены на причинение  вреда должнику и кредиторам. 

Конкурсным управляющим и ФИО4 приведены доводы об аффилированности сторон сделки через ООО "БАЛ". 

В период совершения оспариваемых платежей единственным участником ООО Татэко являлось ООО БАЛ. (ИНН 

<

***>). 

ФИО21, ФИО12, ФИО4 являлись учредителями ООО БАЛ вплоть до 02.09.2015, то есть они вышли из состава участников до совершения оспариваемой сделки. 

ФИО4 указал, что уход их из учредителей ООО «БАЛ» никак не повлиял на подконтрольность обществ «Бал» и «Татэко» первоначальным учредителям через наличие дружеских, партнерских  и родственных отношений. 

В качестве доказательства отсутствия факта аффилированности Ответчиком в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРЮЛ на разные даты - на 12.05.2016 г. и на 21.05.2019 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 12.05.2016 в ООО «Татэко» директором был ФИО8, Участником являлось ООО «Бал». В ООО «Бал» Директором являлся ФИО22, а участниками ООО «Бал» являлись ФИО23, ФИО24, ФИО25 Организация располагалась по адресу: 420012, респ Татарстан, 

<

...>, оф 306. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 12.05.2016 в ООО «Ликада плюс» директором был ФИО9, а участниками ФИО12, ФИО21, ФИО4 Организация располагалась по адресу: 422060, респ Татарстан, 

<

...> 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 21.05.2019 г. в ООО «Татэко» директором был ФИО26, участником ФИО26 Организация располагалась по адресу: 420111, респ Татарстан, 

<

...>, оф 1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 21.05.2019 г. в в ООО «Ликада плюс» директором был ФИО9, а участниками ФИО12, ФИО21, ФИО4 Организация располагалась по адресу: 422060, респ Татарстан, 

<

...>.

При том ФИО4 указал, что ФИО25 является другом ФИО4; ФИО27 является родной сестрой учредителя должника ФИО4; ФИО24 является гражданской супругой учредителя ФИО12; ФИО23 являлся соучредителем совместно с ФИО21 общества «Малина».

Следовательно, на протяжении совершения оспариваемых платежей фактическая аффилированность сохранялась через родственников и друзей учредителей Должника.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  учитывает, что доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявлений об оспаривании сделки, поскольку представлены достаточные доказательства встречного исполнения со стороны ответчика и реальности хозяйственных отношений.  Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон. 

Совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит. Судом не установлены общие экономические интересы вышеуказанных лиц, равно как и фактор влияния на принятие соответствующих управленческих решений. 

Более того, в любом случае, наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами. 

Факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17- 1556(1).

Сами по себе доводы об аффилированности не имеют правового значения, если ответчиком представлены необходимые доказательства реальности осуществляемого встречного исполнения, а также доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, за пределами трехлетнего периода подозрительности совершены платежи на общую сумму 121 115 755,00 руб.: платежи от 11.05.2016 на сумму 1 100 000,00, от 12.05.2016 на сумму 976 000,00,  от 13.05.2016 на сумму 1 310 000,00, от 16.05.2016 на сумму 353 000,00, от 17.05.2016 на сумму 350 000,00, от 18.05.2016 на сумму 433 000,00, от 19.05.2016 на сумму 688 000,00, от 20.05.2016 на сумму 1 380 000,00, от 23.05.2016 на сумму 1 300 000,00, от 24.05.2016 на сумму 340 000,00, от 25.05.2016 на сумму 199 500,00, от  26.05.2016 на сумму 725 250,00, от 01.06.2016 на сумму 350 000,00, от 03.06.2016 на сумму 2 200 000,00, от 06.06.2016 на сумму 1 536 000,00, от 07.06.2016 на сумму 2 964 000,00, от 08.06.2016 на сумму 2 328 000,00, от 08.06.2016 на сумму 1 890 000,00, от 08.06.2016 на сумму 1 320 000,00, от 09.06.2016 на сумму 1 728 000,00, от 09.06.2016 на сумму 1 258 000,00, от 09.06.2016 на сумму 1 070 000,00, от 09.06.2016 на сумму 830 000,00, от 10.06.2016 на сумму 409 000,00, от 14.06.2016 на сумму 2 665 000,00, от 16.06.2016 на сумму 31 205 000,00, от 16.06.2016 на сумму 20 000 000,00, от 16.06.2016 на сумму 15 000 000,00, от 17.06.2016 на сумму 3 394 000,00, от 21.06.2016 на сумму 1 892 000,00, от 22.06.2016 на сумму 1 582 000,00, от 23.06.2016 на сумму 2 653 000,00, от 24.06.2016 на сумму 1 369 000,00, от 31.08.2016 на сумму 14 318 005,00.

Конкурсный управляющий ООО «Гсм-Трейд» обратился с заявлением о признании перечислений от ООО «Ликада плюс» в адрес ООО «Татэко» в общей сумме 253 861 952 руб. 22 коп. за поставку нефтепродуктов (все перечисления за весь период взаимоотношений между ООО «Ликада плюс» и ООО «Татэко»).

В то же время ООО «Татэко» перечислило в адрес ООО «Ликада плюс» за этот же период времени более 1,6 млрд руб. (1 667 649 978, руб. 71 к.). 

Совершенные должником платежи в период с 11.05.2016 по 11.09.2016 г. не охватываются конструкцией ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а потому подлежат оспариванию по общим основаниям. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, квалифицируя платежи как ничтожные сделки, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, как предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В данных правовых позициях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18- 14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)). 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

В данном случае оспариваемые платежи были совершены в период с 11.05.2016 по 11.09.2016 г., производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.09.2019 г. Это означает, что по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться платежи, подпадающие под период 12.09.2016-11.09.2019. Из данного периода исключаются 34 платежа, оспариваемые конкурсным управляющим (в период с 11.05.2016 по 11.09.2016 г.). Всего конкурсный управляющий оспаривает 87 платежей. За пределами трех лет могут быть оспорены сделки лишь по ст. 10 и 170 ГК РФ. 

Такая ситуация направлена на фактическое преодоление и «обход нормы» ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ст. 10 и ст. 170 ГК РФ могут применяться, если есть умысел обеих сторон на совершение ничтожной сделки. Противоправного умысла со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказано. 

В данном случае сделки являлись обычными платежами за товар. Доказательств явного выхода за пределы конструкции ст. 61.2 конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства наличия умысла Ответчика на совершение сделки со злоупотреблением сторонами правом, что исключает возможность оспаривания сделки согласно ст. 10 и ст. 170 ГК РФ. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 г. по делу №А65-2668/2019. 

Конкурсный управляющий посчитал, что ООО «Татэко» не поставляло нефтепродукты на протяжении всех этих трех лет и обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными, поскольку считает их мнимыми, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Доказательств явного выхода сделок за пределы конструкции ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, это исключает возможность оспаривания сделки согласно ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Ответчиком представлены все документы, подтверждающие перечисления денежных средств. 

Сумма, оспариваемая конкурсным управляющим, 253 861 952,22 руб., документов об исполнении представлено на большую сумму. Более того, платежными поручениями в адрес должника перечислено денежных средств на сумму 1 667 649 978,71 руб., что многократно превышает сумму по оспариваемым сделкам. 

Доказательства, опровергающие факт поставки товаров, заявителем не представлены. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства неравноценности поставленных товаров в материалы дела также не представлены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и направленности на злоупотребление правом, т.е. о его осведомленности о целях совершаемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Материалы дела также не содержат доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, следовательно, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной не имеется. Таким образом, судом не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Ответчиком были также приобщены в материалы дела сведения от официальных дистрибьютеров мониторинга нахождения транспортных средств (геолокация GPS и ГЛОНАСС). Данные GPS-навигации бензовозов, подтверждающие что бензовозы в реальности находились в месте размещения модуля в момент заправки/транзакции. Такие сведения были представлены в отношении всех транспортных средств должника, соответственно это исключает возможность двойного учета. 

В отношении оптовых поставок, помимо всей цепочки закупки и доставки были представлены сведения по выписке из расчетного счета должника, подтверждающие что поставленный ответчиком товар был оплачен третьими лицами на расчетный счет должника с наценкой, что также подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу №А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова