ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24185/2016к22

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» -Емельянова В.А. - на основании решения от 29.05.2017 (до и после перерыва);от уполномоченного органа - Замышляева И.И. - представителя по доверенности от 01.08.2018 №101 (до перерыва);

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Конных В.И. - представителя по доверенности от 20.12.2018 №1Ф/431 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-24185/2016к22, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 2463072246, ОГРН 1052463036735, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением арбитражного суда от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Емельянов Владимир Анатольевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Емельянов Владимир Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

12.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит суд признать внесение платежей Шальневым Анатолием Михайловичем на счет ПАО «БИНБАНК» в размере 912404 рубля 47 копеек недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «БИНБАНК» перечислить на счет 40702810308030000384, открытый ООО «Стройсфера» в ПАО «БИНБАНК», денежные средства в размере 912404 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Стройсфера" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что срок  на  подачу  заявления  о  признании  сделки  не  пропущен, поскольку  основания для  признания  сделки  недействительной (Шальнев А.М. погасил задолженность средствами ООО «СтройСфера», а не собственными средствами, и соответственно, произошло преимущественное удовлетворение требования ПАО «Бинбанк» перед другими кредиторами должника).

Публичное акционерное  общество банк «Финансовая  корпорация  открытия» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянов Владимир Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявил об изменении наименования ответчика - публичного акционерного общества "Бинбанк" в виде реорганизации юридического лица. В зале судебного заседания представил суду отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы, свидетельствующие о преобразовании публичного акционерного общества "Бинбанк" в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно: копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 014644394 на 1 л. в 1 экз.; копии листов записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 по 1 экз. 3 шт.; копия Устава согласованного 26.12.2018 на 24 л. в 1 экз.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, заменить Публичное акционерное общество "Бинбанк"  на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель Банка   пояснил, что денежные средства в размере 4500000 рублей поступили в ООО «Стройсфера» от реализации недвижимого имущества, а куда они в дальнейшем были израсходованы ООО «Стройсфера» доказательства отсутствуют. Свидетельские показания и пояснения, данные Шальневым A.M. подвергаются сомнению, так как данное лицо является заинтересованным по отношению к ООО «Стройсфера» и Шальневу С.А., в отношении которого подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в Определении от 24.08.2018 по делу №А33-24185-16/2016  указано, что денежные средства Шальневу A.M. были переданы Шальневым С.А., а не ООО «Стройсфера. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Курылев Алексей Владимирович, бывший работник ПАО «МДМ Банк», который пояснил, что денежные средства вносились Шальневым A.M. как поручителем. Показания данного свидетеля не вызывают сомнения, так как он не является заинтересованным по отношению к должнику, и Банку лицом. Представитель  полагает, что конкурсным управляющем не представлены доказательства того, что внесение денежных средств Шальневым A.M. в погашение задолженности по кредитному договору осуществлено от имении ООО «Стройсфера», наоборот, в деле имеются доказательства того, что Шальнев А.М. производил внесение денежных средств как поручитель по договору поручительства. В связи с вышеизложенным, наличные денежные средства могли быть приняты в кассу Банка от физического лица только как от поручителя, но не от представителя Заемщика-юридического лица. Представитель полагает, что конкурсный управляющий мог обратиться к поручителю после получения ответа из Банка и к руководителю должника по вопросу чьи денежные средства были оплачены поручителем. Довод заявителя о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только 25 августа 2018 года после публикации Определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу А33-24185-16/2016 противоречит фактическим обстоятельствам. Так, конкурсным управляющим в адрес Банка была направлена претензия от 17.07.2017 года, в которой он требует от Банка перечислить сумму в размере 912404 рубля 47 копеек, что соответствует сумме заявленных требований в настоящем исковом заявлении. Кроме того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 года по делу №А33-24185-16/2016 установлены те же обстоятельства, что и ранее были представлены Банком в ответе конкурсному управляющему. Но и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по признанию договора-купли продажи недействительным не представлены доказательства того, что оплата Банку производилась от ООО «Стройсфера», в определении от 24.08.2018 не отражено доказательств, кроме как пояснений Шальнева A.M. о том, что денежные средства ему были переданы Шальневым С.А. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 года по делу №А33-24185-16/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ПАО «БИНБАНК» не был участником данного спора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянов В.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шальнева Анатолия Михайловича, Шальнева Сергея Анатольевича. 

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении Шальнева Анатолия Михайловича, Шальнева Сергея Анатольевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шальнева Анатолия Михайловича, Шальнева Сергея Анатольевича подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянова Владимира Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что исковой срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением о признании сделки недействительной пропущен, как с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве (22.05.2017 – истек 22.05.2018), так и с момента, когда ответчик отказался добровольно исполнить требование конкурсного управляющего (с момента когда конкурсному управляющему стало известно о недействительности сделки), являющего основанием для признания настоящей сделки недействительной (16.08.2017- истек 16.08.2018).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

21.08.2013 Между ПАО «МДМ Банк» и ООО «СтройСфера» заключен кредитный договор №014/2013-8/3-10 на сумму 7500000 рублей на срок до 21.11.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № 014/2013-8/3-3Н от 21.08.2013 (залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройСфера»), договор поручительства с Шальневым Анатолием Михайловичем № 014/2013-8/3-10-ПФЛ2 от 21.08.2013 года (т.1 л.д. 72-75).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 по делу №2-1122/2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», Шальнева Сергея Анатольевича, Шальневой Маргариты Зотсевны, Шальнева Анатолия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера Плюс» взыскано 4517236 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30786 рублей 18 копеек, всего – 4548022 рубля 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение кад. номер 24:50:0400052:352, общей площадью 112,8 кв.м. по пр-ту Комсомольский, д. 22, корп. 2, пом. 95 в г. Красноярске, принадлежащего ООО «СтройСфера».

02.06.2016 поручителем Шальневым Анатолием Михайловичем произведено частичное погашение задолженности ООО «СтройСфера» по кредитному договору путем внесение денежных средств в кассу Банка по приходному кассовому ордеру № 564692 от 02.06.2016 года на сумму 2100000 рублей (т.1 л.д. 63).

23.07.2016 залогодатель ООО «СтройСфера» обратилось в Банк с заявлением о возможности погашения задолженности путем продажи объекта недвижимости, находящегося в залоге у Банка.

30.09.2016 поручителем Шальневым Анатолием Михайловичем произведено погашение задолженности ООО «СтройСфера» по кредитному договору путем внесение денежных средств в кассу Банка по приходным кассовым ордерам:

- № 577665 от 30.09.2013 на сумму 2093444 рубля 51 копейка, № 577664 от 30.09.2013 на сумму 10000 рублей, № 577663 от 30.09.2013 на сумму 70282 рубля 61 копейка, № 577661 от 30.09.2013 на сумму 15424 рубля 14 копеек, № 557660 от 30.09.2013. на сумму 129903 рубля 96 копеек, № 577659 от 30.09.2013 на сумму 34786 рублей 18 копеек, № 577 658 от 30.09.2013 на сумму 10000 рублей. Итого общая сумма задолженности ООО «СтройСфера» по кредитному договору, погашенная поручителем Шальневым Анатолием Михайловичем, составила 4562022 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 64-71).

06.10.2016 между ООО «СтройСфера» и Кравцовой Е.М. заключен Договор купли-продажи нежилого помещения.

ФНС России в лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройСфера» банкротом. Заявление принято к производству арбитражного суда от 03.11.2016 и возбуждено производство по делу о банкротстве.

29.09.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016 недействительной. Определением суда от 24.08.2018 по делу №А33-24185-16/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ПАО «БинБанк» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит: признать внесение платежей Шальневым Анатолием Михайловичем на счет ПАО «БИНБАНК» в размере 912404 рубля 47 копеек недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «БИНБАНК» перечислить на счет 40702810308030000384, открытый ООО «Стройсфера» в ПАО «БИНБАНК», денежные средства в размере 912404 рубля 47 копеек.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно уставлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены 02.06.2016 и 30.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 22.05.2017 оглашена резолютивная часть определения о признании должника банкротом, открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу, применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве по делу №А33-24185/2016 конкурсным управляющим решением от 29.05.2017 (резолютивная часть 22.05.2017) утверждено лицо, ранее исполнявшее обязанности временного управляющего – Емельянова В.А., с учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Емельянов В.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Емельянова В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Таким образом, арбитражный управляющий Емельянов В.А., в период наблюдения, имел возможность и должен был получить сведения о совершенных платежах, в счет погашения задолженности (поручителем, победителем торгов), в том числе и об оспариваемых платежах.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился в суд 11.10.2018 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 12.10.2018).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий Емельянов В.А. был осведомлен о существовании договорных отношений между ответчиком и должником, в рамках договора № 014/2013-8/3-10 от 21.08.2013, во исполнение которого были заключены оспариваемые сделки.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего, на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания». Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 22.05.2018, т.е. по истечении года с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должником (22.05.2017).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что о спорных платежах конкурсный управляющий узнал 25.08.2018 в связи с чем срок искровой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Реализация подобного подхода свидетельствует о произвольном и неправильном применении закона, связывая истечение срока исковой давности не с объективно существующими обстоятельствами и разумным поведением участников правоотношения, а с недобросовестным и неразумным бездействием конкурсного управляющего, не проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Применяя исчисление срока исковой давности, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принципами равенства всех участников гражданских правоотношений, права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее отказ в признании сделок недействительными, если конкурсный управляющий не реализует свое право на обращение в суд в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только 25.08.2018, т.е. после публикации определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу №А33-24185-16/2016 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из самого заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по настоящему делу, конкурсным управляющим в адрес ответчика ПАО «БинБанк» была направлена претензия исх.№20 от 17.07.2017 с требованием о перечислении денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек на расчетный счет должника, что соответствует сумме заявленных требований в настоящем заявлении.

Кроме того, в представленной претензии от 17.17.2017 изложены обстоятельства признания недействительности настоящей сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2462022 рубля 36 копеек платежными документами от 02.06.2016, от 30.09.2016 со ссылками на нормы Закона о банкротстве, в том числе: ст. 138, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, в резолютивной части претензии от 17.07.2017, конкурсным управляющим указано, что в случае не перечисления денежных средств на расчетный счет, управляющий вынужден будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по продаже объекта недвижимости имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400052:352, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 2, пом.95, площадью 112,8 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения к ответчику-Банку с требованием о возврате суммы в размере 912404 рубля 47 копеек конкурсному управляющему было известно о наличии признаков для оспаривания сделок по перечислению денежных средств 02.06.2016 и 30.09.2016 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ответ на указанную претензию получено письмо от 04.08.2017 исх. №117.50/482, в котором указано, что задолженность по кредитному договору №014/2013-8/3-10 от 21.08.2013 погашена поручителем – Шальневым А.М. в полном объеме 30.09.2016, следовательно, обязательства заемщика перед банком с этого момента были прекращены. Договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Стройсфера» заключен 06.10.2016, т.е. после прекращения обязательств по вышеуказанному договору. 

В связи с вышеизложенным, требование конкурсного управляющего к Банку о перечислении каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСфера» необоснованно.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении, данная претензия получена конкурсным управляющим 16.08.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента отказа ПАО «БинБанк» в добровольном порядке исполнить требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 912404 рубля 47 копеек, арбитражный управляющий Емельянов В.А. действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, учитывая, что о таких последствиях конкурсный управляющий сам указывал при обращении к ответчику с настоящей претензий от 17.07.2017.

При указанных обстоятельствах, с 16.08.2017 конкурсный управляющий должником должен был обратиться с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 12.10.2018 (поступило через систему «Мой Арбитр» 11.10.2018), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции также установлено, что исковой срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением о признании сделки недействительной пропущен, как с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве (22.05.2017 – истек 22.05.2018), так и с момента, когда ответчик отказался добровольно исполнить требование конкурсного управляющего (с момента когда конкурсному управляющему стало известно о недействительности сделки), являющего основанием для признания настоящей сделки недействительной (16.08.2017- истек 16.08.2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком, судом не осуществляется дальнейшее установление фактических обстоятельств по наличию оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, заинтересованные лица не лишены возможности обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных пропуском срока исковой давности. В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если будет доказано, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. 

Принимая  во  внимание  положения  указанных норм   права, учитывая  обстоятельства  дела,  судом  апелляционной  инстанции не  принимаются  доводы  апелляционной жалобы  о  том,  что только из определения от 25.10.2018 года по делу №А33-24185-16/2016 конкурсный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки, как несостоятельные по  основаниям,  изложенным  в настоящем  постановлении. 

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-24185/2016к22 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить  публичное  акционерное  общество  «Бинбанк» на  его  правопреемника  публичное акционерное  общество банк «Финансовая  корпорация  открытия».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-24185/2016к22 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина