ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42258/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-67551/17 

 22 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А4067551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МилБетон»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Гранель» в размере 133 308 171,46 руб. как обеспеченных залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «МилБетон»– ФИО1, дов. от 03.03.2017, 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.07.2017, 

от ООО «Гранит» – ФИО4, дов. от 30.12.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО «Гранлайн» о признании ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гранель» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИЛБЕТОН» задолженности в размере 276 693 214, 46 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Гранит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель  арбитражного управляющего ФИО2, ООО «МилБетон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014  между КБ «Московское ипотечное агентство» и ООО «Милбетон» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в срок, предусмотренные договором. 

Кредит предоставляется заемщику на приобретение прав требования на жилые и нежилые помещения в строящихся жилых домах по строительному адресу: 

<

...>, корпуса 7, 8 (Разрешение на строительство №RU503 15000-160 от 07.10.2011):

1. посредством заключения договоров уступки с ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к договорам участия в долевом строительстве: № 0008-БЛ-7/8-Ю от 22.08.2012, № 0008.1-БЛ-7/8-Ю от 10.09.2012, № 0008.2-БЛ-7/8-Ю от 01.10.2012, № 0008.3-БЛ-7/8-Ю от 10.10.2012, № 0008.4-БЛ-7/8-Ю от 10.12.2012, № 0008.5-БЛ-7/8-Ю от 10.12.2012, № 0008.6-БЛ-7-Ю от 23.01.2013, № 0008.7-БЛ-7-Ю от 06.03.2013, № 0008.8-БЛ-7/8-Ю от 20.03.2013, № 0008.9-БЛ-7-Ю от 12.04.2013, № 0008.10-БЛ-8-Ю от 26.04.2013, № 0008.11-БЛ-7-Ю от 22.05.2013, № 0008.12-БЛ-8-Ю от 22.05.2013;

2. посредством заключения договоров участия в долевом строительстве с застройщиком Объекта - ОАО «Севморшельфнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии между КБ «Московское ипотечное агентство» и Общество с ограниченной ответственностью «Гранель» заключили договор цессии №3 от 14.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме все настоящие и будущие права (требования) к заемщику, принадлежащие (которые будут принадлежать) цеденту на основании кредитного договора, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за исключением неустоек (пени), начисленных за нарушение заемщиком сроков платежей по кредитному договору за период действия Кредитного договора по дату перехода прав (включительно), определяемую в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере просроченный основной долг 218 677 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 58 016 214,46 руб.

Согласно вышеуказанному договору цессии, обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика перед цедентом  является ипотека прав требования по договорам долевого участия в строительстве, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на помещения, указанные в приложении 2 к договору.

Кроме того, обязательства цессионария по уплате цеденту цены договора обеспечивались ипотекой прав на жилые и нежилые помещения, указанных в приложении 1 договора и приобретаемые ООО «ПАРКТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у застройщика по договорам долевого участия в строительстве объекта. Ипотека прав на жилые и нежилые помещения возникает на основании договоров залога, заключаемых между цедентом и залогодателем, и подлежит государственной регистрации (договор залога №ДЗ-003- 0217/01Ю от 03.02.2017, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области - 15.02.2017).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Гранель» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО «Гранель» в подтверждении своих требований представило копию кредитного договора 

<

***> от 28.11.2014 с дополнительным соглашением, договора цессии №3 от 14.12.2016 с дополнительными соглашениям к нему, договор залога №ДЗ-003- 0217/01Ю от 03.02.2017, выписка из ЕГРП в отношении объектов залога.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Гранель»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А4067551/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранит» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин