АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4732/2022

г. Южно-Сахалинск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба,

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» - ФИО3 по доверенности по доверенности от 13.07.2022,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - представитель не явился,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» - представитель не явился, 

 

установил:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик) о взыскании 303 322 рублей 40 копеек ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик при выполнении своих функций по вывозу бытовых отходов с придомовых территорий повредил 15 мусорных контейнеров, приобретенных истцом и установленных возле многоквартирных жилых домов по адресам в с. Сокол и с. Покровка Долинского района, а также в г. Долинске.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») и муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - МБУ «УГХ»).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, истец не представил доказательств в подтверждение вины ответчика.

Третьи лица мотивированные письменные пояснения не представили.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 243 492 рубля в возмещение убытков в связи с повреждением ответчиком 12 мусорных контейнеров.

Суд принял у истца заявление об уточнении исковых требований, как не нарушающее прав и законных интересов ответчика и других лиц. 

Определением от 29.03.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной трасологической экспертизы.

В связи с поступлением 01.06.2023 в дело экспертного заключения, определением от 05.06.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.07.2023 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 02.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает экспертное заключение недостоверным доказательством.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Обязанность по осуществлению функций по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на территории Сахалинской области возложена на организацию ответчика (Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами), который в силу требований пункта 2.4.5 Соглашения, заключенного с Министерством ЖКХ Сахалинской области (правопреемник Минприроды Сахалинской области), обязался обеспечивать оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с критериями качества услуг регионального оператора, достижение которых обеспечивается Региональным оператором в рамках Соглашения в соответствии с приложением № 2 к настоящему Соглашению; рассматривать обращения (претензии, заявления, жалобы) потребителей услуг Регионального оператора и принимать по ним решения в пределах своей компетенции в срок не превышающий значения «Критерий оперативности», определенного в приложении № 2 к настоящему Соглашению.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, бережному отношению к имуществу, с помощью которых складируются данные отходы, лежит на ответчике как на Региональном операторе.

Из материалов дела усматривается, что в период 2022 года были повреждены 12 евроконтейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, размещенные на мусорных площадках многоквартирных жилых домов адресам на территории Долинского района, в том числе: в 

<

...> и 

<

...>; по ул. Пионерская, д. 6 и д. 10), в 

<

...>), в 

<

...>).

В целях исполнения своих функций ответчик (Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) 22.12.2020 заключил контракт № 0461000001020000010 с ООО «Вега» на выполнение работ по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов по адресам Долинского района, в том числе в местах расположения поврежденных евроконтейнеров.

Возле вышеуказанных многоквартирных жилых домов истцом обустроены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, на которых установлены контейнеры (евроконтейнеры) для сбора данных отходов.

В этих целях истец по муниципальным контрактам от 16.10.2019 № 0161300006319000236 приобрела в муниципальную собственность 76 евроконтейнеров для обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, общей стоимостью 1 515 424,80 рублей, по цене за 1 контейнер – 19 939,80 рублей. Мусорный контейнер, расположенный на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> был приобретен в рамках муниципального контракта от 18.06.2020 № 0161300006320000095, по условиям которого было приобретено 114 контейнеров (из расчета стоимости контракта, стоимость одного контейнера составила 24 154,2 рублей). 

Постановлением администрации от 19.12.2019 № 1607-па данные контейнеры включены в муниципальную казну МО ГО «Долинский», и по договору № 48 от 10.06.2010 с дополнительным соглашением от № 36-01/2019 от 20.12.2019 переданы в оперативное управление МБУ «УГХ».

Так, 07.07.2022, 14.07.2022 и 27.07.2023 по результатам мониторинга контейнерных площадок (контейнеров), расположенных г. Долинске, в с. Сокол и с. Покровка, были выявлены повреждения 12 контейнеров, расположенных на вышеуказанных площадках, о чем составлены соответствующие акты. Возникновение данных повреждений (трещины, сколы) отражены в актах как образовавшиеся в результате выгрузки, принудительных ударов о кузов машины.

Отдельные контейнеры с учета объема выявленных повреждений перемещены на полигон твердых коммунальных отходов Долинского района 

Претензией от 10.08.2022 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде стоимости поврежденных контейнеров как неподлежащих дальнейшей эксплуатации в размере первоначально заявленных в деле исковых требований 303 311 рублей.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В порядке статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как указывалось выше, обязанность по осуществлению функций по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на территории Сахалинской области возложена на организацию ответчика - как на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, бережному отношению к имуществу, с помощью которых складируются данные отходы, лежит именно на ответчике.

Как установлено судом, в период 2022 года евроконтейнеры, размещенные на мусорных площадках многоквартирных жилых домов, в которых складируются твердые коммунальные отходы, были повреждены.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на причинение повреждений евроконтейнерам в результате использования оператором по обращению с коммунальными отходами техники, не предназначенной для работы с данными видами контейнеров, у которых отсутствует специальное оборудование для поднятия и опорожнения евроконтейнеров, что привело к неправильному зажатию контейнеров и их повреждению вследствие давления.

Опровергая данные обстоятельства, ответчиком указывалось на отсутствие доказательств со стороны истца данным обстоятельствам и перегруженность контейнеров жильцами много квартирных жилых домов крупногабаритным мусором, который и мог повлечь возникновение на контейнерах сколов и трещин, а также указывалось на оборудование техники специальными захватами для работы с данными видами контейнеров.

С учетом возражений ответчика о возможности иных способов повреждения спорных евроконтейнеров судом по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли на мусорных контейнерах, находящихся по адресам:

- 

<

...> (инвентарный номер 4101360002),

- полигон твердых коммунальных отходов Долинского района (инвентарные номера 4101360007, 4101360008, 4101360010), 

- 

<

...> (инвентарные номера 4101360014, 4101360015),

- 

<

...> (инвентарный номер 4101360017),

- г. Долинск, ул. Комсомольская, 29 (инвентарные номера 4101360040, 410136000262),

- 

<

...> (инвентарный номер 4101360063),

- 

<

...> (инвентарный номер 4101360067),

- 

<

...> (инвентарный номер 4101360220, - механические повреждения, если да, то какие именно и в результате чего они могли быть образованы?

2) Могли ли механические повреждения на мусорных контейнерах образоваться в результате некорректного захвата мусоровоза за переднюю стенку контейнера, принудительной выгрузки мусора, в результат перегрузки контейнеров крупногабаритным грузом. Могли ли низкие отрицательные температуры окружающей среды повлиять на эксплуатационные характеристики пластика, из которого состоят мусорные контейнера, в том числе ухудшить прочность пластика?

3) Подлежат ли дальнейшей эксплуатации, поврежденные мусорные контейнеры и возможно ли их восстановление?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 261/3-3 от 26.05.2023, выполненное государственным судебным экспертом ФИО4, которой сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По вопросам 1-2 указано, что на представленных на исследование мусорных контейнерах расположенных по адресам: 

<

...> (инвентарный номер 4101360002), полигон твердых коммунальных отходов Долинского района (инвентарные номера 4101360007, 4101360010), 

<

...> (инвентарные номера (4101360014, 4101360015), 

<

...> (инвентарный номер 4101360017), 

<

...> (инвентарные номера 4101360040, 4101360062), 

<

...> (инвентарный номер 4101360063), 

<

...> (инвентарный номер 4101360067) имеются многочисленные механические повреждения в виде сквозных трещин, деформации пластика, повреждения в верхней и средних частях корпусов контейнеров в виде сколов, отрывов с «минусом» материала; следы механического воздействия в виде вдавленных горизонтальных полос и многочисленные поверхностные повреждения пластика (подробный перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения эксперта и фототаблице к нему).

Данные повреждения образованы в результате механического воздействия - сжатия, давления захвата в верхней и средних частях корпуса представленных контейнеров с силой превышающей прочность пластика, и могли быть образованы в результате принудительной выгрузки мусора путем бокового захвата за переднюю стенку контейнера.

Данные повреждения не могли произойти от перегрузки контейнеров крупногабаритным грузом.

ФИО5 на крышке контейнера 

<

...> (инвентарный номер 4101360220) и отрыв колеса от контейнера с полигона твердых коммунальных отходов Долинского района (инвентарный номер 4101360008) могли произойти как в результате ударов при принудительной выгрузке мусора, так и в процессе эксплуатации контейнеров.

Отрицательные температуры не могли повлиять на эксплуатационные характеристики пластика, из которого изготовлены исследуемые мусорные контейнеры.

Установить подлежат ли дальнейшей эксплуатации исследуемые мусорные контейнеры, не входит в компетенцию эксперта-трасолога. Однако, при дальнейшей эксплуатации представленных мусорных контейнеров объем и размеры повреждений на них будут увеличиваться.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все доказательства, представленные в дело, суд признает, что повреждение контейнеров произошло по вине организации ответчика, использовавшего для выполнения своих обязанностей технику, не предназначенную для работы с контейнерами для сбора мусора. Ввиду наличия у ответчика договоров с иными лицами - соисполнителями и субподрядчиками, ответчик в силу положений статьи 706 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащей деятельности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов лежит на ответчике, суд признает, что именно ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с повреждением его имущества, тогда как ответчик не лишен права заявлять регрессные требования к своим субподрядчикам.

Размер убытков подтвержден представленными в дело контрактам на закупку данного оборудования, ответчиком доказательств иного размера убытков суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании статьи110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 87 500 рублей. Излишне внесенные на депозит суда 500 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 243 492 рубля в возмещение убытков, 87 500 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, всего 330 992 рубля.

Возвратить администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 500 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.03.2023 № 1427 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» 7 870 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев