АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13269/2018

11 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 №01-04-09/656,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – УПРФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №30536 за период январь-июнь 2018 года в сумме 145 001 руб. 90 коп., пени по состоянию на 19.09.2018 в сумме 14 296 руб. 26 коп.

Истец заявлением от 27.11.2018 (л.д. 122) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 13.02.2018 по 19.09.2018, в размере 12 365 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик в отзыве на иск от 22.10.2018 исх. №01-04-09/8544 (л.д. 63) указал, что при заключении государственного (муниципального) контракта №3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) возникли разногласия, которые рассматривались в рамках дела №А29-1956/2018, после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по указанному делу в законную силу 17.10.2018 был заключен контракт и произведена оплата задолженности в сумме 145 001 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018, считает, что произвести оплату по государственному контракту до 17.10.2018 Управлением не представлялось возможным, так как контракт не был заключен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 27.11.2018 (л.д. 117-118), в которых указал, что УПРФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) осуществляло фактическое (бездоговорное) потребление поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанный период, принимало и частично оплачивало принятые объемы тепловой энергии согласно оформленным первичным документам, пояснило, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, таким образом, отказ ответчика исполнять обязанности в отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» считает незаконным, и на основании изложенного просит удовлетворить исковые требования с учётом уточнения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, так как задолженность несвоевременно была оплачена по независящим от ответчика обстоятельствам, кроме того, указал, что оплата задолженности не могла быть осуществлена в связи с тем, что контракт заключается с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и УПРФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (потребитель) заключен государственному (муниципальному) контракту №3053 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 13-21, 81-87), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Как следует из приложения № 3 к договору объектами являются здание управления, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 2, бокс 10, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении №4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт действует с момента подписания по 31.12.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь-июнь 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры: от 31.01.2018 №590/3053/271 на сумму 32 712 руб. 87 коп., от 28.02.2018 №5590/3053/434 на сумму 28 655 руб. 26 коп., от 31.03.2018 №590/3053/1475 на сумму 31 744 руб. 65 коп., от 30.04.2018 №590/3053/1888 на сумму 24 161 руб. 32 коп., от 31.05.2018 №590/3053/2393 на сумму 17 714 руб. 81 коп., от 30.06.2018 №590/3053/2696 на сумму 10 012 руб. 99 коп. (л.д. 24-29).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 30-35), акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 39-48), ведомость энергопотребления (л.д. 36-38).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применен тариф, установленный приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 №68/7-Т (л.д. 52-53). 

При заключении вышеуказанного договора у сторон возникли разногласия, которые рассматривались в рамках дела №А29-1956/2018, после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу №А29-1956/2018 истцом произведены корректировки и выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.11.20118 № 590/3053/К3939  на сумму уменьшения 2 620 руб. 19 коп., № 590/3053/К3940  на сумму уменьшения 2 543 руб. 89 коп., № 590/3053/К3941  на сумму уменьшения 2 580 руб. 51 коп., № 590/3053/К3942  на сумму уменьшения 1 988 руб. 95 коп., № 590/3053/К3943  на сумму уменьшения 1 879 руб. 48 коп., № 590/3053/К3944  на сумму уменьшения 808 руб. 35 коп.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.08.2018 исх. №603-3442 (л.д. 49), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной справке по расчетам с потребителями (л.д. 125) задолженность ответчиком погашена.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика пени, начисленных за период с 13.02.2018 по 19.09.2018, в сумме 12 365 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. 

Истец произвел расчет пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, которая является меньше действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и принимает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск от 22.10.2018 исх. №01-04-09/8544 (л.д. 63), возражая против заявленных исковых требований, указал, что произвести оплату по государственному контракту до 17.10.2018 не представлялось возможным, так как контракт не был заключен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата задолженности не могла быть осуществлена в связи с тем, что контракт заключается с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. ПАО «Т Плюс», поставившее УПРФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины УПРФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. 

Позиция ответчика относительно момента заключения договора энергоснабжения не изменяет срока оплаты ресурса, который установлен в пункте 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 865 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 365 руб. 95 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 865 руб. 47 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Ю.В. Смагина