АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5180/2024

07 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 3 962 301 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 

990 222 руб. 01 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1, из них 868 450 руб. 98 коп. основной долг, 95 258 руб. 35 коп. проценты, 26 512 руб. 68 коп. неустойка; 

101 375 руб. 58 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-2, из них 98 563 руб. 79 коп. основной долг, 2811 руб. 79 коп. неустойка; 

2 870 704 руб. 19 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3, из них 2 250 000 руб. основной долг, 262 290 руб. 90 коп. проценты, 358 413 руб. 29 коп. неустойка,

в отсутствии сторон

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 4 114 514 руб. 31 коп. долга, процентов, неустойки по кредитным договорам от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1, 24.03.2023 № 

<

***>-23-2, от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания по делу на 25.07.2024.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2024, от 19.08.2024, 28.10.2024 судебное разбирательство откладывалось в связи с ходатайствами ответчика об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, заявления об утверждении данного мирового соглашения в арбитражный суд не поступало.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований. В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 29.01.2025, истец просил взыскать с ответчика 3 962 301 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 990 222 руб. 01 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1, из них 868 450 руб. 98 коп. основной долг, 95 258 руб. 35 коп. проценты, 26 512 руб. 68 коп. неустойка; 101 375 руб. 58 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-2, из них 98 563 руб. 79 коп. основной долг, 2811 руб. 79 коп. неустойка; 2 870 704 руб. 19 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3, из них 2 250 000 руб. основной долг, 262 290 руб. 90 коп. проценты, 358 413 руб. 29 коп. неустойка, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований до 3 962 301 руб. 78 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и не может исполнить принятые им себя обязательства. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы (общие условия кредитования и заявление заемщика) в совокупности являются заключенной между ответчиком и истцом сделкой кредитования. 

Кредитный договор от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1 был подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. 

Согласно пункту 12 заявления о присоединения к общим условиям кредитования заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

По условиям кредитного договора, сумма кредита 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,5% (17,5% с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов) годовых. 

Согласно пункту 8 указанного кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и (или) иных платежей, предусмотренных условиями договора составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размер 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор от 24.03.2023 № 

<

***>-23-2, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», указанные документы (условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» и заявление заемщика) в совокупности являются заключенной между ответчиком и истцом сделкой кредитования.

Кредитный договор от 24.03.2023 № 

<

***>-23-2 был подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. 

Согласно пункту 12 заявления, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Кредитного договора и подписания заявления со стороны заемщика, и признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

По условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен лимит кредитования на сумму 200 000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 25,2 % годовых, погашение задолженности по кредиту производится без взимания комиссий банка, путем пополнения счета кредитной бизнес-карты, к которому выпущена кредитная бизнес-карта. В случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредиту на счете заемщика, погашение задолженности осуществляется с иного счета в соответствии с пунктом 9 заявления.

Согласно разделу «Индивидуальные условия кредитования» указанного кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Кредитному договору составляет: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом».

Заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом», указанные документы (общие условия кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» и заявление заемщика) в совокупности являются заключенной между ответчиком и истцом сделкой кредитования. 

Кредитный договор от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3 был подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. 

Согласно пункту 13 заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии и признается равнозначным договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

По условиям кредитного договора, сумма кредита 3 000 000 руб., с процентной ставкой 2,45 % в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования, с учетом действия льготного периода. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 указанного кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размер 2 771 026 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредитов, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Закон об электронной подписи в пункте 3 статьи 5 установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Рассматриваемый кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного что простой электронной подписью. 

Принадлежность электронной подписи ответчика подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от 24.03.2023 в 06:46:14 по Мск, от 24.03.2023 в 06:46:14 по Мск, от 24.03.2023 07:47:08, согласно которым операцию совершил индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Оценив представленный в материалы дела договоры, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании кредитного договора и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления и предоставления денежных средств истцом ответчику по кредитным договорам от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1, № 

<

***>-23-2, № 

<

***>-23-3, а также факт нарушения срока возврата ответчиком предоставленного кредита и процентов, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Условиями представленных кредитных договоров предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. 

В нарушение норм гражданского законодательства, условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 868 450 руб. 98 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1; 98 563 руб. 79 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-2; 2 250 000 руб. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3. 

Учитывая представленные суду доказательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров, ответчик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имели намерение внести в договор изменения, либо иным образом выражал отсутствие воли на согласование в договорах спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств. 

В нарушение норм гражданского законодательства, условий кредитного договора заемщик свои обязательства уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами, надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 95 258 руб. 35 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1; 262 290 руб. 90 коп по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договоров размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нарушены ответчиком, истцом обоснованно начислена неустойка, которая составляет 26 512 руб. 68 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1; 2811 руб. 79 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-2; 358 413 руб. 29 коп. по кредитному договору от 24.03.2023 № 

<

***>-23-3.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признается верным. 

Документы, подтверждающие возврат суммы выданного кредита, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки и в предусмотренном договором порядке, в материалы дела не представлены. 

Ответчик представленные истцом расчеты неустойки не оспорил, обоснованные контррасчеты не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности. 

Истцом правовая позиция по ходатайству ответчика не представлена. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. 

При этом тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него денежных средств не может являться основанием для снижения размера неустойки. 

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договоры на иных условиях, материалы дела не содержат. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость. 

В рассматриваемом случае, подписав спорные кредитные договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенных договоров, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки). Условия договоров в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает. 

Ответчик, ссылаясь на явную несоизмеримость подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств несоизмеримость подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В частности, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, как следствие, служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки либо уменьшении ее размера. 

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договорах – 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договоры на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитным договорам заявлены истцом правомерно и обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составила 42 812 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 24.05.2024 № 499449 в размере 43 573 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 962 301 руб. 78 коп. задолженности по кредитным договорам от 24.03.2023 № 

<

***>-23-1, № 

<

***>-23-2, № 

<

***>-23-3, а также 42 812 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2024 № 499449.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 761 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2024 № 499449.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

П.В. Лобынцев