АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7787/2021

г. Барнаул

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 68 174 руб. 91 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск,

акционерного общества «ВРК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Репетек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 (АО «Алтайвагон»), представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 (ООО «Репетек»), не явилось, извещено надлежащим образом (от иных лиц), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» с исковым заявлением о взыскании 68 174 руб. 91 коп. убытков по договору купли-продажи № ДКП 0551-005-К/2017 от 21.05.2017 (далее – договор купли-продажи).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Алтайского вагоностроения, общество с ограниченной ответственностью «Репетек», акционерное общество «ВРК-1».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность факта несения убытков; качественность детали (боковой рамы), а также указал на необходимость предъявления требований к третьему лицу (АО «Алтайвагон») поскольку он произвел боковую раму и поставил ее ответчику для изготовления вагона.

АО «Алтайвагон» предоставило отзыв на исковое заявление и дополнение, в которых возражало против заявленных требований, указывая на отсутствие у истца права не предъявление иска и ненадлежащее извещение ответчика о состоявшейся уступке; недоказанность вины ответчика; истечение трехлетнего гарантийного срока на боковую раму и недоказанность некачественности установленной на вагон рамы.

АО «ВРК-1» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования, указывая, что при проведении планового деповского ремонта вагона № 956427325 была забракована боковая рама № 22-11943-2017 по причине наличия недопустимых в эксплуатации дефектов; направление в адрес изготовителя детали и вагона телеграммы о вызове представителей на совместное техническое расследование с целью составления акта-рекламации по форме ВУ-41М и неявку представителей указанных лиц для осмотра дефектов.

ООО «Репетек» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования, указывая, что ООО «Репетек» является лизингополучателем вагона № 95642732 по договору купли-продажи от 21.06.2021 № ДКП 0551-005-К/2017 заключенному с ответчиком; заключение с истцом договора на организацию планового ремонта вагонов; выявление скрытых производственных дефектов в приобретенном вагоне и уступку истцу права требования с ответчика ущерба, причиненного заменой некачественной детали. Указало, что срок по гарантийному требованию не является истекшим, поскольку он не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона до первого деповского ремонта, а учитывая дату получения вагона (22.08.2017), скрытый характер неисправностей, которые могли быть выявлены только с помощью проведения неразрушающего контроля с применением специального оборудования, используемого вагоноремонтными организациями и после демонтажа части деталей, в связи с чем, выявление их до даты окончания первого деповского ремонта (19.09.2020) не представлялось возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Репитек» является собственником вагона № 95642732 (далее - вагон) на основании договора купли-продажи № ДКП 0551-005-К/2017 (далее - договор купли-продажи), заключенного с АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» и акта приемки-передачи от 22.08.2017.

По смыслу пункта 1.5 договора купли-продажи ООО «Репетек» вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества, комплектности и т.д.

Пунктом 5.2 договора установлено, что качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на товар устанавливается согласно ТУ 3182-070-71390252-2013, за исключением п. 1.11.5., прилагаемых к товару. При этом гарантия на составные части вагона составит:

- несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта - 15 лет,

- детали рычажной передачи тормоза - 3 года;

- детали механизма разгрузки и крышки разгрузочных люков - 3 года;

- сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 5 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия выше установленного руководством эксплуатации на вагон.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае не направления извещения о необходимости выезда представителя продавца для участия в расследовании продавец вправе оспаривать заключение (выводы) о гарантийном характере неисправности, выданное ремонтным предприятием/перевозчиком, которым производились рекламационные мероприятия, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней от получения копий рекламационных документов. Отсутствие мотивированных возражений в указанный выше срок, а также молчание продавца приравнивается сторонами к согласию продавца с признанием выявленных недостатков гарантийными.

В целях поддержания вагонов принадлежащих ООО «Репетек» в технически исправном состоянии, ООО «Репетек» заключило с ООО «Максима Логистик» договор №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ООО «Репетек» организовать проведение плановых и текущих ремонтов железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО «Репетек».

07 августа 2020 года ОА «ВРК-1» при поступлении вагона в плановый ремонт, был составлен акт о выявлении на боковой раме вагона трещины длинной 12 мм по внутреннем углу буксового проема в зоне R55 вагона, в результате чего сделано заключение о необходимости ее изъятия и замены. 

Ответчик и третье лицо были извещены о дате и времени составления акта-рекламации, что подтверждается  отметкой в акте-рекламации и перепиской сторон. Кроме того, письмом исх. № 229/12-Р от 04.09.2020 ответчик сообщил, что по случаю обнаружения неисправности боковой рамы, выезд представителя ответчика осуществляться не будет.  

Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 30.09.2020 № 90 установлено, что причиной забраковки вагона стала некачественная боковая рама, в которой выявлено два дефекта.

Первым дефектом боковой рамы явилась трещина, длинной 12 мм во внутреннем углу буксового проема. Вторым дефектом браковки боковой рамы послужило место исправление литейных дефектов расчисткой более 25 мм. Виновным в забраковке было определено АО «Алтайвагон».

С целью осуществления ремонта, были заключены договоры № 18-05/20-Т/МЛ от 18.05.2020 на приобретение боковой рамы и замены № 003/Т/МЛ-12 от 01.03.2012. 

Сумма расходов на приобретение боковой рамы подтверждается счетом № 103924 от 04.09.2020, УПД от 07.09.2020, актом приема-передачи от 07.09.2020 и платежным поручением истца № 11609 от 16.09.2020. 

05 октября 2020 года между ООО «Репетек» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 согласно которому, ООО «Репетек» передает ООО «Максима Логистика» право требовать уплаты убытков от АО «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Претензией исх. № 783/30 от 10.12.2020 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 68 174 руб. 91 коп., вызванных необходимостью замены боковой рамы. Претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи качественного товара и отказ в возмещении убытков, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено на продавца.

Согласно пункту 7.4. ТУ 3182-070-71390252-2-13 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

В соответствии с п. 9.2 ГОСТ 32400-2013 «Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Из смысла самой формулировки гарантийных обязательств указанных в ГОСТ 32400-2013 следует, что гарантийные обязательства не прекращаются с наступлением первого планового деповского ремонта, ведь если бы гарантийные обязательства производителя продукции заканчивались с наступлением планового деповского ремонта, то и гарантийный срок был бы установлен не более чем до первого планового.

Поскольку дефекты боковой рамы возникли до направления вагона в ремонт и были выявлены с использованием специального оборудования при осуществлении паевого планового деповского ремонта, гарантийный срок до окончания указанного ремонта не является истекшим.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2612 от 01.10.2020, первый плановый деповской ремонт был произведен 19.09.2020.

В силу положений части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно недоказанности факта несения убытков, качественности детали (боковой рамы), а также необходимости предъявления требований к третьему лицу (АО «Алтайвагон»), которого он считает надлежащим ответчиком, поскольку факт несения убытков подтвержден первичными документами, приобщенными к материалам дела с претензией содержащей их расчет, некачественность детали подтверждена актом по форме ВУ-41М, перепиской ответчика и его действиями с учетом положений пункта 5.3 договора. Довод о необходимости предъявления требований к третьему лицу также является несостоятельным, как противоречащий положениям ст.ст. 469-470, 475-476 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами АО «Алтайвагон» об отсутствие у истца права не предъявление иска и ненадлежащее извещение ответчика о состоявшейся уступке, истечение трехлетнего гарантийного срока на боковую раму и недоказанности установки на вагон некачественной детали, поскольку право на предъявление иска подтверждается соответствующим договором и дополнительным соглашением, характер извещения ответчика о состоявшейся уступки не имеет правового значения для целей предъявления иска, гарантийный срок не является истекшим с учетом действующего ГОСТа, характера и времени выявления недостатков, которые подтверждены надлежащим доказательствами.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 727 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «БАРНАУЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» 68 174 руб. 91 коп. убытков, а также 2 727 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров