Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«25» июля 2023 года                                                                      Дело №А64-6054/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А64-6054/2022 по заявлению

Конкурсного управляющего Акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г.Новосибирск

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

третье лицо:

ООО «Агентство «Эксперт-консультант», г.Новосибирск

о признании недействительным заключения №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №115- 1/17 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва); после перерыва не явился;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительным заключения №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022» (заявителем, очевидно допущена техническая ошибка в указании номера отчета как №115-1/17, поскольку материалы дела, отзыв заинтересованного лица свидетельствуют о предоставлении и анализе именно отчета №003/О/22-И от 02.02.2022).

Определением суда от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6054/2022.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агентство «Эксперт-консультант».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания к участию не явился, в представленном в материалы дела отзыве ранее изложенную позицию об отказе в удовлетворении заявленных требований поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания к участию не явился.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в указанных представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 02 мин. 25.07.2023.

После окончания перерыва состав суда не изменился, представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36- 13113/2018 Акционерное общество «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398070, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36- 13113/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Конкурсным управляющим подготовлен отчет №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022», который был направлен для получения заключения в адрес Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

17.05.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях приняло отрицательное заключение №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения» (далее - Заключение №68-02.1/4110 от 17.05.2022), исходя из которого следовало, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным отрицательным заключением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в процессе экспертизы отчета МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были выявлены нарушения, не позволяющие подготовить положительное заключение на отчет.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36-13113/2018 Акционерное общество «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398070, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36- 13113/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) (здесь и далее нормы законодательства и нормативных правовых актов приведены в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) относит к обязанностям конкурсного управляющего привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.130 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу положений п.2 ст.130 Закона №127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, агентство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №461, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тамбовской и Липецкой областей.

Пунктом 4.1.6 указанного Положения территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном порядке полномочия по подготовке заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 №166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение от 07.05.2010 №166, Положение).

В соответствии с п.4 Положения, по результатам рассмотрения документов, указанных в пунктах 14, 15 настоящего Положения (далее - комплект документов), представленных в уполномоченный орган лицами, указанными в пункте 6 настоящего Положения, уполномоченным органом в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», принимается одно из следующих решений:

о выдаче отрицательного заключения уполномоченного органа.

о выдаче положительного заключения уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа) (п.5 Положения).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия:

проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов;

рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (п.16 Положения).

Пунктами 3-4 ст.130 Закона №127-ФЗ установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Согласно п.23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из изложенных правовых норм следует, что наличие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, применительно к банкротству унитарных предприятий, является обязательным условием реализации имущества должника.

При этом при выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями Федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества конкурсным управляющим на основании договора №ООЗ/О/22-И от 20.01.2022 был привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт- Консультант» (ООО «Агентство «Эксперт-Консультант»).

В результате проведенной оценки имущества подготовлен отчет №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022».

Из отчета следует, что оценка производилась в отношении следующих объектов:

компьютер – 7 шт.;

копировальный аппарат Kyocera – 1 шт.;

копировальный аппарат Kyocera 1635 – 1 шт.;

копировальный аппарат Kyocera Milta TASKalfa 180 – 2 шь.;

принтер HP 2420 – 1 шт.;

холодильник встроенный – 1 шт.;

сейф TOPAZ – 1 шт.;

стенка угловая – 1 шт.;

стол руководителя – 1 шт.

По итогам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.02.2022 составила 167 769,00 рублей (без НДС 20%).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был направлен конкурсным управляющим в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для представления заключения 24.02.2022 (Запрос/Уведомление о подготовке заключения на отчет №003/0/22 от 02.02.2022) и поступил в адрес заинтересованного лица 09.03.2022.

21.03.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях было подготовлено отрицательное заключение №68-021/2349 от 21.03.2021 и направлено конкурсному управляющему.

Из заключения следовало, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.02.2022 составляет: 186 005,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч пять) рублей 00 копеек без НДС (20%).

Управлением были выявлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные в Отчете:

1. Наименование отчета «Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих АО «Липецкая ипотечная корпорация» не соответствует его составу: технологическое оборудование, оргтехника, бытовая техника, мебель (нарушение требований п. 5 ФСО № 3).

2. В сведениях об оценщике таб. 4.1 на стр.8 Отчета нет номера контактного телефона и адреса электронной почты Оценщика (нарушение требований пп. «г» п.8 ФСО №3).

3. Описание объектов оценки (стр.11-12) не отвечает требованиям п.8 «ж» ФСО №3, а именно не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих качественные характеристики объекта оценки, год ввода в эксплуатацию (год изготовления) и балансовую стоимость объектов оценки.

4. Сравнительный подход не может быть признан обоснованным и достоверным по следующим причинам (нарушение требований п. 5 ФСО № 3): неверно обосновано (таб.11.1 на стр.58-62 Отчета) и отсутствует корректировка на техническое состояние объектов оценки, поскольку в Отчете нет акта осмотра (акта технического состояния) объектов оценки в котором установлено удовлетворительное / рабочее состояние объектов оценки.

5. Затратный подход не может быть признан обоснованным и достоверным по следующим причинам (нарушение требований п.14 «в», «д» ФСО №10, п.10 ФСО№1):

приведенный расчет величины физического износа стр.54 Отчета не обоснован, поскольку Отчет не содержит сведений по остаточной балансовой стоимости и год (изготовления) ввода в эксплуатацию объектов оценки;

не представляется возможным сделать вывод о корректности выполненных расчетов полной восстановительной стоимости объектов оценки при отсутствии акта осмотра (акта технического состояния) объектов оценки, так как нельзя сопоставить модель (модификацию), а также основные технические характеристики объектов оценки с выбранными Оценщиком объектами-аналогами.

6. В Приложении к Отчету (стр.73-75) копии документов, идентифицирующие объекты оценки, не читаемы, не заверены конкурсным управляющим или уполномоченным на то лицом, который в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника (нарушение требований п. 12 ФСО № 3).

В результате рассмотрения Отчета сделан вывод, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

24.04.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был получен скорректированный отчет об оценке №003/0/22-И от 02.02.2022 для подготовки нового заключения.

17.05.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях приняло отрицательное заключение №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения» (далее - Заключение №68-02.1/4110 от 17.05.2022), исходя из которого следовало, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из заключения следовало, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.02.2022 составляет: 167 769,00 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек без НДС (20%).

Управлением были выявлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные в Отчете:

1. Затратный подход не может быть признан обоснованным и достоверным (нарушение требований п. 14 «д» ФСО №10, п. 5 ФСО №3, п. 18 ФСО №1): приведенный расчет величины физического износа стр.55-56 Отчета не обоснован, поскольку Отчет не содержит сведений по остаточной балансовой стоимости и год (изготовления) ввода в эксплуатацию объектов оценки, что нарушает требования п.18 ФСО №1 «затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний». Также, следует отметить, что в Отчете отсутствует анализ вторичного рынка офисной мебели, в связи с чем, корректность расчетов выполненных в рамках одного (затратного) подхода нельзя признать обоснованной.

2. В соответствии с требованиями п.25 ФСО №1 «при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений», при этом согласно данным таб.12.1 стр.66,67 Отчета итоговая стоимость полученная в рамках сравнительного и затратного подходов имеет значительные расхождения (монитор Acer В193 19 - 3 864 руб. и 975 руб. - в 3,96 раза, мышь Logitech Mouse В 110 - 2 444 руб. и 590 руб. - в 4,14 раза), что не позволяет сделать вывод о корректности расчетов при отсутствии анализа устанавливающего причину обозначенных расхождений.

В результате рассмотрения Отчета сделан вывод, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку заинтересованное лицо не подтвердило, что недостатки представленного ему отчета об оценке имущества влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, то это свидетельствует о несоответствии оспариваемого заключения Закону о банкротстве.

Кроме того, заявителем указывается, что такое заключение нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя проводить процедуру реализации имущества заявителя, признанного банкротом.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в ходе проведения экспертизы скорректированного отчета об оценке №003/0/22-И от 02.02.2022, подготовленного с учетом отрицательного заключения №68-021/2349 от 21.03.2021 Территориальным управлением были выявлены нарушения, не позволяющие подготовить положительное заключение на отчет.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения» подготовлено и выдано заинтересованным лицом в пределах своих полномочий, в том числе с учетом ранее выданного отрицательного заключения №68-021/2349 от 21.03.2021.

Как следует из отрицательного заключения  МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление приняло отрицательное заключение №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения», поскольку, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно, в связи с нижеследующим:

в нарушение требований п.14 «д» ФСО №10, п.5 ФСО №3, п.18 ФСО №1 затратный подход не может быть признан обоснованным и достоверным, поскольку приведенный расчет величины физического износа (стр.55-56 Отчета) не обоснован, поскольку Отчет не содержит сведений по остаточной балансовой стоимости и год (изготовления) ввода в эксплуатацию объектов оценки, что нарушает требования п.18 ФСО №1 «затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний», кроме того, в Отчете отсутствует анализ вторичного рынка офисной мебели, в связи с чем, корректность расчетов выполненных в рамках одного (затратного) подхода нельзя признать обоснованной.

в соответствии с требованиями п.25 ФСО №1 «при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений», при этом согласно данным таб.12.1 (стр.66,67 Отчета) итоговая стоимость полученная в рамках сравнительного и затратного подходов имеет значительные расхождения (монитор Acer В193 19 - 3 864 руб. и 975 руб. - в 3,96 раза, мышь Logitech Mouse В 110 - 2 444 руб. и 590 руб. - в 4,14 раза), что не позволяет сделать вывод о корректности расчетов при отсутствии анализа устанавливающего причину обозначенных расхождений.

Как следует из представленного Отчета, оценка осуществлялась на основании представленных оценщику фотографий объектов оценки, инвентаризационной описи, содержащей только наименование и количественные показатели объектов оценки, справки конкурсного управляющего от 01.02.2022 о габаритах шкафов, стола руководителя и материалов изготовления и справки конкурсного управляющего от 01.02.2022 о балансовой стоимости, из которой следовало, что данные о вводе в эксплуатацию, дате приобретения и балансовой стоимости офисной техники и мебели не представляется возможным установить, в связи с утерей первичной документации.

Кроме того, для оценки был представлен Акт осмотра технического состояния движимого имущества АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 20.01.2022, из которого следовало что по результатам обследования имущества комиссией, в составе представителя оценочной компании ООО «Агентство «Экперт-Консультант» и КУ ФИО2, объекты имущества находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют эксплуатационные следы износа, следы потертости, не влияющие на общую работоспособность.

В силу ст.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности и являющийся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п.11 ФСО №1 Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход (п.12-14 ФСО №1) - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход (п.15-17 ФСО №1) - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход (п.18-20 ФСО №1) - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В соответствии с п.24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу требований п.25 ФСО №1 в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом.

При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений.

Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Требования к отчету об оценке (ФСО №3) утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 и устанавливают требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с п.4 ФСО №3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В силу требований п.5 ФСО №3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10) осуществляется в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328, утвердившим указанный Федеральный стандарт оценки.

В силу положений п.14 ФСО №10 при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения:

а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса;

б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства;

в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики;

г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме;

д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Суд полагает, что в своем заключении №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения» МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обоснованно указало на допущенные нарушения, которые подтверждаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается вывод заинтересованного лица о том, что примененный затратных подход не отвечает критериям обоснованности и достоверности необоснованности (п.14 «д» ФСО №10, п.5 ФСО №3, п.18 ФСО №1) в связи с тем, что приведенный расчет величины физического износа в размере 47,5% не являетсятся обоснованным, поскольку Отчет не содержит сведений по остаточной балансовой стоимости и год (изготовления) ввода в эксплуатацию объектов оценки.

При этом, как указано в самом Отчете, такой критерий как «дата ввода в эксплуатацию объекта (неисправимый физический износ) - является существенным, т.к. учитывает неустранимый физический износ, износ, который нельзя исправить только заменой основных агрегатов, ввиду того, что объект может быть снят с производства или морально настолько устарел настолько, что инвестиции в его капитальный ремонт могут быть выше, чем его рыночная стоимость.

Согласно Отчету (стр.55, 56) «Ввиду того, что у Оценщика отсутствуют данные о годе выпуска объектов оценки, в настоящих расчетах физический износ объектов оценки, определялась методом экспертизы состояния.

Согласно Заданию на оценку - работоспособность и техническое состояние объектов оценки Оценщиком не проверялась, ввиду того, что не проводился осмотр. Оценщик, при определении рыночной стоимости объектов оценки, руководствовался данными Заказчика. Согласно данным Заказчика, техническое состояние объектов оценки характеризуется, как удовлетворительное, рабочее, в связи с чем, на основании шкалы экспертных оценок приведенной в таблице 8.5, в рамках настоящего отчета величина физического износа для объектов оценки принята в размере 47,5%.

Как указывал суд ранее, из представленного Отчета следует, оценка осуществлялась на основании представленных оценщику фотографий объектов оценки, инвентаризационной описи, содержащей только наименование и количественные показатели объектов оценки, справки конкурсного управляющего от 01.02.2022 о габаритах шкафов, стола руководителя и материалов изготовления и справки конкурсного управляющего от 01.02.2022 о балансовой стоимости, из которой следовало, что данные о вводе в эксплуатацию, дате приобретения и балансовой стоимости офисной техники и мебели не представляется возможным установить, в связи с утерей первичной документации и Акта осмотра технического состояния движимого имущества АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 20.01.2022, из которого следовало что по результатам обследования имущества комиссией, в составе представителя оценочной компании ООО «Агентство «Экперт-Консультант» и КУ ФИО2, объекты имущества находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют эксплуатационные следы износа, следы потертости, не влияющие на общую работоспособность.

При этом, из указанного Акта следует, что в отношении таких объектов имущества, как: «Сейф металлический TOPAZ BS D670», «Мебель: стенка угловая», «Встроенный холодильник марки Бирюса 8» выводы о техническом состоянии не сделаны, что также нарушает требования п.18 ФСО №1.

Как следует из Отчета, в состав объектов оценки входили, в том числе: стенка угловая, в составе: шкаф для одежды: 2270х450х570 мм., угловой радиусный шкаф 600x450x2350 мм., шкаф с полками: 2206х600х490 мм., шкаф со стеклянными дверцами: 800х450х2216 мм.; материал: ЛДСП, стекло. Стол руководителя 255х205х76 мм. угловой с брифинг приставкой 120x50x2,8 мм.; материал: ЛДСП.

Согласно Отчету, расчет стоимости объектов приведен на основании данных сайтов магазинов, осуществляющих торговлю офисной мебелью (https://www.parket-sale.ru/mebel/modulnaya-mebel-uyut/shkafy-dlya-odezhdy/shkaf-dlya-odezhdy-8671-03.html; https://mebelhop.ru/shkafyi/radiusnye-shkafy/uglovoj-radiusnyj-shkaf-600h450-s-dvumya-dvermi-i-polkoj.html; https://www.fcase.ru/katalog/shkafy/raspashnye-shkafy/shkaf-s-polkami-sh-4/; https://shop-chairs.ru/office/avance/shkaf-dlya-dokumentov-v-ofis-vysokiy-s-so-steklom-avance-6sh.005.3-800h450h2116-shamoni-temnyy/; https://shop-chairs.ru/office/avance/shkaf-dlya-dokumentov-v-ofis-vysokiy-s-so-steklom-avance-6sh.02786575.3-800h450h2116-shamoni-temnyy/). При этом, из Отчета не усматривается, что при его проведении был проанализирован, в том числе, анализ вторичного рынка офисной мебели.

Кроме того, заинтересованным лицом в заключении указывалось, что согласно данным таблицы 1 (стр.66, 67) Отчета, итоговая стоимость полученная в рамках сравнительного и затратного подходов имеет значительные расхождения, что не позволяет сделать вывод о корректности расчетов при отсутствии анализа устанавливающего причину обозначенных расхождений.

При этом, как указывал суд ранее, в силу требований п.25 ФСО №1 в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом.

При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений.

Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Как следует из таблицы 1 (стр.66, 67) Отчета, итоговая стоимость полученная в рамках сравнительного и затратного подходов имеет значительные расхождения, а именно: монитор Acer В193 19 - 3 864 руб. (Стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, руб.) и 975 руб. (Стоимость, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, руб.) – расхождение в 3,96 раза; мышь Logitech Mouse В 110 - 2 444 руб. (Стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, руб.) и 590 руб. (Стоимость, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, руб.) – расхождение в 4,14 раза).

При этом, проведенный анализ и установленная причина таких расхождений в Отчете не отражена.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку отчет №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения» не может быть признан рекомендуемым при утверждении начальной продажной цены имущества должника, поскольку уполномоченным органом данный отчет признан отрицательным, а данные по нему замечания в отчете не устранены. Подготовленный отзыв ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» от 31.05.2022 на заключение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №68-02.1/4110 от 17.05.2022  в отношении отчета, не может считаться новым отчетом об оценке, поскольку он содержит лишь позицию о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как указывал суд ранее, в соответствии с п.4 Положения от 07.05.2010 №166, по результатам рассмотрения документов, указанных в пунктах 14, 15 Положения, представленных в уполномоченный орган лицами, указанными в пункте 6 настоящего Положения, уполномоченным органом в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», принимается одно из следующих решений:

о выдаче отрицательного заключения уполномоченного органа.

о выдаче положительного заключения уполномоченного органа.

Таким образом, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях выполнило соответствующие функции, направив заявителю заключение №68-02.1/4110 от 17.05.2022.

При этом суд учитывает, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях имелись правовые основания для выдачи отрицательного заключения №68-02.1/4110 от 17.05.2022 по отчету №003/О/22-И «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Липецкая ипотечная корпорация» от 02.02.2022 на праве хозяйственного ведения», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При имеющихся обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Конкурсного управляющего Акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г.Новосибирск оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                           А.В.Чекмарёв