ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталеведъ» (Московская область,  г. Дмитров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 по делу                                       № А54-5281/2023 (судья Колбасова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталеведъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – завод)  о признании недействительным уведомления от 26.05.2023 № 183/02ип-23 об отказе от договора.

Одновременно с иском от общества  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО КБ "НОВИКОМБАНК" исполнять требования завода о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.09.2022 № 23945/22 до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что 06.09.2022 с целью обеспечение исполнения обязательств общества  по договору представлена  банковская гарантия № 23945/22, выданная  АО КБ «НОВИКОМБАНК» на сумму 2 587 500 рублей. Сообщает, что в  связи с односторонним расторжением договора от завода  поступило требование о выплате денежных средств по указанной гарантии. Полагает, что при наличии  спора о правомерности одностороннего расторжения договора   выплата денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ)  является преждевременной и  может повлечь необоснованное взыскание с общества  денежных средств  и   затруднительность их  последующего возврата.

В отзыве завод просит определение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отмечает, что  основанием для предъявления требований к гаранту  явилось не уведомление об одностороннем отказе от  договора, а неисполнение истцом обязательств  по договору в установленный срок. Сообщает, что требование направлено в банк 02.06.2023  и в полном объеме удовлетворено 13.06.2023  по банковскому ордеру 33419. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума  № 15).

Предметом настоящего спора является требование общества  к учреждению  о признании недействительным уведомления об отказе от договора от 26.05.2023 № 183/02ип-23.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить банку взыскивать с  общества   денежные средства, выплаченные  по банковской гарантии от 06.09.2022 № 23945/22.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу № А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает отсутствие связи с   основным  обязательством между принципалом и бенефициаром, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Принятые  обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, не связаны с предметом  спора и не соразмерны заявленным требованиям, поскольку  не касаются правоотношений   сторон спора,  а вытекают  из правоотношений  истца и его контрагента  по договору о выдаче банковской гарантии, который предметом по настоящему спору не является.

Между тем,  применительно к заявленным требованиям,   обеспечительные меры должны быть связаны с первичным требованием (признанием незаконным одностороннего отказа  от исполнения договора), а не с формально заявленным  и не связанным с основным обязательством  вторичным требованием о запрете  взыскания  по исполненной  банковской гарантии.  

Аналогичный правовой подход  сформирован   в судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 № 307-ЭС18-15998, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу № А84-425/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-59995/2020,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по делу № А59-787/2020 и др.).

Ссылка на то, что в связи с односторонним расторжением договора от завода  поступило требование о выплате денежных средств, не имеет правового значения, поскольку обязательство по банковской гарантии гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Уплаченная за подачу  апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечительных мерах  госпошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку  ее уплата  не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 по делу                                    № А54-5281/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталеведъ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина