ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7862/2025-ГК

Дело № А40-252740/24

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ИП ФИО1? Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-252740/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1? Елены Николаевны (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично (согласно паспорту);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  21.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения 66 650,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 184,38 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в собственности ИП ФИО1./истца находятся два нежилых помещения по адресу: 

<

...>;

- между истцом и ответчиком были заключены договоры № 37/02 от 01.01.2021 и № 40/02 от 01.01.2021 на управление нежилым зданием;

- 27.04.2022 года ООО УК «ПИК-Комфорт» уведомило собственников о том, что собственниками приняты решения об утверждении единоразовой платы за восстановление системы вентиляции в размере 18,28 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника (13 вопрос); об утверждении единоразовой платы за устройство системы АСКУЭ в размере 8,48 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника (15 вопрос); об утверждении единоразовой платы за установку узла учета электрической энергии в размере 53,94 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника (22 вопрос);

- ООО «ПИК-Комфорт» выставило истцу счет на оплату за работы по восстановление системы вентиляции, устройство системы АСКУЭ и установки узла учета: № 12271 от 30.06.2022 г. в размере 183 137 руб., из которых сумма 53 681,65 руб., по вопросам повестки дня №№ 13, 15, а также счет на оплату № 12268 от 30.06.2022 г. в размере 57 799 руб., из которых сумма 12 968,50 руб., в том числе по вопросам повестки дня №№ 13, 15, 22;

- истец оплатила счета в полном объеме;

- впоследствии выяснилось, что часть оплаченных работ фактически не производилась в отношении помещений истца;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных истцом денежных средств по платежным поручениям № 91 и № 96 за невыполненные работы в размере 66 650,15 руб. была оставлена последним без удовлетворения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 184,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 22.01.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу что ответчик в материалы дела представил акты выполненных работ и счета, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, в отсутствие доказательств проведения ответчиком работ только в отношении конкретных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку ответчиком не доказан факт оказания спорных услуг; из ответа управляющей компании многоэтажного административного комплекса с гаражами-автостоянками ТСН «Научный, 19» на запрос истца следует, что система вентиляции находится в неудовлетворительном состоянии, ремонтные работы произведены не были, что подтверждается Актами дефектации, система АСКУЭ не работает, узел учета электрической энергии не установлен до настоящего времени, истец не имел возможности предоставить письменный ответ ТСН «Научный, 19» на запрос истца в суд первой инстанции, так как ТСН «Научный, 19» предоставило ответ лишь 19.12.2024 года; по мнению истца, для установления факта оказания ответчиком спорных услуг, необходимо проведение технической экспертизы; представленные ответчиком документы не подтверждают факта выполнения работ, так как они датированы до даты проведения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 суд назначил дело №А40-252740/24 к судебному разбирательству, признав явку сторон обязательной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала; на вопросы суда (представитель истца не смогла дать соответствующих существенных пояснений, а также сформулировать основания по которым ею были заявлены исковые требования, а также представить соответствующие документы, которыми бы были зафиксированы заявленные обстоятельства исходя из хронологии их изложения);

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

«27» апреля 2022 года Инициатор внеочередного общего собрания управляющая организация ООО УК «ПИК-Комфорт» уведомило (сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования) собственников о том, что собственниками приняты, в том числе следующие решения, касающиеся порядка распределения затрат  по следующим услугам:

- по 13-му вопросу: Утвердить единоразовую  плату  за  восстановление  системы вентиляции в размере 18,28 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника. ЗА - 52,79 % голосов от общего числа голосов проголосовавших;

- по 15-му вопросу: Утвердить единоразовую плату за устройство системы АСКУЭ в размере 8,48 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника.

ЗА - 54,32 % голосов от общего числа голосов проголосовавших.

- по   22-му   вопросу:   Утвердить   единоразовую   плату   за   установку   узла   учета электрической энергии в размере 53,94 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника. ЗА - 54,26 % голосов от общего числа голосов проголосовавших.

В подтверждение факта оказания данных услуг, ответчик представил счета и акты на конкретные работы, включая те, что предшествовали голосованию. 

Истец ранее факт оказания ответчиком данных работ до 17 сентября 2024г. (дата направления претензии) не оспаривала и в сентябре 2022г. произвела оплату по соответствующим счетам-фактурам, подписанным истцом.

Акты дефектации, датированные декабрем 2024г. и письмо ТСН «Научный, 19» от 19.12.2024г., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, составлены без участия ответчика, кроме того, письмо ТСН не является официальным техническим заключением.

В период с сентября 2022 по декабрь 2024 никаких возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявляла, Акты дефектации, с привлечением участия представителя ответчика, не составлены.

На стадии апелляционного обжалования, непосредственно в судебном заседании, истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением отказано в соответствии с ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, кроме того, Истец не обосновала невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-252740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                           Т.А. Лялина