56/2018-181530(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13944/2017

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Фонда защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль»  – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 08.07.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» – до перерыва –  не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО3 ( доверенность  от 11.01.2018),  

представитель Администрации города Димитровграда – до и после перерыва – не  явился, извещен надлежащим образом,  

представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – до и  после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим  образом,  

представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 сентября 2018 года в помещении  суда апелляционную жалобу Фонда защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый  патруль»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года по делу № А72- 13944/2017 (судья Лубянова О.А.),  

принятое по заявлению Фонда защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый  патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,  

к Администрации города Димитровграда, г. Димитровград, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.  Ульяновск,  

общество с ограниченной ответственностью «РМ/МР», г. Димитровград,  

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,  г. Ульяновск,  

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.  Ульяновск,  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль» (далее –  заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Администрации города Димитровграда (далее – администрация), к Комитету по управлению  имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) о признании незаконными действия по  предоставлению в коммерческих целях для организации проезда к месту складирования  намывного песка земельного участка (дамбы) площадью 3,4 тыс. кв.м. с кадастровым  номером 73:23:000000:35 (73:00:000000:35), расположенный юго-восточнее лодочной  станции «Нептун-Аква» по ул. Западной, 2 «в», город Димитровград, Ульяновская область; о  признании незаконным постановление Администрации г. Димитровграда № 2517 от  08.08.2013; о признании незаконными действия по формированию земельного участка с  назначением для организации проезда к месту складирования намывного песка площадью  3,4 тыс. кв.м. с кадастровым номером 73:00:000000:35, расположенный юго-восточнее  лодочной станции «Нептун-Аква» по ул. Западной, 2 «в», город Димитровград, Ульяновская  область; о признании незаконным утверждение схемы этого участка, постановление  Администрации г. Димитровграда № 1943 от 01.06.2012 и № 2627 от 20.07.2012 (т.1 л.д.2-7).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,  общество с ограниченной ответственностью «РМ/МР», Нижне-Волжское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство сельского, лесного  хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 по делу № А72- 13944/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.133-135).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.4-18).  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей администрации,  Комитета, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РМ/МР» отклонил  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2018 до 10 час. 45 мин.  17.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

В судебном заседании после перерыва в материалы дела не представлены  представителями сторон отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной  жалобе.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей общества с  

ограниченной ответственностью «РМ/МР» и заявителя, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Администрацией города Димитровграда  Ульяновской области принято постановление № 1943 «Об утверждении схемы расположения  земельного участка, расположенного юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по  ул.Западной, 2В».  

20.07.2012 Администрацией города Димитровграда Ульяновской области принято  постановление № 2627 «О внесении изменений в постановление Администрации города от  01.06.2012 № 1943».  

04.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:35 площадью 3400  кв.м, расположенный юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по ул.Западной, 2В  поставлен на кадастровый учет.  

08.08.2013 Администрацией города Димитровграда Ульяновской области принято  постановление № 2517 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного  юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по ул.Западной, 2В».  

20.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда  (Арендодатель) и ООО «РМ/МР» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 7443.  

03.07.2017 создан Фонд защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый  патруль».  

22.11.2017 Фонд защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль»  обратился в Федеральное агентство водных ресурсов (отдел водных ресурсов  Нижневолжского бассейнового водного управления по Ульяновской области) с заявлением о  предоставлении в пользование участка акватории.  

Не согласившись с постановлениями администрации, действиями Комитета, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 56 данного  постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке, причем не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим  из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое  имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  статьи 11 Гражданского кодекса).  

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание  на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 Администрацией города  Димитровграда Ульяновской области принято постановление № 1943 «Об утверждении  схемы расположения земельного участка, расположенного юго-восточнее лодочной станции  «Нептун-Аква» по ул.Западной, 2В», согласно которому образован земельный участок  площадью 4015 кв.м, расположенный юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по  ул.Западной, 2В (земли населенных пунктов), расположенный в кадастровом квартале  73:23:013941, для организации проезда к месту складирования намывного песка; утверждена  схема земельного участка; установлены ограничения.  

20.07.2012 Администрацией города Димитровграда Ульяновской области принято  постановление № 2627 «О внесении изменений в постановление Администрации города от  01.06.2012 № 1943», согласно которому в постановление Администрации города от  01.06.2012 № 1943 внесены следующие изменения:  

- в пункте 1 слова «кадастровом квартале 73:23:013941: заменить словами «трех  кадастровым кварталах: 73:23:013941, 73:23:014010, 73:08:030101»;  

- в пунктах 1, 2, 3 цифры «4015» заменить цифрами «3400». 

04.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:35 площадью 3400  кв.м, расположенный юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по ул.Западной, 2В  поставлен на кадастровый учет.  

08.08.2013 Администрацией города Димитровграда Ульяновской области принято  постановление № 2517 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного  юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по ул.Западной, 2В», которым ООО  «РМ/МР» сроком до 01.07.2018 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым  номером 73:23:000000:35 площадью 3400 кв.м, расположенный юго-восточнее лодочной  станции «Нептун-Аква» по ул.Западной, 2В (земли населенных пунктов), для организации  проезда к месту складирования намывного песка.  

20.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда  (Арендодатель) и ООО «РМ/МР» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 7443, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:35 из состава  земель населенных пунктов, расположенный юго-восточнее лодочной станции «Нептун- Аква» по ул.Западной, 2В, город Димитровград, Ульяновская область, для организации  проезда к месту складирования намывного песка, в границах, указанных в плане Участка  (приложение № 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.  Пунктом 1.3 Договора установлено ограничение (обременение): земельный участок  площадью 3400 кв.м, расположенный юго-восточнее лодочной станции «Нептун-Аква» по  ул.Западной, 2В (земли населенных пунктов) находится в водоохраной зоне реки  Б.Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель  в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.  

Срок действия Договора аренды до 01.07.2018. Указанный Договор зарегистрирован  Управлением Росреестра по Ульяновской области.  

22.11.2017 Фонд защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль»  обратился в Федеральное агентство водных ресурсов (отдел водных ресурсов  Нижневолжского бассейнового водного управления по Ульяновской области) с заявлением о  предоставлении в пользование участка акватории.  

Представитель Фонда защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль»  в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что испрашиваемый участок  акватории налагается на земельный участок, который передан ООО «РМ/МР» в аренду по  договору от 20.01.2014 № 7443.  

Материалами дела подтверждается, что право аренды на земельный участок  зарегистрировано.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае имеется спор о  праве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  избранный заявителем способ защиты не обеспечивает восстановление его нарушенных  прав, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.  

В данном случае суд считает, что заявителем заявлено два требования: по обжалованию  постановления Администрации города Димитровграда № 2517 (первые два требования в  просительной части заявителя) и по обжалованию постановления Администрации города  Димитровграда № 1943 (требование по обжалованию постановления Администрации города  Димитровграда № 2627 суд не считает самостоятельным требованием, поскольку оно не  несет самостоятельного юридического значения, указанным постановлением лишь вносятся  изменения в постановление № 1943).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ПО по делам № А72- 12805/2012 от 05.06.2014, № А72-12615/2012 от 03.12.2013.  

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для  юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных  актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от  указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для  юридических лиц.  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает  Фонду защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 13 июня 2018 года по делу   № А72-13944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Фонду защиты природы и окружающей среды «Фонд Зеленый патруль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2018 года № 46  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Е.Г. Попова