ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4148/2022

г. Воронеж

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-4148/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 3 484 919,02 руб. и штрафа в размере 20 000,00 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 910 356 руб. 20 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (далее - ООО «ДЕНСИМ», ответчик) о взыскании 1 766 131руб. 98 коп. - пени за период с 02.11.2020 по 13.10.2022, 20 000 руб. – штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 27.10.2022 года принят встречный иск ООО «ДЕНСИМ» к НО «РФКР» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 327 178 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2».

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДЕНСИМ» в пользу НО «РФКР» взыскано 1 762 787 руб. 03 коп. пени за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 и штраф в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 054 руб. 60 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на факт выполнения работ по договору и наличие оснований по их взысканию. Как указывает заявитель, нарушение сроков выполнения работ обусловлено недопуском собственников помещений в многоквартирном доме подрядной организации в период с 14.10.2020 по 20.05.2021. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От НО «РФКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на наличие недостатков выполненных ответчиком работ и необходимости их устранения в сумме, превышающей стоимость оплаты выполненных работ; обоснованность взыскиваемой неустойки выполненных работ, отсутствие правовых оснований по ее снижению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между ООО «ДЕНСИМ» (подрядчик) и НО «РФКР» (заказчик) заключен договор № 153-К/2020 от 01.06.2020 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 898 954,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой всех видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

По платежному поручению № 1206 от 23 июля 2020 года был перечислен аванс подрядчику в сумме 579 790 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 01.11.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения отдельных видов работ по Объекту определяются графиком выполнения работ (услуг).

Фактической датой окончания работ (вида работ) по Объекту является дата предоставления Заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или Объекту, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления Подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по Объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме (п. 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора при сдаче работ Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору и готовности Объекта или вида работ по Договору к сдаче, представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру (если Подрядчик работает на общей системе налогообложения). Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку комиссией выполненных работ.

В установленный договором срок, работы подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 13.09.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.10.2022, ввиду невыполнения работ и их сдачи в установленный срок.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.4 договора также установлено, что заказчик вправе выставлять подрядчику штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в случае выявления фактов в частности:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 (пять) календарных дней по причине, не зависящем от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

-     не приобретения (несвоевременного приобретения), ненадлежащего ведения подрядчиком журнала производства учета выполнения работ по объекту, в отношении которого проводятся работы, не предоставления (несвоевременного предоставления) журналов учета выполнения работ на регистрацию заказчику до начала производства работ в соответствии с пунктом 4.1.4 договора;

-     не предоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком заказчику заверенной копии приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора, согласно пункту 4.1.5 договора;

-     за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12, а именно: обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли;

-     за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.31, а именно: выполнять не менее чем трех стадийную фото-фиксацию хода производства работ на объекте (до начала выполнения работ, в процессе выполнения и после окончания выполнения работ) и посредством камер наблюдения выполнять видео-фиксацию хода производства работ. Подрядчик еженедельно обязан передавать записи системы видеонаблюдения и фотографии заказчику / уполномоченному лицу на электронном носителе. Штраф в указанном размере уплачивается за каждый выявленный факт.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, истец направил в адрес ответчика претензию  от 01.02.2022 с требованием оплатить сумму неустойки.

В свою очередь, указывая на факт выполнения работ и необоснованный отказ заказчика от их оплаты, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

В установленный договором срок (п. 3.1 до 01.11.2020) работы ООО «ДЕНСИМ» выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки - недопуск собственников помещений в многоквартирном доме подрядной организации в период с 14.10.2020 по 20.05.2021. 

Согласно п. 3.6 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, как следует из письма НО «РФКР» от 21.12.2020 направленного на уведомление о данных обстоятельствах ответчика (с обоснованием увеличения срока выполнения работ) следует, что в адрес регионального оператора представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома № 151 по ул. К. Маркса в г. Ливны от 03.08.2020. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о недопуске подрядной организации к работам в связи с неблагоприятными погодными условиями с 10.08.2020 по 30.10.2020. Протокол изготовлен 03.08.2020, представлен в адрес НО «РФКР» только 23.10.2020, т.е. за 5 рабочих дней до даты окончания срока окончания работ по Договору.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Установленное нормами ст.ст. 716, 719 ГК РФ право подрядчика на приостановление работ, подлежит реализации последним только до момента срока окончания работ.

В исследуемых обстоятельствах, подрядчик не приостановил работы, указал на наличие препятствий в выполнении работ за 5 рабочих дней до даты окончания срока окончания работ по Договору, что нельзя признать добросовестным поведением.

В связи с чем, суд не может признать указываемые подрядчиком обстоятельства, в качестве сведений, освобождающих последнего от гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за нарушение обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с отсутствием доказательств сданных работ в установленный срок, начисление неустойки является правомерным.

Как следует из расчета истца неустойка начислена в сумеем 1 766 131руб. 98 коп. за период с 02.11.2020 по 13.10.2022

Указанный период выступает датой нарушения срока исполнения обязательства – датой прекращения договорных отношений сторон, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора с 14.10.2022 (письмо от 13.09.2022).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истцом также начислен штраф по п. 9.4 договора.

Исходя из положений данного пункта, заказчик вправе выставлять подрядчику штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в случае выявления фактов в частности:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 (пять) календарных дней по причине, не зависящем от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

-     не приобретения (несвоевременного приобретения), ненадлежащего ведения подрядчиком журнала производства учета выполнения работ по объекту, в отношении которого проводятся работы, не предоставления (несвоевременного предоставления) журналов учета выполнения работ на регистрацию заказчику до начала производства работ в соответствии с пунктом 4.1.4 договора;

-     не предоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком заказчику заверенной копии приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора, согласно пункту 4.1.5 договора;

-     за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12, а именно: обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли;

-     за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.31, а именно: выполнять не менее чем трех стадийную фото-фиксацию хода производства работ на объекте (до начала выполнения работ, в процессе выполнения и после окончания выполнения работ) и посредством камер наблюдения выполнять видео-фиксацию хода производства работ. Подрядчик еженедельно обязан передавать записи системы видеонаблюдения и фотографии заказчику / уполномоченному лицу на электронном носителе.

Штраф в указанном размере уплачивается за каждый выявленный факт.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении обязанностей, неисполнение по которым влечет наложение штрафа по п. 9.4 договора.

Таким образом, сумма штрафа в размере 20 000 руб. исчислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Вместе с  тем, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа, начисленную по п. 9.4 договора, при этому учитывая действия подрядчика по исполнению обязательства.

Предметом встречного иска явилось требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 327 178 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ за период июнь 2020.

Заказчик отказался от подписания данных актов, мотивируя свой отказ – недостатками выполненных подрядчиком работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 5-ЛФД, стоимость фактически выполненных работ по ремонту дома по адресу: 

<

...> составляет     1 840 905,60 руб. 

К работам, качество которых не влияет на дальнейшую эксплуатацию экспертом отнесены: устройство каркаса кровли (1 027 858 руб. (без НДС) (согласно смете (т.3, л.д. 65-70) с учетом НДС – 1 323 930 руб.)), устройство теплоизоляции вентшахт 12004 руб., отмостка – 37 603,2 руб. частично работы по фасаду – 479 372, 4 руб.  Однако, при обследовании выполненных работ было установлено, что выполненные работы имеют недостатки в связи с несоблюдением ООО «ДЕНСИМ» технологии и организации производства работ, выполнены с отступлением от договора, от проектно-сметной документации.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах истец заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и просил поставить перед экспертом вопросы:

Какие работы необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ по ремонту крыши, фасада и отмостки при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по договору № 153-К/2020 от 01.06.2020 года? Какова их стоимость?

Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы № 5/1 –ЛФД от 24.03.2023 стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 446 065 руб. 55 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В соответствии ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям договора недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет и без увеличения их стоимости, в согласованный срок подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.п. 5.15, 5.16). При невыполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.15 договора, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что затраты истца по устранению недостатков значительно превышают фактически выполненные работы, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что выявленные экспертом недостатки отнесены к возможным кустранению.

Тем самым, те недостатки, на которые указывает заказчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Сам по себе отказ в оплате работ, ввиду указания недостатков работ, в отсутствии сведений о реализации мер защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных-сданных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Из пояснений истца не следует, что им реализована какая-либо из мер защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Письменных уведомлений указанного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании  задолженности, с учетом выводов судебной экспертизы относительно определения объема и стоимости работ, качество которых не влияет на дальнейшую эксплуатацию, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает обоснованным возражения ответчика, изложенные в объяснениях от 14.05.2024, о том, что размер выполненных работ, качество которых не влияет на дальнейшую эксплуатацию, определен экспертом без учета НДС, а с учетом НДС сумма составит 1 840 905 руб. 60 коп.

Исходя из уплаченной суммы аванса 579 790 руб. 80 коп., сумма задолженности заказчика составит 1 261 114 руб. 80 коп. (1 840 905 руб. 60 коп. - 579 790 руб. 80 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета требований, с ООО «ДЕНСИМ» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» следует взыскать 501 672 руб. 20 коп. пени за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 и штраф в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 054 руб. 60 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ввиду правомерности требований истца о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения.

Поскольку при подаче встречного иска и апелляционной жалобы ООО «ДЕНСИМ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела и частично удовлетворенного встречного иска, с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 964 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО «ДЕНСИМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1308 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-4148/2022 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-4148/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 153-К/2020 от 01.06.2020 в сумме 1 910 356 руб. 20 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 261 114 руб. 80 коп. задолженности по договору № 153-К/2020 от 01.06.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-4148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» без удовлетворения.

Произвести зачет требований.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 501 672 руб. 20 коп. пени за период с 02.11.2020 по 13.10.2022 и штраф в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 054 руб. 60 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 964 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 1308 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3