АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16680/2019

г. Тюмень

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СБК»

к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария)

о взыскании 12 294 845 137 рублей 17 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора, АО «Антипинский НПЗ», ПАО Сбербанк, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии:

от истца:  ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности № 56-13/2020 от 09.06.2020 года, 

от ответчика:  ФИО4 – по доверенности от 16.03.2020 года, удостоверение, ФИО5 – по доверенности от 16.03.2020 года, удостоверение,

от третьих лиц: 

от АО «Антипинский НПЗ»: не явились, извещены,

от ПАО Сбербанк: не явились, извещены,

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: не явились, извещены,

установил:

ООО «СБК» (новый Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) (Компания, поручитель) о взыскании 12 294 845 137,17 руб. на основании заключенного между АО «Антипинский НПЗ» (АНПЗ, Должник, Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) Договора №42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 и заключенного между ПАО Сбербанк и New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) Договора поручительства № 2 от 15.01.2015, в том числе: просроченная ссудная задолженность 10 761 146 956,35 руб., просроченная задолженность по процентам 1 468 722 316,11 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам 64 975 864,71 руб. Право требования истцом обосновывается ссылками на заключенный между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СБК» (Цессионарий) 02.11.2018 Договор уступки прав (требований) № У-42 (Договор цессии).

Определением от 27.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Антипинский НПЗ», ПАО Сбербанк.

Определением суда от 19.03.2020 года к участию в деле привлечены ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АНПЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 363, 323. 809, 810-821 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Заемщик (АО «Антипинский НПЗ») нарушил сроки исполнения обязательств по Договору №42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил, ответчик, в свою очередь, не исполнили обязательства по заключенному между Банком и ним Договором поручительства № 2 от 15.01.2015 в части исполнения обязательств за заемщика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что Банком и истцом (в силу их аффилированности) были созданы неблагоприятные условия при исполнении АО «Антипинский НПЗ» условий Договора №42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015, Банк и истец недобросовестно способствовали созданию условий, при которых АНПЗ были допущены нарушение ковенант по кредитным договорам, в т.ч., по Договору № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015.

Должник в лице представителя конкурсного управляющего в письменных пояснениях от 16.03.2020 года исковые требования не оспорил, пояснил, что ООО «СБК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 года № 42, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-8365/2019 требования ООО «СБК» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, оставил вопрос разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в письменных пояснениях от 17.07.2020 года пояснил, что  Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ООО СБК как правопреемника ПАО «Сбербанк» по делу А40-216654/19, определением от 08.06.2020 (дата объявления резолютивной части) включил в реестр требований кредиторов ФИО1, являющегося поручителем по Договору №42 об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании Договора поручительства №3 от 15.01.2015 года, требования в размере 12 294 845 137,17 руб., в том числе: 10 761 146 956,35 руб. - по уплате основного долга, 1 468 722 316,11 руб. - по уплате суммы процентов, 64 975 864,71 руб. - по уплате задолженности по процентам, начисленным на отложенные проценты. Указанные требования на дату направления настоящих письменных объяснений не погашены, выплаты в пользу кредиторов не осуществлялись.

Представители Банка в ходе судебного разбирательства поддерживали доводы искового заявления и позицию истца в полном объеме.

Ответчик, считая, что Банк при заключении Договора поручительства №2 от 15.01.2015 г. допустил навязывание поручителю условий менее выгодных, чем рыночные, указал на кабальность Договора поручительства №2 от 15.01.2015 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Договора поручительства №2 от 15.01.2015 г.

В связи с указанным обстоятельством ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства по основаниям письменных пояснений.

Оценив доводы сторон в отношении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, судом в качестве обоснованных приняты возражения истца со ссылками на положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором содержаться разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было отклонено, спор рассматривается по существу.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и АО «Антипииский НПЗ» заключен №42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 (далее - Кредитный договор, Договор) с редакциями дополнительных соглашений № 1 – 19 (т. 1 л.д. 117-179, т. 2 л.д.1-20).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом: с 15.01.2015 по 14.01.2024 - 16 000 000 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчётный счёт Заемщика, указанный в приложении №1 к Договору.

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 Договора, из которой следует: (1) проценты за пользование кредитом в валюте кредита подлежат уплате на следующих условиях (п.4.1 Договора в ред. доп. соглашения № 8 от 20.09.2016): - за период с даты выдачи кредита по 14.07.2015 (включительно) по ставке 19,3 (Девятнадцать целых три десятых) процентов годовых; - за период с 15.07.2015 по 30.06.2016 (включительно) по ставке 18,05 (Восемнадцать целых пять сотых) процентов годовых; - за период с 01.07.2016 по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,75 (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

(2) проценты начисляются на сумму (п.4.2 Договора в ред. доп. соглашения №8 от 20.09.2016): - фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) в соответствии с п.6.1. Договора; уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с п.6.1. Договора (п.4.2. Договора в ред. доп. соглашения № 8 от 20.09.2016); - фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в п.4.2.1. Договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно). 

Порядок начисления капитализированных процентов (п.4.2.1. Договора в ред. доп. соглашения № 19 от 05.02.2019): - в период с 01.07.2015 (включительно) по 31.03.2016 (включительно) (Период капитализации 1) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2,5 (Две целых пять десятых) процента (Капитализированная ставка 1); - в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) (Период капитализации 2) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2 (Два) процента (Капитализированная ставка 2); - в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), а также с 06.10.2018 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) (Период капитализации 3) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 16,75 (Шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов (Капитализированная ставка 3).

Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (п. 4.2.1. Договора в редакции доп. соглашения №19 от 05.02.2019): - в период с 01.07.2015 (включительно) по 30.09.2015 (включительно) погашается 05.03.2018; - в период с 01.10.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) погашается 05.06.2018; - в период с 01.01.2016 (включительно) по 31.03.2016 (включительно), в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно), в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), в период с 06.10.2016 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) погашается 05.07.2019.

Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам, производится 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, указанным в п.4.2.1. Договора, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита в соответствии с п.6.1. Договора. При этом проценты, начисленные на задолженность по капитализированным процентам за период с 06.01.2019 (включительно) по 05.06.2019 (включительно), уплачиваются 05.07.2019 (п.4.2 договора в редакции доп. соглашения №19 от 05.02.2019).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику 25.02.2015 кредитные средства в объеме 12 872 813 266,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счёту Заемщика.

Согласно неоспоренным утверждениям истца, в результате частично произведенного погашения задолженности Заемщиком остаток ссудной задолженности к настоящему времени составляет 10 761146 956,35 рублей, что также подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Банком и ответчиком заключен Договор поручительства № 2 от 15.01.2015 (далее - Договор поручительства, л.д.69-124 т.2), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (п.1.1.).

Перечень обязательств, за исполнение которых отвечает Поручитель, поименован в п. 1.2. Договора поручительства и включают в себя (но не исключительно): обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Договору; обязательства по уплате неустоек; возврат суммы кредита по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Договора или признании его незаключенным.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Как следует из п.2.2. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 4.1. Договора поручительства установлено, что Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания договора по 14.01.2027.

Оценивая возражения ответчика, касающиеся утверждений о ничтожности Договора поручительства по признакам кабальности, суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательственных обоснований состоятельности таких утверждений.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГКРФ).

Заключая Договор поручительства, поручитель, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. При этом, суд отмечает, что Компания, подписав Договор поручительства со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласилась со всеми его условиями. 

Ответчик полагает, что особенная невыгодность Договора поручительства заключается в стремлении банка лишить поручителя возможности как-либо противодействовать его необоснованным требованиям. 

Между тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорного договора Поручитель предлагал иные условия договора, в т.ч.,  сроки исполнения обязательства после получения требования Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права. Компанией также не приведено доводов и доказательств, указывающих на то, что ею предпринимались меры на сохранение условий сделки в ситуации, когда, по мнению истца, Банком предпринимались меры по установлению оперативного и корпоративного контроля на деятельностью заемщика, а равно, как действия, направленные на прекращение поручительства в связи с такими действиями.

При этом, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписанные со стороны Компании без возражений. Сведений об оспаривании договора поручительства или дополнительных соглашений к нему, в т.ч., в период заключения или исполнения, а, равно, как и сведения о наличии преддоговорных споров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что само по себе признание части сделки недействительной в силу положений ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд также отмечает, что по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ тяжелые обстоятельства для стороны сделки должны являться неожиданными, предвидеть и предотвратить их не представлялось возможным. При этом ответчиком доказательств, указывающих на существование таких обстоятельства на момент заключения Договора поручительства, вследствие которого поручитель вынужден был заключить оспариваемую сделку -  не приведено.

Последующее изменение финансового положения Заемщика, на которое указывает Компания, не является признаком кабальности договора поручительства. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие в течение длительного времени  каких-либо возражений относительно оспариваемого Договора поручительства давало истцу и Банку основание полагаться на его действительность.

Требования о признании Договора поручительства недействительным были заявлены только после предъявления иска о взыскании задолженности с Компании по Кредитному договору, Договору поручительства.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что стороны Договора поручительства действовали под влиянием заблуждения, в материалы дела также не представлено.

Довод Компании об отсутствии надлежащего извещения компании о настоящем судебном разбирательстве подлежит отклонению. 

Так, суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства вручения 29.01.2020 года Верховным судом кантона Цуг (Швейцария) по поручению суда определения суда о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного разбирательства ответчику и ответное письмо ответчика (л.д.93-114 т.3). Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности представителей ответчика, данная доверенность выдана 16.03.2020, в т.ч., на представление интересов Компании в настоящем деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Сведения о погашении должником или кем-нибудь из поручителей суммы задолженности у суда отсутствуют.

Между Банком (Цедент) и ООО «СБК» (Истец, Цессионарий, Новый Кредитор) 02.11.2018 заключен Договор уступки прав (требований) № У-42 (далее -  Договор цессии) л.д.130-139 т.2), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к Основному должнику, вытекающие из Договора, по состоянию на 02.11.2018 -И 266 614 029,52 руб., в том числе: ссудная задолженность 10 761 146 956,35 руб.; задолженность по капитализированным процентам 500 808 741,92 руб.; проценты 4 658 331,25 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора цессии, переход прав требований происходит в дату заключения Договора цессии.

В качестве доказательств исполнения в полном объеме обязательства по Договору цессии между Цедентом и Цессионарием в материалы дела представлены платежное поручение, подтверждающее оплату уступки ООО «СБК» в соответствии с условиями договора № 251 от 02.11.2018 года, уведомление ПАО Сбербанк от 06.11.2018 г. № 66-13-исх/33.,  Акт приема-передачи документов от 15.11.2018 г. по договору уступки прав (требований) № У-42 от 02.11.2018 (л.д.140-150 т.2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив содержание заключенного между истцом и Банком Договора цессии в совокупности с представленными истцом документы в подтверждение исполнение сделки уступки права, суд приходит к выводу, что права (требования) по Кредитному договору (в т.ч. по обеспечительным сделкам) перешли к Цессионарию 02.11.2018 года.

Условиями п.7.1.7. Кредитного договора предусмотрены случаи, в которых Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, предусмотренных Договором, при этом Кредитор имеет правом предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Наступление таких условий истец обосновывает ссылками на следующие обстоятельства с приложением к иску копий соответствующих документов: - Заемщиком не исполнено требование Банка от 06.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору от 16.12.

<

***> (п. 7.1.7.1. Кредитного договора); - в адрес Заемщика, 08.04.2019 поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о погашении всей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2018 в размере 6,15 млрд. руб. (п.7.1.7.2.Коедитного Договора); - по состоянию на 08.05.2019 в арбитражных судах Российской Федерации рассматривались (в течение более 30 рабочих дней) иски к Заемщику и имелись решения, не вступившие в законную силу на сумму более чем на 1 млрд. руб. (п.7.1.7.7. Кредитного Договора в ред. п. 3 доп. соглашения № 12 от 05.09.20183); - 26.04.2019 ПАО Сбербанк получено письмо от Заемщика, в котором указано: «в связи с отсутствием нефтяного сырья на заводе, производство переведено в режим рециркуляции с 25.04.2019», что означает остановку производства нефтепродуктов. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца,  свидетельствует о невозможности получения Заемщиком доходов от реализации нефтепродуктов, являющейся основным видом деятельности, а также о невозможности исполнения Заемщиком своих обязательств по договору (п. 7.1.7.13. Кредитного Договора).

В связи с нарушением указанных условий Кредитного договора ООО «СБК» 08.05.2019 направило Заемщику требование о досрочном погашении задолженности в размере 12 244 578 853,74 руб. (л.д.51 т.2). 

По неоспоренному утверждению истца, требование было доставлено Заемщику, однако, исполнено не было. К настоящему времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена и составляет 12 294 845 137,17 руб., в том числе: ссудная задолженность 10 761 146 956,35 руб.; просроченная задолженность по процентам  1 468 722 316,11 руб.; просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам 64 975 864,71 руб.

Кроме того, в связи с утверждениями истца о возникновении ситуации невозможности исполнения обязательств по Кредитному договору самим Заемщиком, им приводятся ссылки на следующие обстоятельства;

 - 29.04.2019 Заемщиком размещены публикации на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) №03885353 о наличии у него признаков банкротства, установленных п.2 ст.З Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»7 и №03885354 о намерении Заемщика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что, по утверждению истца является нарушением п.7.1.7.6. Кредитного договора;

 - 20.05.2019 Заемщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 21.05.2019 судом заявление принято, возбуждено производство по делу, в рамках дела о банкротстве приняты к производству заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) иных кредиторов;

 - 03.09.2019 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения. Утверждён временный управляющий ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 156013, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7565).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-8365/2019 требования ООО «СБК» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщиком не было исполнено требование Кредитора от 08.05.2019 о досрочном погашении задолженности по Договору, по истечении срока, предусмотренного Кредитным договором для добровольного погашения задолженности Заемщиком, ООО «СБК» в адрес Поручителя 21.05.2019 было направлено требование о полном погашении задолженности по Договору (л.д.125-129 т.2).

Тот факт, что требование Поручителем не было исполнено, послужил основанием для обращения ООО «СБК» с иском  о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд установил, что в кредитном договоре и в договоре поручительства содержатся  соглашения о выборе в качестве применимого права законодательства Российской Федерации и выбор в качестве компетентного суда Арбитражного суда Тюменской области (п. 13.4 и п. 5.4. соответственно).

В соответствии со статьей 807, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд отмечает, что все возражения ответчика касаются не фактических обстоятельств дела, связанных с фактом выдачи кредитных средств, правильности и обоснованности начисления процентов, наличия права истца на предъявления требований или существования пороков формы в Договоре поручительства, несогласие ответчика основано на  утверждении о наличии в действиях Банка и истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в создании неблагоприятные условий при исполнении АО «Антипинский НПЗ» условий Договора №42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015, при которых АНПЗ были допущены нарушение ковенант по кредитным договорам, в т.ч., по Договору № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015.

Так, возражая против исковых требований, ответчик указывает на хронологическую последовательность событий, из которых, по мнению Компании, следует недобросовестность действий Банка и истца. 

Так, компания полагает, что Банк, предоставляя отсрочки по выплате кредита, постепенно получал возможность влияния на операционную деятельность должника. Кроме того, Банк начал активно вмешиваться в операционную деятельность АНПЗ после получения разрешения ФАС на осуществления контроля на деятельностью АНПЗ  23.11.2018 и выпуска в его пользу «золотой акции» Vikaj Industrial Limited, и получив в 2019 корпоративный контроль, привел АНПЗ к процедурам банкротства, а также спровоцировав, действиями подконтрольного истцу менеджмента, по мнению ответчика, нарушение ковенант по кредитным договорам и предъявив требования по досрочному возврату денежных средств по всем кредитным обязательствам. Компания полагает, что такие действия банка  нарушают принцип добросовестности и запрета на злоупотребление правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), что указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований  истца, приобретенных по Договору цессии у Банка.

Оценив данные доводы Компании, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что ответчиком не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении истцом и Банком правами (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, и отмечается Компанией в отзыве, что Банк в период с 

<

***> по 2017 годы неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования, что нельзя назвать недобросовестным поведением. 

Доводы о том, что Банк имел возможность определять действия должника через компанию Vikay были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в деле А70-8365/2019, как и доводы относительно аффилированности и заинтересованности между Банком и АНПЗ на момент заключения и исполнения кредитных обязательств, с учетом того, что в указанный период Банк и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника. Суд установил, что такие доводы не нашли своего подтверждения на момент заключения и исполнения кредитных обязательств. 

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем включения в тексты договоров особых условий, а также приобретения привилегированной акции материнской компании («золотая акция» компании Vikay), также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Несмотря на то, что судебные акты по делу № А70-8365/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, материалами настоящего дела не опровергаются.

Указания ответчика на тот факт, что требования Банка были удовлетворены за счет реализации залога имущественных прав, принимая во внимание наличие кредитных обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> года, установление залоговых обязательств по Кредитному договору как последующего залога, отсутствие в материалах дела документов в обоснование стоимости данной реализации, не могут быть принятыми судом в качестве подлежащих принятию как состоятельные.

Кроме того, суд отмечает, что заявленный ответчиком период реализации залога имущественных прав предшествовал установлению вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 г. по делу №А70-8365/2019 обстоятельств обоснованности требования ООО СБК о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Антипинский НПЗ» с удовлетворением в третью очередь.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец для инициирования процедуры банкротства в отношении Должника выкупил у компании Taim Weser S.A. (Далее - «Компания Тайм Весер») требования к Должнику в общем размере 70 135 260,53 руб., основанные на контракте № 1166-10-4/16 от 12.04.2016 (Приложение № 3) и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2029 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу № А40-173649/2018 (Приложение № 4), суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не исключают наличие у Должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы Компании также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Так, в настоящий момент, в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, правомерность чего подтверждена всеми судебными инстанциями, что, само по себе, является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству. При том, что обстоятельства, указывающие на наличие признаков злоупотребления истцом правами, не подтверждены доказательствами, отвечающими критерия относимости и допустимости доказательств.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности,  суд считает его составленным верно. Возражений относительно расчет задолженности или контррасчета не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит отнесению на Компанию на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) в пользу ООО «СБК» 12 294 845 137 рублей 17 копеек, в том числе: 10 761 146 956 рублей 35 копеек основного долга, 1 468 722 316 рублей 11 копеек процентов, 64 975 864 рубля 71 копейка процентов, начисленных на отложенные проценты, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.