Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85100/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гитех.ру» (адрес: 183038, 

<

...>, помещ. V/8, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гитех.ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании 3 303, 28 евро неустойки за пользование займом на основании пунктов 6.2 – 6.4 договора поставки № МТ1112XL/1112/1114/1115/1116/454-7324 от 03.03.2022 за период с 02.10.2022 по 30.07.2023, а также с 31.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в пересчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд ходатайство удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Гитех.ру» (Поставщик) и ПАО СЗ   «Северная Верфь» (Покупатель) заключён Договор поставки № МТ1112XL/1112/1114/1115/1116/454-7324 от 03.03.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора четыре комплекта насосов заборной воды для проекта МТ1112XL заказов зав. № 1112, 1114, 1115, 1116 (далее - Товар), наименование, количество, ассортимент, технические данные которого определены Сторонами в Технической спецификации (Приложение 1 - 4). Качество     и     комплектность     поставляемого     Товара    должно    соответствовать стандартам и техническим условиям фирмы-производителя (пункт 1.2 Договора).

При оплате Товара по Договору стороны договорились считать величину в рублях одного евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (п. 2.3. Договора). При расчёте цены договора были использованы условные единицы (1 у.е. = 1 евро). В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость по Договору 43 752,00 евро (сорок три тысячи семьсот пятьдесят два евро), в том числе НДС (20%). 

Согласно Спецификации № 1 (Приложение №1) к Договору поставке подлежал 1. Насос забортной воды с электродвигателем вертикальный Q-ЗОмЗ/ч, Н-50м, 3500 об/мин, 7,5kW, 690V/60Hz, в спецификацию также были включены: 2. Сертификат РМРС, 3. Доставка, пошлины, таможенное оформление на общую сумму 10 938,00 у.е. Срок поставки 10-12 недель после получения авансового платежа.

Согласно Спецификации № 2 к Договору поставке подлежал 1. Насос забортной воды с электродвигателем вертикальный Q-ЗОмЗ/ч, Н-50м, 3500 об/мин, 7,5kW, 690V/60Hz, в спецификацию также были включены: 2. Сертификат РМРС, 3. Доставка, пошлины, таможенное оформление на общую сумму 10 938,00 у.е. Срок поставки 10-12 недель после получения авансового платежа.

Согласно Спецификации № 3 к Договору поставке подлежал 1. Насос забортной воды с электродвигателем вертикальный Q-ЗОмЗ/ч, Н-50м, 3500 об/мин, 7,5kW, 690V/60Hz, в спецификацию также были включены: 2. Сертификат РМРС, 3. Доставка, пошлины, таможенное оформление на общую сумму 10 938,00 у.е. Срок поставки 10-12 недель после получения авансового платежа.

Согласно Спецификации № 4 к Договору поставке' подлежал 1. Насос забортной воды с электродвигателем вертикальный Q-ЗОмЗ/ч, Н-50м, 3500 об/мин, 7,5kW, 690V/60Hz, в спецификацию также были включены: 2. Сертификат РМРС, 3. Доставка, пошлины, таможенное оформление на общую сумму 10 938,00 у.е. Срок поставки 10-12 недель после получения авансового платежа.

Соответственно, стоимости каждого комплекта Товара, указанные в Спецификациях одинаковы.

На основании п. 2.4-2.6 Договора покупатель производит первый авансовый платёж в размере 35% от стоимости оборудования в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора на основании оригинала счета на оплату и Договора поручительства; также покупатель производит второй авансовый платёж в размере 15% от стоимости оборудования для каждого заказа в течение 10 банковских дней после получения счёта и официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке соответствующего заказа на основании счета на оплату и Договора поручительства; Покупатель производит окончательный платёж в размере 50% в течение 15 банковских дней с даты подписания ТТН (товарно-транспортной накладной) с-приложением товарной накладной и счета-фактуры при отсутствии или устранении замечаний БВК на основании счета.

В обоснование иска ООО «Гитех.ру» указало, что в соответствии с условиями Договора и Спецификациями № 1 - 4 (Приложение №1 - 4 - заказы 1112, 1114, 1115, 1116) ответчику был выставлен счёт № 48 от 03.03.2022 г. на первый авансовый платёж в 35% за все комплекты товара в размере 15 313,20 у.е. (15 313,20 у.е. / 4 комплекта = 3828,30 у.е., который ответчиком был оплачен только 22.03.2022 г. (Платёжное поручение № 409733 от 22.03.2022 г.). В последующем ответчику было направлено уведомление о готовности комплекта к отгрузке и выставлен счёт № 64 от 24.03.2022 г. на второй авансовый платёж в 15% в размере 6 562,80 у.е. (6 562,80 у.е. / 4 комплекта = 1640,70 у.е.), который ответчиком был оплачен только 05.04.2022 г. (Платёжное поручение № 410928 от 05.04.2022). Счет № 147 от 06.06.2022 на окончательный платеж в размере 50% - 21 876 у. е. оплачен не был. Товар поставлен 03.06.2022, замечаний от ответчика не поступало. 

Срок оплаты товара наступил 28.06.2022, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составляла 21 876 у. е.

Истец направил ответчику претензии от 17.02.2023, 27.03.2023, 26.07.2023 с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После подачи иска в суд, 08.05.2024, ответчик удовлетворил требование истца в части основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец уточнил исковые требования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.2 Договора). Максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требований об уплате штрафных санкций (пункт 6.4 Договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет с учетом двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 723, 41 евро. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика до 2 723, 41 евро. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Гитех.ру». 

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оплате Товара по Договору стороны договорились считать величину в рублях одного евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.3 Договора). 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гитех.ру» 2 723, 41 евро неустойки в пересчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 35 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.