216/2022-117181(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20885/2022

Дело № А41-26468/17

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.22,  от остальных лиц:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении  заявления о разрешении разногласий по делу № А41-26468/17,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении  должника ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения с участием временного  управляющего ФИО4, члена Ассоциация СОАУ  «Меркурий».  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы  1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу А4126468/2017 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (член Союза АУ «СРО СС», регистрационный номер  - 2848).  

 Определением суда от 20.02.2021 г. срок на предъявление требований участника  строительства восстановлен, в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых  помещений включено требование ФИО2 о передаче квартиры с  условным номером № 1184, площадью 35,75 кв.м, секция 9, расположенной по адресу:  

<

...> мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой оплаты 3  687 612,50 рублей.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  установления права на получение квартиры.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учетно, что требования о разрешении  разногласий непосредственно касаются порядка и формы исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2021 г. срок на  предъявление требования участника строительства восстановлен, в реестр требований  должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче  квартиры с условным номером № 1184, площадью 35,75 кв.м, секция 9, расположенной по  адресу: 

<

...> мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой  оплаты 3 687 612,50 рублей.  

16 мая 2022 ФИО2 обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд  развития территорий», а также к конкурсному управляющему ООО «ЭкспертСтрой» с  заявлением о предоставлении информации о порядке исполнения определения Арбитражного  суда Московской области от 20.02.2021 г., которым ее требования включены в реестр  требований участников строительства.  

Письмом от 17.06.2022 ППК «Фонд развития территорий» ответил ФИО2,  что определение суда будет исполнено в форме выплаты возмещения, а не передачи квартиры,  в связи с тем, что требования заявителя были включены в реестр после даты принятия Фондом  решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Ответ от конкурсного  управляющего в адрес заявителя не поступил.  

Заявитель также обратилась с аналогичным запросом в Унитарную некоммерческую  организацию в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", которой в настоящее время переданы  права и обязательства застройщика по жилому дому. Фонд сообщил, что определение суда  

будет исполнено в форме выплаты возмещения, для чего необходимо подать заявление в ППК  «Фонд развития территорий».  

Полагая, что указанная позиция заинтересованных лиц нарушает права заявителя и не  соответствует закону, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении  разногласий.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции из того, что разногласия  между ФИО2 и лицами, участвующими в деле, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными,  доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № А41-26468/17  удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой  форме фонда «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Московской  области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, о  намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО  «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства.  

На основании определения о передаче объекта и статьи 201.15-2 Закона о банкротстве  10.09.2020 между конкурсным управляющим должником и Фондом был заключен договор №  04-01/2020 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями  и обязательств застройщика ООО «ЭкспертСтрой», 30 ноября 2020 года подписан Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства.  

Так, Фонду были переданы обязательства перед участниками строительства,  включенными в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого  помещения на дату принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» (далее - ППК) 15 июля 2020 года решения о целесообразности  финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта,  предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218- ФЗ).  

В резолютивной части определения о передаче объекта от 25 августа 2022 года  определен конкретный объем передаваемых Фонду обязательств перед участниками  строительства, включенными в реестр требований участников строительства на тот момент -  Фонду переданы «обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в  реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в размере 4 885 545 599  рублей 97 копеек».  

Статья 201.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления  участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в соответствии с  пунктом 15 которой, требования участников строительства, включенные в реестр требований  участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании  мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №  218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо после дня принятия Фондом  субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению  строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке,  предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального  закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке,  установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  

несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Вместе с тем, правовой режим удовлетворения требований участников долевого  строительства, в отношении которых суд восстановил срок на предъявление требования о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений, не может отличаться от правого  режима, установленного для лиц, своевременно подавших заявление о включении в реестр,  поскольку срок был пропущен по независящим от них основаниям. Указанная позиция нашла  отражение в судебной практике.  

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля  2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40- 80775/13 сформирован правовой подход, согласно  которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо  исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников  гражданско-правовых отношений. Аналогичной правовой позиции придерживаются и суды  Московского региона (Постановление Десятого ААС по делу № А41-83224/19 от 16.11.2021  года).  

В соответствии с пунктом 15 Устава Публично-правовой компании «Фонд развития  территорий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1231  от 07.10.17 года «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонд создан в  целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение  гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе  участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих  требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.  

Согласно пункту 17 Устава Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  Московской области», утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики  Московской области № 47/1 от 23.04.2020, предметом деятельности Фонда является реализация  мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан-участников  строительства.  

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности  специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов,  направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со  стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности  удовлетворения требований граждан - участников строительства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2  включены в реестр после принятия Фондом решения о финансировании по не зависящим от  него причинам. Заявителю восстановлен срок на включение в реестр требований о передаче  жилых помещений. При указанных обстоятельствах заявитель не может обладать меньшим  объемом прав, чем другие участники строительства, включившиеся в реестр своевременно.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и  размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

По смыслу закона и с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  частности в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2021), содержание таких разногласий, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника, сводится к определению очередности удовлетворения требований кредиторов,  установлению их специального режима или формы, например, залогового, денежного или  иного имущественного.  

В настоящем деле требования заявителя разрешены по существу определением  Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 г. Судебный акт вступил в законную  

силу. При таких условиях не имеется разногласий по поводу очередности, порядка и формы  удовлетворения требований заявителя в рамках дела о банкротстве. Разногласий между  заявителем и лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В то же время, придя к выводу об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, фактически суд указал, каким образом подлежат  удовлетворения требования участника строительства с учетом того, что его требования  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (путем передачи жилого  помещения), который подлежит обязательному исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ,  в том числе Фондом.  

При этом суд указал, что оценка действия Фонда, не может быть предметом  рассмотрения в деле о банкротстве должника.  

В случае несогласия с действиями Фонда, заявитель вправе обратиться в суд за защитой  своих прав с учетом правил подведомственности.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по  делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу   № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева