ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2704/2018

г. Ессентуки

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),  представителя конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), представителя ООО «Риал-Агро» – ФИО5 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО «Риал-Агро» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, с привлечением в качестве соответчиков: - ООО «Риал-Агро» (ОГРН 

<

***>), ООО «Корпорация Риал» (ОГРН 

<

***>), ООО «ИСК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - временного управляющего ООО «Корпорация «Риал» ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО7 (ИНН 

<

***>, №13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

          Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554). 

          Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

          Определением от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) приняты уточненные требования истца, в котором просит признать недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» №40702810160330003358, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 19 403 000 руб.; с расчетного счета ООО «Риал» № 4070281080000001564, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 42 318 635,14 руб.; с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 55 567 332 руб.; признать недействительной сделку ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Риал Агро» в размере 

<

***> руб. 75 коп., перечисленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), 30.10.2017, 07.11.2017 и 26.04.2018 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа №26/10/17 от 26.10.2017НДС не облагается»; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Риал Агро» в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 117 292 166 руб. 89 коп.; признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Корпорация «Риал» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 2 374 930 руб. 67 коп., и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Корпорация «Риал» в конкурсную массу ООО «Риал» 2 374 930 руб. 67 коп.; признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 84 625 руб. 69 коп. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в конкурсную массу ООО «Риал» 84 625 руб. 69 коп.; признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «ИСК» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 75 378 533 руб. 66 коп. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИСК» в конкурсную массу ООО «Риал» 75 378 533 руб. 66 коп.

          Определением от 14.09.2021) к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ООО «Корпорация «Риал», ООО «ИСК», ООО «Прохладненский комбикормовый завод». 

          Определением от 22.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Корпорация «Риал» ФИО6.

          Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» №40702810160330003358, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 19 403 000 руб.; с расчетного счета ООО «Риал»                      № 4070281080000001564, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 42 318 635,14 руб.; с расчетного счета ООО «Риал»                                      № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 55 567 332 руб.; признана недействительной сделка ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Риал Агро» в размере 

<

***> руб. 75 коп., перечисленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), 30.10.2017, 07.11.2017 и 26.04.2018 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа №26/10/17 от 26.10.2017г. НДС не облагается»; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Риал Агро» в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 117 292 166 руб. 89 коп.; Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Корпорация «Риал» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «РиалАгро» в размере 2 374 930 руб. 67 коп., и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Корпорация «Риал» в конкурсную массу ООО «Риал» 2 374 930 руб. 67 коп.; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 84 625 руб. 69 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в конкурсную массу ООО «Риал» 84 625 руб. 69 коп.; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Риал» № 

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ООО «ИСК» с использованием в качестве транзитного расчетного счета ООО «Риал-Агро» в размере 75 378 533 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИСК» в конкурсную массу ООО «Риал» 75 378 533 руб. 66 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью всех совокупных обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Риал-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Риал-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены, что с расчетного счета ООО «Риал» №40702810160330003358, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в пользу ООО «Риал-Агро» за период с 14.03.2019 по 25.03.2020 на общую сумму 19 403 000 руб. 

С расчетного счета ООО «Риал» №4070281080000001564, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Риал-Агро» перечислены денежные средства за период с 19.10.2015 по 10.01.2018 на общую сумму 42 318 635, 14 руб. 

С расчетного счета ООО «Риал» №

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО) в пользу ООО «Риал-Агро» перечислены денежные средства за период с 20.07.2016 по 09.07.2018 на общую сумму 55 567 332 руб. 

Судом установлено, что часть денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО «Риал» №

<

***>, открытого в Сбербанк (ПАО) на общую сумму 77 841 289, 77 руб. носило транзитный характер (период с 28.07.2016 по 04.07.2018). 

По информации, содержащейся в выписках ООО «Риал-Агро» денежные средства в размере 84 625 руб. 69 коп. перечислены ответчиком в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» 28.07.2016г., 29.07.2016, и 26.10.2017г. По информации, содержащейся в выписках ООО «Риал-Агро» денежные средства в размере 2 374 930 руб. 67 коп. были перечислены в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за третье лицоООО «Корпорация «Риал» 26.10.2017г, 23.04.2018г, 26.04.2018г., и 04.07.2018г. 

Денежные средства в размере 75 738 533 руб. 66 коп. были перечислены ответчиком в пользу ООО «ИСК» 30.10.2017г, 31.10.2017г., 03.11.2017г., 07.11.2017г, 11.12.2017г. 

Денежные средства, полученные по перечисленным банковским операциям, были перечислены в адрес ООО «Корпорация Риал», ООО «Прохладненский комбикормовый завод» и ООО «ИСК» частично. ООО «Риал-Агро» неосновательно сберегло на своем расчетном счете 

<

***> руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. 

В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Конкурсный управляющий ООО "Риал" считая указанные сделки недействительными на основании п. 1, п. 2, ст. 61.2., п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в следующие периоды: по счету №40702810160330003358 с 14.03.2019-25.03.2020, по счету № 4070281080000001564 с 19.10.2015 по 10.01.2018, по счету  № 

<

***> с 20.07.2016 по 09.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Так на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок. 

Задолженность перед ПАО НБ «Траст» возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2013 г., № 0409-13- 2-0 от 31.05.2013г., №0955-14-3-0 от 23.10.2014 г., № 0081-16-3-0 от 09.02.2016 г., заключенным между ООО «Риал» и ПАО «Промсвязьбанк». 

В обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 г. №Н1/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 г. №Н-2/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014 г. № Т1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 г. № Н-1/0081-16-3- 0/0153-16-3-0/0159-16-3- 0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 № Т1/0081-16-3-0. Кроме того, у ООО «Риал» существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО «Торговый дом «ИндустрияСервис» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО «ГК «Новотранс» в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 г. №ГК-18/04, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору поставки №15-2-07- 7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп. 

Кроме того, у ООО "Риал" существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО "Торговый дом "Индустрия-Сервис" по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО "ГК "Новотранс" в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 г. N ГК-18/04, задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по договору поставки N 15-2-07-7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность. 

Оспариваемые операции совершены как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после, которое привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Риал-Агро» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. 

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам надлежит анализировать поведение лиц, которые, по мнению независимых кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

Юридическая аффилированность подтверждается данными Выписок из ЕГРЮЛ. На дату совершения оспариваемых сделок 100% учредителем ООО «Риал-Агро» являлся ФИО8 Соответственно ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Риал-Агро». В период с 15.11.2019 по 25.11.2020 директором ООО «Риал-Агро» являлся сын ФИО8 -ФИО9, который является заинтересованным лицом по отношению к ФИО8 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Соответственно деятельность ООО «Риал-Агро» и ООО «Риал» полностью была подконтрольна ФИО8

Ввиду изложенных обстоятельств об аффилированности участников сделки, денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица в преддверье банкротства должника для сохранения денежных средств внутри группы лиц. Следовательно, оспариваемые сделки совершались между аффилированными лицами, и ответчик не мог не знать о наличии иных кредиторов ООО «Риал» и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик в качестве обоснования перечислений на сумму 102 699 967, 14 руб. ссылается на договор поставки, которые заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие поставку ответчиком в пользу должника зерна (универсальные передаточные акты (УПД), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.) не представлено.

Ссылаясь на отношения по договору поставки, суд исходит из того, что представленные доказательства не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму. 

Кроме того, сторонами не доказана экономическая целесообразность в заключении договора поставки, поскольку полученная продукция не могла быть реализована в связи с аннулированием лицензии.

Следовательно, сторонами не доказана реальность возникших отношений.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными. Следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, имеются признаки недобросовестности сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  оспариваемые платежи осуществлены в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и спустя год после принятия заявления; сделки являются безвозмездными; совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив – денежные средства; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что часть перечислений совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, стороны являются аффилированными по отношению друг к другу. При этом кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спариваемыми перечислениями ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а следовательно, оспариваемые перечисления имеют признаки предпочтительности, предусмотренные пунктом 2, 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 195 130 256, 91 руб.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые перечислены ответчику без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих реальность возникших отношений. Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что управляющим не доказана совокупность оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, наличие аффилированности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о недоказанности совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств совершения оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Н.В. Макарова