ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7092/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-15446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2017 №4,

от ООО «Агросантехмонтаж»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2017 по делу № А53-7092/2017,

принятое судьей Димитриевым М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» (далее – ООО «Агросантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру №5 по адресу: 

<

...> (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2017 №61/001/007/2017-3425).

Решением от 29.08.2017 суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру № 5 по адресу: 

<

...>, выраженное в уведомлении № 61/001/007/2017-3425 от 20.02.2017.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  в пользу ООО «Агросантехмонтаж»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в управление были представлены инвестиционный договор на строительство жилого дома от 04.07.2012 с дополнительными соглашениями и акт распределения квартир от 08.12.2016, из которых следовало, что квартира №5 переходит в собственность ФИО3 После приостановления регистрации заявителем было представлено соглашение о расторжении инвестиционного договора и осуществления государственная регистрация. В апелляционной жалобе также указано на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. 

Представитель ООО «Агросантехмонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №5 в доме № 44/1 по ул. Курганная в городе Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0050217:250.

В качестве правоустанавливающего документа были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое /имущество от 10.02.2017 №61/001/007/2017-3425, доверенность от 26.01.2017,  разрешение на строительство от 09.09.2015, разрешение на ввод 8-ми этажного многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Курганная в городе Ростове-на-Дону в эксплуатацию от 24.11.2016 №61-310-8417092016, платежные документы, справка от 08.02.2017 №162/4, расходный кассовый ордер от 08.02.2017 №3.

Ранее в Управление Росреестра были представлены инвестиционный договор на строительство жилого дома от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 11.07.2014 к инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 08.12.2016 к инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 04.06.2012, акт распределения квартир от 08.12.2016.

Согласно инвестиционному договору ФИО3, именуемый Инвестор, обязуется осуществлять инвестирование денежных средств и строительных материалов для реализации инвестиционного проекта, ООО «Агросантехмонтаж», именуемое Заказчик, обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», именуемое Подрядчик, обязуется выполнять работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 08.12.2016 право собственности на сданный в эксплуатацию объект (его часть) подлежит государственной регистрации на имя инвестора в соответствии с дополнительным соглашением к договору и прилагаемому к нему акту распределения квартир, нежилых помещений и подземных парковок, при этом квартира №5 согласно акту от 08.12.2016 переходит в собственность ФИО3

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Уведомлением от 20.02.2017 № 61/001/007/2017-3425 обществу «Агросантехмонтаж» было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 19.05.2017.

В уведомлении было указано, что с учетом инвестиционного договора и акта распределения квартир от 08.12.2016 квартира №5 переходит в собственность ФИО3, соответственно указанное в заявлении в качестве правообладателя лицо не имеет права на объект недвижимости.

Считая незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права, ООО «Агросантехмонтаж» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон №218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №218 правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Закон №218 установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона № 218 предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления   государственного   кадастрового   учета   и    (или)   государственной регистрации прав, в частности, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Приостанавливая государственную регистрацию недвижимости, Управление исходило из неподтверждения наличия у ООО «Агросантехмонтаж» прав на объект недвижимости (квартира №5).

В силу статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключая инвестиционный договор 04.06.2012, стороны определили результатом инвестиционной деятельности строительство и сдачу 8-этажного многоквартирного жилого дома.

Общество «Агросантехмонтаж» является застройщиком и собственником предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 964 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050217:212, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015, запись регистрации от 07.10.2015 № 61-61/001-61/001/004/2015-6163/2.

Общество представило в управление разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2016 № 61-310-841709-2016.

При таких обстоятельствах, представленными регистратору документами, в том числе инвестиционным договором и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Агросантехмонтаж» подтвердило права на регистрируемый объект недвижимости.

У регистратора отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Представленное обществом соглашение о расторжении инвестиционного договора дополнительно подтвердило права общества, но не относилось к правоустанавливающим документам.

На момент обращения заявителя в суд право собственности общества на квартиры не было зарегистрировано, решение о приостановлении государственной регистрации сохраняло свою силу. 

То обстоятельство, что регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация после обращения общества в суд, не свидетельствует о законности вынесенного решения о приостановлении регистрации права.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Агросантехмонтаж».

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об отнесении на управление судебных издержек в виде стоимости услуг представителя общества в размере 25000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы.

Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.02.2017, расходный кассовый ордер № 5 от 22.02.2017 на оплату в сумме 25 000 рублей.

Из договора следует, что исполнитель ФИО2 обеспечивает личное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в размере 25 000 рублей при подписании договора, иные платежи по мере необходимости.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела (подготовка заявления и дополнений, участие в 4 судебных заседаниях). Фактически проделанная представителем работа не оспорена по существу управлением.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А53-7092/2017, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы Управления о неразумности суммы судебных расходов в размере 25000 рублей.

Управлением не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 29.08.2017 об удовлетворении заявления общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу А53-7092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4