Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251606/19-17-2040

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: ООО Рентгенсервис», ГУП «Агентство по госзаказу»

о признании незаконным решения от 17.09.2019г. по делу № 50/07/19105эп/19

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 03/219из/19, диплом, от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.09.2019г. по делу № 50/07/19105эп/19.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого заключения заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что  ООО "Рентгенсервис" (далее также "Участник торгов") обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее -Заказчик) при проведении путем ООО «ЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку магнитопорошковых дефектоскопов двух типов для проведения неразрушающего магнитопорошкового контроля деталей из ферромагнитных материалов (извещение №  31907863347 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, просило:

1. Рассмотреть жалобу по существу и приостановить заключение договора по запросу предложений № 31907863347 до рассмотрения настоящей жалобы.

2. В случае признания жалобы обоснованной, обязать Заказчика провести повторную процедуру закупки.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:

дата публикации извещения на Официальном сайте - 14.05.2019; 

начальная (максимальная) цена договора - 9 854 910,00 руб.;

дата окончания срока подачи заявок - 24.05.2019;

дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок -28.05.2019;

дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок -30.05.2019;

дата подведения итогов Запроса предложений - 04.06.2019;

на участие в Запросе предложение заявок подано - 6;

к участию в Запросе предложений допущено 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 31907863347 -1 от 28.05.2019г (далее - Протокол) заявителю (номер в Протоколе № 41342) отказано в допуске к участию в Запросе предложений по следующему основанию: «Несоответствие п.28.2 информационной карты. Отклонить на основании п.4.14.8(2) документации о закупке».

Заказчиком в пункте 28 информационной карты Запроса предложений установлены «Критерии отбора первых частей заявок», где в том числе, в пункте 28.2 указано «соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п. 13 информационной карты».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.14.8 документации Запроса предложений Заказчик отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки, в том числе, по следующим основаниям: несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 - 9 и п. 13 информационной карты.

Комиссией установлено, что Протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных требованиями Закона о закупках, тем самым участнику закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 20.06.2019 г. вынесено решение по делу № 50/07/19105эп/19 по жалобе ООО «Рентгенсервис», согласно которому жалоба ООО "Рентгенсервис" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках, решено выдать Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела от 17.06.2019 № 50/07/19105эп/19 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», считая указанное решение  незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно доводу заявителя, Управлением при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В поданной в Управление жалобе указано, что действиями закупочной комиссии нарушены права и законные интересы Общества в части принятия решения о несоответствии заявки Общества положениям документации Запроса предложений, в связи с чем податель жалобы в административном порядке обжаловал неправомерный отказ в доступе к участию в Запросе предложений, как противоречащий положениям пункта 1 части 10, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи, рассмотрение указанной жалобы входило в полномочия антимонопольного органа в контексте части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, доводы заявителя об отсутствии ссылок на упомянутую часть статьи 3 Закона о закупках не могут свидетельствовать о безусловном отсутствии полномочий антимонопольного органа на рассмотрение поступившей жалобы.

Пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, равно как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 02.10.2017 по делу № 309-КП 7-7502, от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, не содержат в себе указаний на обязательное нахождение в тексте поданной жалобы ссылок на упомянутую часть статьи 3 Закона о закупках, что позволило бы антимонопольному органу только в таких случаях рассматривать поступившие жалобы на действия заказчиков с особой правосубъектностью.

Однако, правовая позиция, отраженная в указанных определениях, свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать поступившие жалобы в тех случаях, когда по существу нарушения Заказчика, допущенные в ходе закупки, подпадают под установленный упомянутой статьей перечень нарушений, обжалование которых допустимо в административном порядке.

При этом именно антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями контролировать обеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур и являющийся правоприменителем в названной сфере, вправе оценивать жалобу участника и делать соответствующий вывод об отнесении/не отнесении обжалуемых действий заказчика к тем нарушениям, которые возможно обжаловать в антимонопольном органе в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-135906/18).

В связи с этим, формальный подход Заявителя при разрешении вопроса о наличии/отсутствии полномочий на рассмотрение поданной жалобы лишает возможность обжалования каких-либо нарушений в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании соответствующих ненормативных актов антимонопольного органа следует учитывать, содержит ли жалоба доводы о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках и выявлены ли такие нарушения антимонопольным органом. При этом наличие либо отсутствие именно прямой ссылки на часть 10 статьи 3 Закона о закупках не определяет порядок принятия и рассмотрения жалобы, если соответствующие доводы в ней фактически содержатся (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-203649/17).

Перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является, прежде всего, перечнем фактических действий, а не указанием на точную квалификацию выявленного нарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А40-172616/2017).

При данных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение жалобы Общества являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Рассмотрение жалобы Общества осуществлялось строго в пределах, изложенных в ней доводов. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 31907863347-1 от 28.05.2019 (далее - Протокол) Обществу (номер в Протоколе 41342) отказано в допуске к участию в Запросе предложений по следующему основанию: «несоответствие п. 28.2 информационной карты. Отклонить на основании п. 4.14.8(2) документации о закупке».

Заказчиком в пункте 28 информационной карты Запроса предложений установлены «Критерии отбора первых частей заявок», где, в том числе, в пункте 28.2 указано «соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и п. 13 информационной карты».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.14.8 документации Запроса предложений Заказчик отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки, в том числе по следующим основаниям: несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 - 9 и п. 13 информационной карты.

Отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускается. Не допускается отклонение заявки в связи с несоответствием предложения участника в отношении предмета закупки, подготовленного в соответствии с требованиями к описанию продукции в случае, если из содержания первой части заявки участника закупки представляется возможным установить соответствие предложения участника в отношении предмета закупки требованиям документации о закупке.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы, исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК)) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК).

При этом, Управлением установлено, что Протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных требованиями Закона о закупках, тем самым участнику закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно.

Оставленное Заказчиком за собой право самостоятельно определять перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Предписание от 17.06.2019 по делу № 50/07/19105эп/19 исполнено Заказчиком в полном объеме.

Заказчиком по результатам Запроса предложений заключен договор от 25.07.2019 № 19/48/345, который находится в статусе исполнения (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.09.2019г. по делу № 50/07/19105эп/19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова