﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «РосСтройКомЛогистик» Колоскова К.А.: Козловой М.В. по доверенности от 01.10.2019,

представителя работников Васильева Д.В. на основании протокола от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18162/2019)  представителя работников Васильева Дмитрия Владимировича и АО «Группа Компаний «Роуд Сити Билдинг» (АО «АР Си Би Групп») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-42681/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе единственного учредителя ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «Группа Компаний «Роуд Сити Билдинг» (АО «АР Си Би Групп») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомЛогистик» Колоскова Константина Анатольевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик», 

 

установил:

АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Решением от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колосков К.А.

В рамках дела о банкротстве 29.01.2019 единственный учредитель ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «Группа Компаний «Роуд Сити Билдинг» (АО «АР Си Би Групп») (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомЛогистик» Колоскова Константина Анатольевича, в которой просил отстранить Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд отказал единственному учредителю ООО «РосСтройКом-Логистик» АО «АР Си Би Групп» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова К.А., а также в удовлетворении требования заявителя об отстранении Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с указанным определением, АО «АР Си Би Групп» и представитель работников должника Васильев Дмитрий Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить судебный акт от 08.05.2019 как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы ее податели указали, что суд первой инстанции, отклоняя устное ходатайство заявителя об уточнении жалобы в части допущенных конкурсным управляющим нарушений при увольнении лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, не учел, что дополнительные материалы не могли быть поданы заявителем ранее, поскольку только 22.04.2019 конкурсным управляющим Колосковым К.А. на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Суд первой инстанции не учел бездействие конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомЛогистик» Колоскова К.А., выразившееся в его не участии при рассмотрении дела №А56-92835/2017 о взыскании задолженности и неустойки с АО «СМУ СЗЭМ», в рамках которого судом была возложена обязанность на конкурсного управляющего представить письменный мотивированный отзыв. В данном деле интересы истца должен был представлять уже вступивший в должность конкурсный управляющий Колосков К.А., который в судебные заседания не являлся. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о проявленном временным управляющим Колосковым К.А. бездействии, выразившемся в не участии при рассмотрении дела №А56-42681/2017/тр.1, что косвенно подтвердило заинтересованность конкурсного управляющего Колоскова К.А. по отношению к ООО «БИС» и его правопреемнику. Утверждение суда первой инстанции о том, что довод заявителя о допущенных временным управляющим Колосковым К.А. нарушениях требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела №А56-37353/2016 не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что доказывает факт подачи временным управляющим Колосковым К.А. апелляционной жалобы (рег. № 13АП-6132/2018) от 05.03.2018. При этом сам управляющий в ходе судебного заседания суда первой инстанции 24.04.2019 в данной части возражений не заявлял, доказательства обратного в письменном отзыве не представил. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных в результате бездействия временного управляющего  нарушениях в деле №А56-103899/2018/тр.24, полагая, что участвующими в указанном деле лицами являются ООО «Авто Гарант» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», отношения с которыми у должника отсутствуют, что в свою очередь, опровергается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу №А56-103899/2017/тр.24 о принятии к производству заявления ООО «РосСтройКомЛогистик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 681 594 руб. Бездействие конкурсного управляющего выразилось в принятии арбитражным судом решения о приостановлении производства по данному делу (определение в полном объеме изготовлено 30.10.2018).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Колосков К.А. возражал против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора усматривается, что основанием для обращения учредителя должника с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении послужили следующие нарушения, допущенные, по мнению заявителя, Колосковым К.А. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником: 

- отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный Независимой аудиторской и консалтинговой фирмой «Аудитконсалтинг», не содержит достоверных сведений об имуществе должника; 

- отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения не содержит сведений о дебиторской задолженности должника, а именно: в отчете отсутствуют сведения о взысканной в рамках дела №А56-92835/2017 задолженности с ОАО «СМУ СЗЭМ», о взысканной в рамках дела №А40-50273/2018 задолженности с ОАО «Ямал СПГ»; 

- незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по обеспечению сохранности имущества должника, нанесло ущерб конкурсной массе. В обоснование данного довода заявитель указал, что 27.08.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «РСК-Логистик» имущество, расположенное на участке, находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Сабетта, территория Южно-Тамбейского лицензионного участка, земельные участки кадастровый номер 89:03:010301:755 площадью 0,2229 га и кадастровый номер 89:03:010301:654 площадью 0,2769 га, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 было отказано, и конкурсный управляющий иных мер не предпринял; 

- конкурсный управляющий проявил бездействие по участию в судебных заседаниях по делу №А56-92835/2017; 

- в рамках дела №А56-103899/2018/тр24 в результате бездействия конкурсного управляющего производство по заявлению приостановлено; 

- в рамках дела №А56-37353/2016 временным управляющим было составлено только девять письменных документов и апелляционная жалоба с нарушением требований АПК РФ и три процессуальных документа с целью недопущения участия представителей должника в процессе; временным управляющим допущено процессуальное нарушение, так как была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем она была возвращена, поскольку подача апелляционной жалобы не предусмотрена АПК РФ; 

- временный управляющий проявил бездействие по участию в процессе в рамках дела №А56-42681/2017/тр1, что косвенно подтверждает заинтересованность конкурсного управляющего по отношению ООО «БИС» и его правопреемнику; 

- Колосковым К.А. создаются препятствия для осуществления правосудия и производится затягивание процесса по делу №А40-50273/2018 по иску должника к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании 955 581 728,056 руб., в связи с чем до настоящего времени не назначена строительная экспертиза; 

- конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний работников должника, так как такое собрание после 05.02.2018 им не созывалось, в том числе и по требованию работников от 12.11.2018; 

- конкурсным управляющим нарушен срок проведения заседания комитета кредиторов, которое назначено на 25.12.2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «АР Си Би Групп» на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего должником, а также в удовлетворении требования об отстранении Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом суд установил соответствие действий конкурсного управляющего Колоскова К.А. требованиям разумности и добросовестности, исполнение им надлежащим образом возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника согласно положениям Закона о банкротстве, направленным на защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, а также учел, что действия АО «АР Си Би Групп» по многократному обращению с однотипными жалобами на действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о добросовестном характере его намерений и способствовать оптимальному ходу процедуры конкурсного производства, а значит, достижению целей такой процедуры в виде формирования конкурсной массы должника и максимального расчета с кредиторами должника, в том числе и по причине увеличения судебных расходов по делу о банкротстве, возлагаемых на конкурсную массу, связанных с объективной необходимостью конкурсного управляющего обеспечивать представление позиций по направляемым заявителем жалобам и участием в судебных заседаниях по их рассмотрению при наличии необходимости исполнения прямо возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по ведению процедуры банкротства должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

 Указание подателями апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции устного ходатайства АО «АР Си Би Групп» об уточнении жалобы в части допущенных нарушений конкурсным управляющим при увольнении лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, исходя из имеющихся материалов обособленного спора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 24.04.2019г. от АО «АрСиБи Групп» поступило устное ходатайство об уточнении жалобы, содержащее новые доводы, отличные от тех, которые были приведены в первоначальной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ уточненную жалобу заявителя, обоснованно счел необходимым ее отклонить, поскольку уточнения жалобы были заявлены в устной форме уже в судебном заседании в отсутствие документальных доказательств ее обоснования, при этом позиция по первоначальной жалобе конкурсным управляющим уже была сформирована и представлена, в связи с чем у суда не имелось препятствий для ее рассмотрения по существу, в то время как в противном случае необходимо было бы дополнительное время для сбора и представления доказательств, влекущее за собой дальнейшее затягивание процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство на основании статьи 159 АПК РФ, указав на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с новой жалобой и по новым основаниям в рамках иного обособленного спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что впоследствии заявителем были поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащие доводы о допущенных нарушениях при увольнении сотрудников должника. Данные жалобы рассмотрены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 27.08.2019 об отказе в удовлетворении жалоб в рамках обособленных споров № А56-42681/2017/ж4 и № А56-42681/2017/ж5.

Довод подателей апелляционной жалобы о допущенном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не участии в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А56-92835/2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, сославшимся на сведения, размещенные на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru/. В период рассмотрения  данного  дела арбитражным судом первой инстанции Колосков  К.А.  исполнял  обязанности  временного управляющего должником и к участию в деле судом привлечен не был. 

В рамках указанного дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом рассматривалось исковое заявление ООО «РосСтройКом-Логистик» к АО «СМУ СЗЭМ» о взыскании задолженности по договору № 467/16-ЯСПГ от 04.04.2016 в размере 24 971 394 руб. 21 коп. и неустойки в размере 11 228 710 198 руб.

Определением от 15.11.2017 года по делу № А56-92835/2017 арбитражный суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.01.2018. Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЯМАЛ СПГ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СМУ СЗЭМ» в пользу ООО «РСК-Логистик» взыскано 17 101 976 руб. задолженности по договорам № 01-170/16 от 17.12.2016, № 01-32/17 от 02.01.2017, № 01-34/17 от 02.01.2017, а также 1 710 198 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с АО «СМУ СЗЭМ» взыскано 111388 руб. государственной пошлины, с ООО «РСК-Логистик» - 36 469 руб.

Вопреки позиции подателей жалобы временный управляющий не был привлечен к участию в данном деле. Следовательно, довод подателей жалобы о неправомерных действиях временного управляющего не основан на фактических обстоятельствах, поскольку временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, процессуальных оснований для участия в судебных заседаниях у него не имелось.

АО «СМУ СЗЭМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания 17 101 976 руб. задолженности и 1 710 198 руб. неустойки отменить и принять новый судебный акт. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до принятия судом кассационной инстанцией судебного акта по делу № А56-42681/2017/тр.20, в целях соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указанным определением суд предложил  ООО «РСК-Логистик» представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, что было исполнено конкурсным управляющим  ООО «РСК-Логистик» Колосковым  К.А.  

В судебном заседании 25.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-42681/2017 в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «СМУ СЗЭМ» в размере 5 484 987,90 руб., отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, установленные в рамках  дела  №  А56-42681/2017/тр.20,   имеют  непосредственное  отношение  к настоящему спору, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по делу № А56-92835/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42681/2017/тр.20.

Апелляционный суд также учитывает, что данный довод уже являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в рамках обособленных споров №А56-421681/2017/ж1, №А56-421681/2017/ж2 и №А56-421681/2017/ж3.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на допущенное бездействие управляющим при рассмотрении обособленного спора №А56-42681/2017/тр.1 и его заинтересованность по отношению к ООО «БИС», отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная и не основывающаяся на материалах спора. Подателями жалобы не представлено никакой информации и сведений, подтверждающих указанный довод, не приведено письменных доказательств и документов, удостоверяющих обратное.

Бездействия, допущенного со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора №А56-103899/2018/тр.24, апелляционный суд также не усмотрел в отсутствие какого-либо документального обоснования. Определение арбитражного суда, изготовленное в полном объеме 30.10.2018, указывает на приостановление производства по обособленному спору по заявлению ООО Управляющая компания «ЮНИМОЛЛ» о включении в реестр требований кредиторов АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» требования в размере 1 139 410,79 руб., которое не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Довод подателей апелляционной жалобы о допущенном временным управляющим процессуальном нарушении в рамках дела №А56-37353/2016, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 об утверждении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что процессуальные действия временного управляющего не могут подменять собой процессуальные права и обязанности руководителя должника в ходе процедуры наблюдения. Данный довод уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в рамках обособленного спора №А56-421681/2017/ж1.

Апелляционный суд принимает во внимание, что все доводы апелляционной жалобы неоднократно являлись предметом исследования аналогичных жалоб, поданных от АО «Ар Си Би Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «РСК-Логистик»,  рассмотренных и  признанных не подлежащими удовлетворению  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков