Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-244041/119-141-2026

15 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена           10 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                     15 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Соттис» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «534 УНР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 214 014руб. 59коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соттис» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «534 УНР» о взыскании 8 214 014руб. 59коп. задолженности по договорам №104-СП-2017 от 13.12.2017г., №03-СП-2018 от 19.01.2018г., №22-СП-2018 от 05.04.2018г., №25-СП-2018 от 11.05.2018г., №26-СП-2018 от 11.05.2018г. и №131-СП-2018 от 29.10.2018г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евростройинвест Плюс» и ответчиком заключены договоры №104-СП-2017 от 13.12.2017г., №03-СП-2018 от 19.01.2018г., №22-СП-2018 от 05.04.2018г., №25-СП-2018 от 11.05.2018г., №26-СП-2018 от 11.05.2018г. и №131-СП-2018 от 29.10.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Евростройинвест Плюс» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Евростройинвест Плюс» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

15.07.2019г. между ООО «Евростройинвест Плюс» и истцом заключены договоры уступки прав требования №41, №42, №43, №44, №45 и №46, в соответствии с которыми права требования с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам уступлены истцу.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 8 214 014руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаиморасчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 214 014руб. 59коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку факт выполнения работ, их объем и качество ответчик не оспаривает. При этом нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «534 УНР» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соттис» (ИНН 

<

***>) 8 214 014руб. 59коп. задолженности и 64 070руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян