ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14367/2016

16 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  11.11.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность  от  27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-14367/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Русские краски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Инижиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Апрельский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 168 545,00 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Русские краски» (далее – истец, заказчик-застройщик, прежнее наименование акционерного общества «Русские краски») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (далее – ответчик, генподрядчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 168 545,00 руб. убытков, причиненных истцу ввиду некачественного выполнения работ по устройству стен дома по адресу: 

<

...>, выполненных ответчиком по договору подряда на строительство объекта от 23.07.2007 № 479/РК.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 138 769,00 руб. убытков, уменьшив размер исковых требований на сумму 29 776,00 руб., равную стоимости работ по утеплению чердака (т.4 л.д.25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр», общество с ограниченной ответственностью «СК Инижиниринг», товарищество собственников жилья «Апрельский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 уточненные  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 138 769,00 руб. убытков, 33 694,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 07.02.2018 № 188), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку отзыву от 08.11.2017 исх. № 2230, представленному ответчиком на заключение эксперта. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу ввиду ошибок, допущенных экспертом при осуществлении расчётов, поскольку использованные экспертом СНиП II-79* «Строительная теплотехника» и ТСН301-23-2000-ЯО устарели на момент проектирования, кроме того, при расчётах в таблице 1 экспертизы для одного и того же материала используется разный коэффициент. Поясняет, что актуальным на момент проектирования являлся СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», которым внесены изменения в методику расчета теплопроводности ограждающих конструкций. Эксперт не даёт разъяснений на вопрос о соответствии (либо несоответствии) теплопроводных свойств стен, условиям отопительного периода. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит теплотехнический расчёт наружной стены, опровергающий, по  его  мнению,  расчёт эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела: технический отчет ООО «ЭлектроСервис-Ярославль» и заключение специалиста ООО «Стандарт». Поясняет, что теплотехническая экспертиза ООО «ЭлектроСервис-Ярославль», проведенная в рамках дела № А82-14221/2014, установила, что недостатки возникли также в результате ряда неверных проектных решений, допущенных ООО ПБ «Квадр», а также недостатков эксплуатационного характера, допущенных эксплуатирующей организацией - ТСЖ «Апрельский». Кроме того, строительные недостатки устранены ООО СК «Инжиниринг», стоимость работ которого взыскана истцом с ответчика в рамках дела № А82-18166/2014, при этом указанные работы выполнены по новому проекту, следовательно, не были направлены на устранение некачественно выполненных работ. Таким образом, возложение ответственности за некачественно выполненные на Объекте работы исключительно на ответчика является неверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельными возражения ответчика относительно выводов судебного эксперта, так как проект на здание был разработан в 2005 году, то есть в период действия ТСН301-23-2000-ЯО, действие которого отменено только 01.01.2008. Эксперт установил, что спорные дефекты носят производственный характер, то есть связаны с качеством производства строительно-монтажных работ при возведении (монтаже) соответствующих дефектных узлов и конструкций, а значит, довод ответчика о переложении ответственности на проектную организацию ошибочен. Предметом требований по делу № А82-18166/2014 являлось взыскание убытков по ремонту кровли жилого дома, а по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков по утеплению фасада указанного жилого дома. Поясняет, что ООО «СК Инжиниринг» в полном объёме выполнило комплекс работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями апелляционного суда от 16.01.2018, 30.01.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием возможности в указанном суде.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 19.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 июля 2007 года между ОАО «Русские краски» (Заказчик-Застройщик) и ОАО «Росжелдорстрой» (Генподрядчик) (правопредшественник ответчика) был  заключён договор подряда № 479/РК на строительство  жилого дома со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями по ул. М.Пролетарская в г. Ярославле. 

Стоимость работ установлена разделом 2 настоящего договора.

Срок начала строительства - 01 августа 2007 года; срок окончания строительства и сдачи объекта Заказчику – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи площадки для строительства (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта и в сроки, предусмотренные договором, лично сдать объект заказчику-застройщику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Гарантии качества  распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные генподрядчиком по договору. Генподрядчик гарантирует соответствие данного объекта строительства проектно-сметной документации, возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением и установленными нормами и правилами. Гарантийный срок на объект устанавливается следующим порядком: кровля, внутренняя отделка помещений, сантехника, электрика - гарантийный срок 2 года, остальные конструкции - гарантийный срок 5 лет (пункты 7.1-7.3 договора).

По условиям пунктов 7.4, 7.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации и возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика-застройщика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик-застройщик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

30.03.2010 между сторонами подписан акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя.

Жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 76301000-026-2010 от 27.04.2010.

В указанном доме создано ТСЖ «Апрельский», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и которому построенный жилой дом был передан в эксплуатацию 30.08.2010.

В соответствии с частью 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Апрельский» обращалось к ОАО «Русские краски» с претензиями, в том числе на ненадлежащее качество выполненных строительных работ по устройству наружных стен, поскольку в период эксплуатации дома в нем выявлены значительные недостатки, в том числе в квартирах № 23, 31, 33, 35, зафиксированные актом от 15.05.2014.

Претензии оставлены застройщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском об устранении недостатков строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, возникших вследствие некачественного устройства стен (дело № А82-14221/2014).

В период рассмотрения указанного дела застройщиком, генподрядчиком, ТСЖ «Апрельский» и собственниками квартир составлен Акт фиксации недостатков (осмотра помещений) от 17.04.2015, на основании которого 20.04.2015 генподрядчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков тепловой защиты стен дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-14221/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.05.2015), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015,  исковые требования Товарищества удовлетворены; суд обязал ОАО «Русские краски» в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки тепловой защиты стен дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу № А82-1896/2015, вступившим в законную силу, ОАО «Русские краски было отказано в иске к АО «РЖДстрой» об обязании устранить недостатки, установленные в рамках дела № А82-14221/2014, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Во исполнение решения суда по делу №А82-14221/2014 между ОАО «Русские краски» и ООО «СК Инжиниринг» заключен договор подряда от 15.01.2016 № 02-01/16 на выполнение строительно-монтажных работ по утеплению фасада и чердака спорного МКД при условии их оплаты на сумму 2 168 545,00 руб.

Работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.06.2016 на сумму 2 168 545,00 руб.

Претензионные требования ОАО «Русские краски» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.07.2007, изложенные в письме от 12.09.2016, АО «РЖДстрой» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 138 769,00 руб. убытков.

Определением суда от 03.07.2017 по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о причинах возникновения спорных недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО5 от 30.10.2017 № 1257/3-3-16.1 приобщено к материалам дела (т.6 л.д.77-98), из которого следует, что причиной промерзания стен (пониженных температур на внутренних поверхностях ограждающих конструкций) в квартирах № 21, 31, 33, 35 в доме № 41 по ул. М.Пролетарская в г.Ярославле на период (06-09 февраля 2015) проведения комплексного теплотехнического обследования являются дефекты теплоизоляции отдельных участков наружных ограждающих конструкций, а именно: мест сопряжения наружных и внутренних стен, сопряжений плит перекрытия с наружными стенами; участков наружных стен кв. № 33; участков теплоизоляции чердачного перекрытия над кв. № 35; контуров уплотнения оконных проемов кв. 23, 35. По мнению эксперта, указанные дефекты носят производственный характер, то есть связаны с качеством производства строительно-монтажных работ при возведении (монтаже) соответствующих дефектных узлов и конструкций.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А82-14221/2014, учитывая выводы судебного эксперта ФИО5, суд первой инстанции установил факт наличия спорных недостатков работ и отклонил доводы ответчика об отсутствии вины генподрядчика в выявленных недостатках и наличии вины проектной организации. 

Удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 138 769,00 руб. убытков послужило поводом для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления истцом недостатков выполненных работ, неоднократного предъявления ответчику требований об их безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования подтверждается представленными в материалы дела претензиями, договором и актами выполненных работ, подписанными между ОАО «Русские краски» и ООО «СК Инижиниринг».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты наружных стен МКД обусловлены причинами, за которые генподрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах, признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку обратное Обществом не доказано.

Предположения ответчика о причинах спорных недостатков не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертного заключения, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – заключение эксперта ФИО5 от 30.10.2017 № 1257/3-3-16.1 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв ответчика, представленный на заключение судебного эксперта (т.6 л.д.127), правового значения не имеет, поскольку выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением, а мнение ответчика об ошибочности методики проведённой экспертизы является частным мнением.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Негативные последствия данного обстоятельства в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены в установленный заказчиком срок, суд первой инстанции, исследовав факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, правомерно удовлетворил уточнённые требования истца. 

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебной экспертизы, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не приведён.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-14367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО6

ФИО1