АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7309/2024

г. Иваново

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гушло Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стояновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от Управления Росреестра по Ивановской области – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025   (личность установлена на основании служебного удостоверения, представлен  диплом о высшем юридическом образовании),

- от арбитражного управляющего ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (участие в режиме веб-конференции, личность установлена на основании паспорта, представлен  диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданки Российской Федерации ФИО4 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №  127-ФЗ, Закон о банкротстве). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 №00443724 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением  суда от 08.08.2024 суд принял заявление к  своему  производству,  назначил  на 09.09.2024 предварительное судебное заседание по его рассмотрению. Предварительное судебное заседание отложено судом на 02.10.2024 на 15 часов 20 минут.

Определением суда от 18.10.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Управления на 05.11.2024 на 11 часов 30 минут.

К дате предварительного судебного заседания финансовый управляющий представил отзыв на заявление Управления, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик указывает на то, что выявленные заявителем факты нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не нарушили прав должников и их конкурсных кредиторов, а также не причинили никому вреда, они не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. ФИО1 указала на то, что обязуется впредь не допускать подобных нарушений, раскаялась в содеянном.

Протокольным определением от 05.11. 2024 судебное заседание о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 отложено на 04.12.2024 на 10 часов 05 минут. Затем в судебном заседании объявлялось несколько перерывов.

Протокольным определением от 17.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025 до 10 часов. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО2 по доверенности, в режиме веб-конференции – представитель ответчика ФИО3 по доверенности. В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено при данной явке.

В ходе судебного заседания стороны поддержали ранее представленные позиции по делу, представитель ответчика представил в материалы дела акт приема-передачи спорного транспортного средства ФИО5

Подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также оглашены сторонами (их представителями) в ходе судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-1802/2023 гр. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ивановской области процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 (резолютивная часть 26.06.2024) по делу № А17-1802/2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражном суде Ивановской области и имеющимися у административного органа, с информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего названного должника.

По данному факту Управлением вынесено Определение № 00233724 от 13.03.2024, которым в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении гражданки РФ ФИО4 арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

-      в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 19 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим ФИО1 в договор купли-продажи имущества от 21.12.2023, приобретенного на торгах № 21538 (Автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS1 А, 2006 г.в., VIN: 

<

***>; ГРЗ: В923ЕМ37; цвет: светло-зеленый) не включены условия о порядке и сроках передачи имущества покупателю (покупатель - ФИО5);

-      в нарушение требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не проведен (несвоевременно проведен) анализ финансового состояния должника;

- в нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 9 пункта2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющимФИО1 не подготовлено (несвоевременно подготовлено) заключениео наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренногобанкротства в отношении гр. ФИО4;

-   в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Законао банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБи Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденногоПриказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ№ 178) арбитражным управляющим ФИО1 не включено (включенонесвоевременно) в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличииили об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротствав отношении гр. ФИО4

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00443724.

При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения указанных нарушений арбитражный управляющий ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-559/2023, в связи с чем, вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, права, обязанности, а также полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий финансового управляющего незаконными.

Процедура реализации имущества гражданина проходит в соответствии с главой X Закона № 127-ФЗ «банкротство гражданина».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 по делу № А17-1802/2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе Автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS1.4, 2006 г.в., VIN: 

<

***>; ГРЗ: В923ЕМ37; цвет: светло-зеленый.

21.12.2023 арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 13275147 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника признан ФИО5

21.12.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи  имущества,  приобретенного   на  торгах  №  21538   (далее  - Договор).

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе порядок и срок передачи предприятия покупателю.

Передача      предприятия      внешним      управляющим      и      принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.12.2023 ФИО5 произведена полная оплата стоимости автомобиля: платежное поручение № 869813 от 14.12.2023 на сумму 21285 руб. 00 копеек и платежное поручение № 618493 от 22.12.2023 на сумму 204615 руб. 00 копеек.

Пунктом 1.4. раздела 1 Договора установлено, что передача имущества покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества, при этом срок передачи имущества не указан.

Пунктом 2.5. раздела 2 Договора установлено, что акт приема-передачи подписывается после полной оплаты по договору.

При этом, пунктом  9.2 раздела 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного судом, установлено, что передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и, при необходимости, оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты имущества.

Однако подобного условия о сроке передачи полностью оплаченного транспортного средства покупателю, в договор купли-продажи финансовым управляющим включено не было.

Учитывая, что полная оплата приобретенного автомобиля ФИО5 была осуществлена 22.12.2023, исходя из условий утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, передача автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS1.4, 2006 г.в., VIN: 

<

***>; ГРЗ: В923ЕМ37; цвет: светло-зеленый, должна была состояться  не позднее 9 января 2024 года, что не было сделано финансовым управляющим должника.

Наличие вины арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Однако судом принимается во внимание тот факт, что непосредственно в январе 2024 года должником в рамках дела №А17-1802/2023 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 мая 2024 года по делу №А17-1802/2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, спорный автомобиль передан ФИО5 14 мая 2024 года, в максимально короткий, разумный  срок с даты вынесения судом вышеназванного судебного акта. 

Далее, в соответствии с положениями абзацев 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подготавливаются финансовым управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Таким образом, проведение финансового анализа гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении гр. ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества гражданина устанавливается судом и вводится не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, если нормами пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не установлены сроки исполнения обязанности финансового управляющего по проведению финансового анализа должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, данная обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в сроки, установленные судом в решении в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-1802/2023 гр. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 23.10.2023. 

Указанным решением суд обязал арбитражного управляющего к 16.10.2023 представить в суд, в том числе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с доказательствами опубликования в установленный сроков ЕФРСБ.

Учитывая, что процедура реализации имущества вводится на определенный срок, финансовый управляющий, обязан подготовить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до  окончания  срока, на который введена процедура реализации имущества и предоставить их суду не позднее даты рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности - то есть не позднее 23.10.2023.

Однако, вышеуказанные обязанности финансовым управляющим ФИО1 не исполнены в установленный срок.

23.04.2024 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 14192751 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно данному сообщению Заключение арбитражным управляющим подготовлено 18.04.2024.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а 'также свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Однако суд принимает во внимание, что ущерба должнику, конкурсным кредиторам должника, третьим лицам подобными действиями должника не причинено, нарушений прав и законных интересов указанных лиц не последовало, публичные интересы со стороны финансового управляющего должника также не нарушены. 

 Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-559/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 11.07.2023). Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до 11.07.2024.

Таким образом, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений Закона № 127-ФЗ (23.10.2023 и 21.12.2023), арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд принимает во внимание, что жалоб со стороны должников и  кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не имеется, спорное транспортное средство заявителю жалобы – ФИО5  передано финансовым управляющим должника в разумный срок после вынесения судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника, в настоящее время ФИО5 претензий к арбитражному управляющему ФИО1 не имеет, публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с соответствующим заключением в более поздний срок, чем установлено Законом о банкротстве, также не повлекло нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника лиц, публичным интересам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: незначительное количество выявленных нарушений и их устранение; формальный характер нарушений; признание ответчиком допущенных нарушений и вины в их совершении; раскаяние арбитражного управляющего в содеянном; завершение в настоящий момент процедуры банкротства в отношении должника), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате указанных нарушений. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в порядке статьи 205 АПК РФ  не представил.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер нарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного нарушения малозначительным.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), дисквалификация арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.Н. Гушло