АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-27412/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 24 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной Службы Войск  Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 13.06.2023 №559/896-1 и принятии решения о продлении лицензии,  

с участием:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 08.08.2023г., диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021г., диплом, 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением с соблюдением требований о подсудности.

Определением от 26.09.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, отказавшись от требования об обязании выдаче лицензии.

Уточнение на основании ст.49 АПК РФ принято судом. 

В уточненном виде заявитель требования поддержал, ссылаясь на  следующие обстоятельства. 

Довод 1. Заинтересованное лицо не уведомило прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки.  Опровергается Письмом орт 16.05.2023 о направлении информации о проведении проверки (Т. Л.36). 

Довод 2. Заинтересованное лицо не проверило представленные документы об устранении выявленных нарушений.   

Довод 3. Об отсутствие нарушений, предусмотренных статьей 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Довод 4. Проведение проверки неуполномоченными лицами. 

Заинтересованное лицо требования не признало, просит в удовлетворении отказать. 

Стороны не возражают против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО "ЧОО "Скиф" обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

13.06.2023 Ответчиком было выдано уведомление (Т.1 Л.22) об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором было указано следующее:

«Ваше заявление о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности №67 от 03 мая 2023 года центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан рассмотрено.

Проведенной сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан внеплановой проверкой выявлены нарушения лицензионных и обязательных требований, отраженные в акте проверки от 09 июня 2023 г.

Пунктами 63.2 и 63.3 Административного регламента определено, что установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона Россиийской Федерации "О частной охранной деятельности", являются основанием для отказа в продлении срока действия лицензии"...».

С вынесенным Уведомлением об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 13.06.2023  №559/896-1 ООО "ЧОО "Скиф" не согласно.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии с Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 5103, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Согласно пункта 64 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 №477 для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Как установлено судом датой окончания действия лицензии заявителя было 15.06.2023. Заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности 03.05.2023, т.е. с нарушением установленного срока. 

Заявление зарегистрировано лицензирующим органом в этот же день. Не смотря на пропуск срока для подачи заявления заинтересованное лицо приступило к проверке наличия оснований для продления лицензии.

В  соответствии с частью 7 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя прокурор субъекта Российской Федерации был уведомлен посредством направления информационного письма от 16.05.2023 №559/803, которое было получено прокурором Мингазовым Ф.Э. 17 мая 2023 года (Т.1 Л.36).

Согласно п. 62 - 68 Административного регламента, утвержденного Приказом  Росгвардии от 30.11.2020 N 477 (далее - Регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в лицензирующий орган заявления и документов, предусмотренных подпунктом 10.2 пункта 10 указанного Регламента. Лицензирующий орган принимает решение о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии в срок, предусмотренный подпунктом 8.2 пункта 8 указанного административного регламента.

Несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона N 2487-1, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии (пункт 63.3 Регламента).

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждаются выявленные Управлением в ходе проверки нарушения Обществом требований части 7 статьи 12, статьи 11.1, статьи 12, части 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

По результатам проверки административным органом выявлены следующие нарушения: 1  июня 2023 года в 09 часов 00 минут на объекте охраны МБОУ «Гимназия №4 с татарским языком обучения» Кировского района г. Казани, расположенном по адресу: 

<

...> выявлено следующее нарушение:   в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения № 498 частной охранной деятельности, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, персонал и посетители вышеуказанного объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

2  июня 2023 года в 08 часов 00 минут на объекте охраны МАДОУ «Детский сад № 384 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения: в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, персонал и посетители вышеуказанного объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

в нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 пункта 3 Приказа  Росгвардии   от   19.10.2020   года  №  419   «Об   утверждении  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника не указаны дата согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем ООО «ЧОО «Скиф» данной должностной инструкции.

2 июня 2023 года в 08 часов 30 минут на объекте охраны МАДОУ «Детский сад № 388 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения: в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения № 498, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, на вышеуказанном объекте посетители и персонал не проинформированы об осуществлении на объекте внутриобъектового и пропускного режимов, а также видеонаблюдения, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

в нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 пункта 3 Приказа Росгвардии № 419 в должностной инструкции частного охранника не указаны дата согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем ООО «ЧОО «Скиф» данной должностной инструкции.

8 июня 2023 года в 16 часов 00 минут в комнате храпения оружия ООО «ЧОО «Скиф», расположенной по адресу: 

<

...>, зд. 88, лит. А1, выявлены нарушения правил учета оружия и патронов: в нарушении подпункта «д» пункта 127 Инструкции № 288 в списке закрепления оружия и патронов ООО «ЧОО «Скиф» находящихся в шкафу № 1 указано, что за ФИО4 закреплен пистолет служебный «ИЖ-71» калибр 9х17К №ВМВ 3543. Однако согласно списка номерного учета оружия ООО «ЧОО «Скиф» (приложение к разрешению серии РХИ №0219943 от 13 декабря 2022 г.) служебный пистолет «ИЖ-71» с данным номером в ООО «ЧОО «Скиф» не числится. 

В нарушении требования подпункта «е» пункта 189 Инструкции № 288, приказом директора ООО «ЧОО «Скиф» (№ 004 от 08 февраля 2023 года) не определен порядок хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов.

В книге выдачи и приема оружия, патронов от 31.03.2023 года № 26ЛРР отсутствует запись о возврате служебного оружия «ИЖ-71» № ВМВ 3325 в КХО 19 апреля 2023 года.

Предыдущая книга, где указана выдача служебного пистолета, не предоставлена.

В нарушении пункта 147 Инструкции № 288 приказ от 27 февраля 2023 года № 61 «О проведении инвентаризации» издан после проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена 08 февраля 2023 года.

В состав инвентаризационной комиссии включен заместитель начальника оперативного отдела ООО «ЧОО «Скиф» ФИО5, который на момент проведения инвентаризации являлся лицом, ответственным за учет и сохранность служебного оружия и патронов в ООО «ЧОО «Скиф».

-  в Акте инвентаризации оружия и патронов от 10 февраля 2023 года указано, что всего в наличии патронов к оружию состоит 48 (сорок восемь) шт., в то время как согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 08 февраля 2023 года в графе 6 «фактическое наличие (категория)» указано 64 (шестьдесят четыре) штуки.

-  в инвентаризационной описи № 3 оружия и патронов к нему в графе 7 «недостает» не указано, что на момент инвентаризации в КХО отсутствовали патроны к служебному пистолету 9/17 кал. 9 мм. в количестве 36 (тридцать шесть) шт., изъятые 27.06.2022 года. Что подтверждается записью в графе 9 «примечание» данной описи и записью в сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему в графе 8 «недостача».

15 июня 2023 года по факту выявленных нарушений, основываясь на результатах акта проверки от 9 июня 2023 года, в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении  по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ № 16ЛРР002150623000167, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражном суде Республики Татарстан, по заявлению Управления к ООО «ЧОО «Скиф» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ возбуждено производство по делу №А65-17134/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу №А65-17134/2023 ООО «ЧОО «Скиф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (Т.1 Л.Д.39).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дел. 

В соответствии с п. 15 статьи 19.1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  в случае, если в ходе оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 указанной  статьи, выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, соблюдение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании действующей лицензии, лицензирующий орган направляет лицензиату уведомление о необходимости устранения грубых нарушений лицензионных требований в предусмотренный таким уведомлением срок, который должен составлять не менее десяти дней.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо, в связи с поздней подачей заявления этим у административного органа не имелось возможности предоставить заявителю срок для устранения недостатков, предусмотренный пунктом 15 статьи 19.1 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Заявление об устранении нарушений в день проверки опровергается представленными по делу доказательствами.

В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения лицензирующий орган направляет соискателю лицензии (лицензиату) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки.

Такое уведомление от 16 июня 2023 года № 559/911 вручено руководителю ООО «ЧОО «Скиф» 16 июня 2023 года в ходе личного приема (Т.1 Л.Д.22-23).

Уведомление по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено с соблюдением  публичного порядка уполномоченным должностным лицом. На основании вышеизложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довыводы заявителя   исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку заявленных требований ввиду нижеследующего.

Довод 1 заявителя о том, что заинтересованное лицо не уведомило прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки. Опровергается Письмом орт 16.05.2023 о направлении информации о проведении проверки (Т. Л.36). 

Довод 2 о не проведении в трёхдневный срок проверки исследован и отклоняется ввиду следующего. Пояснение от 09.06.2023 к акту проверки (Т.1 Л.20) направлено к акту (Т.1 Л.14). В котором заявитель указал о не согласии с фактом выявления нарушений, из содержания пояснений не усматривается, что заявителем устранены все нарушения указанные в акте. 

Так в акте от 09.06.2023 указано 12 нарушений в пояснении имеется ссылка лишь на 6 в том числе на установку аншлагов по адресам ДОУ Казань, ФИО6 д.33А,; ФИО7 д.74А, Гимназия, ул.Чувлова,д.8, по остальным нарушениям доказательств устранения нарушений не представлено. При этом заявитель ссылается на п. 22 Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 01.11.2022) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" отводится, поскольку доказательств поступления письменного уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензионный орган, как было ранее указано заявитель направил лишь пояснения к акту, в котором отразил об устранении лишь части замечаний, при этом, указанная норма применяется в случае приостановления действия лицензии, а в рассматриваемом случае действие лицензии не приостанавливалось.

Довод 3 об отсутствие нарушений, предусмотренных статьей 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исследован и отводится как не соответствующий представленным по делу доказательствам, в том числе судебным актом по делу №А65-17134/2023, в котором указываются грубые нарушения как ст.12, так и других статей Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод 4 о проведение проверки неуполномоченными лицами исследован и отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в акте проверки от 9 июня 2023 года, в числе лиц проводивших проверку допущена техническая ошибка и указан ФИО8. Как пояснило заинтересованное лицо, в проверке участвовало 7 человек, полномочия которых подтверждены. ФИО8 в проверке участие не принимал, а также в акте не расписывался, доказательств обратного не представлено.  

Доводы заявителя о пропуске срока подачи заявления о продлении действия лицензии по вине ответчика, который производил переезд, исследованы судом и отводятся, как не доказанные, поскольку заявитель мог направить уведомление посредством почтовой связи.

В качестве охраняемого законом интереса подлежащего защите заявитель указал на невозможность получения дохода с момента  окончания действия срока действия лицензии, и намерением взыскать с заинтересованного лица убытков в виде неполученной прибыли, по контрактам, которые не могли быть исполнены ввиду окончания срока действия лицензии. Суд признал отсутствие в рассматриваемом случае охраняемого законом интереса, в связи с наличием нарушений, допущенных самим заявителем, которые были устранены только в августе 2023, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (Т.1 Л.37).

Руководствуясь ст. 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований в уточненном виде отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                           А.Е. Кириллов