АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29127/2021

г. Нижний Новгород                                                                            24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-484)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

и по встречному иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафов,

при участии представителей:

 от первоначального истца: не явился (извещен надлежащим образом), 

от первоначального ответчика: ФИО2  (доверенность от  29.12.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Обществом  с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (далее - подрядчик) заявлены требования о взыскании с акционерного  общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - заказчик)  866 931,60  руб. стоимости фактически выполненных дополнительных и новых работ,  124 214,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования подрядчика основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком  денежных обязательств по договору.

К производству суда также принят встречный иск  заказчика  с требованием к подрядчику  о взыскании 654 555,90 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора №1193/2020 от 20.10.2020; 221 133,75 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6  договора №1193/2020 от 20.10.2020; 48 649,42 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.7 договора №1193/2020 от 20.10.2020; 221 133,75 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.8  договора №1193/2020 от 20.10.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечил, письменных позиций после возобновления производства по делу не представил. В отзыве на встречный иск ходатайствовал о  снижении неустойки  и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель заказчика поддержал уточненные  встречные  требования, возражал против удовлетворения первоначального  иска.

Определением от 23.06.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации для проведения экспертиз и исследований "ЕСИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В дело поступило экспертное заключение №52-305Э-22 от 12.01.2023 (т.4, л.д. 88-135).

После возобновления производства по делу и ознакомления с заключением экспертов заказчиком  заявлено ходатайство о назначении  экспертизы.

Определением от 14.06.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Волго-Окская экспертная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 

Заслушав представителя  заказчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор подряда №1193/2020 от 20.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2021; 2т. л.д. 44),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить замену участка кабельной линии 6 кВ фидер 619 от ошиновки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС "Кировская" до кабельной муфты в районе дома №8 по ул. Шлиссельбургская с последующем проведением испытаний. Подрядчик обязуется выполнить работу и представить заказчику ее результаты в установленном объеме, с соответствующим качеством, согласно требованиям к данному виду работ (п. 1.1 -1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: 105 календарных дней с даты подписания договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1  общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 798 569, 60 руб., в т. ч. НДС 20 % - 799 761,60 руб.  Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за вычетом аванса в случае его перечисления (п. 2.3 договора).

С сопроводительным письмом №73/04/21 от 01.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.03.2021 на 4 144 501,30 руб., №2 от 31.03.2021 на 478 700,89 руб., №3 от 28.04.2021 на  278 173, 73 руб., №4 от 28.04.2021 на 375 050,60 руб. 

Подрядчику  направлены замечания по выполнению работ (письмо № 441/3381 от 05.04.2021; 1т., л.д.123), в том числе указывалось, что подрядчиком не установлена соединительная муфта между старым и новым кабелем в районе дома №8 по ул. Шлиссельбургской.

Кроме того указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 28.04.2021 оформлены с нарушениями, работы ошибочно идентифицированы подрядчиком как дополнительные, цены указаны без учета коэффициента.

Нарушения устранены подрядчиком  и с сопроводительным письмом №229/07/21 от 30.06.2021 (1т., л.д.116) в адрес заказчика поступили исправленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2021 на  4 144 501,30 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.04.2021 на 278 173,73 руб. (вместо акта сдачи-приемки выполненных работ №8 от 28.04.2021 на 278 173,73 руб.). Указанные акты подписаны заказчиком без разногласий и работы приняты  заказчиком - 30.06.2021.

Оплата произведена заказчиком 27.08.2021 в размере 4 422 675,03 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (2т., л.д. 42, 45).

В письме № 20/02/21 от 04.02.2021 (1т., л.д. 66-67) подрядчик просил пролонгировать договор и утвердить дополнительные работы, одновременно указывая на невозможность исполнения договора до утверждения дополнительного объема работ.

Полагая, что дополнительные работы согласованы заказчиком (письмо №441/1573 от 15.02.2021; л.д. 1т., л.д. 121) и подлежат оплате, подрядчик обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно п. 5.4 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты  сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2021 на  4 144 501,30 руб. и №2 от 28.04.2021 на 278 173,73 руб.  подписаны заказчиком  - 30.06.2021.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи-приемки результата работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% цены (стоимости) работ, определенной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету заказчика размер неустойки, начисленной в соответствии с 6.5 договора,  за период  с 03.02.2021 по 30.06.2021 составил 654 555,90 руб.

Согласно п. 6.6 договора за каждый факт нарушения срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены (стоимости) работ. Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Размер штрафа по расчету заказчика составил 221 133,75 руб.

В адрес заказчика  поступило уведомление №6059 от 12.08.2021 (т.3, л.д. 43), выданное инспектором Ленинского отдела МКУ АТИ ФИО7,  об устранении нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода по адресу: ул. Гвоздильная, 3 в срок до 14.08.2021  (провал грунта).

Так как провал грунта произошел на участке проведения работ по договору подрядчику направлено уведомление №441/8472 от 13.08.2021 (3т., л.д. 44) с требованием устранить провал по адресу: ул. Гвоздильная, 3 в срок до 14.08.2021.

Согласно п. 6.7 договора за нарушение срока устранения выявленных недостатков выполненных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0.1% цены (стоимости) работ за каждый день просрочки.

Подрядчик  провал грунта устранять отказался (письмо №251/08/21 от 16.08.2021; т.3 л.д.130-131). Заказчик уточнил расчет неустойки с учетом даты устранения провала иным  лицом  - ООО СК "Квартал -НН" (договор -счет №1357/2021 от 06.09.2021; т. 3 л.д. 132- 133) и установленного п.4.5 договора сторон срока на устранение недостатков. Размер неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 07.09.2021, составил 48 649,42  руб. 

В соответствии с п. 6.8 договора за каждый факт нарушения срока устранения выявленных недостатков выполненных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены (стоимости) работ. Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Размер штрафа по расчету заказчика составил 221 133,75 руб.

Претензией №903/8450 от 13.09.2021 (т.3, л.д.48-51) заказчик потребовал от подрядчика оплатить вышеуказанные неустойки и штрафы. Поскольку требования претензии подрядчиком добровольно не исполнены, заказчик заявил встречные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из доводов сторон, судом по делу назначены судебные  экспертизы.         

Поскольку экспертами автономной некоммерческой организации для проведения экспертиз и исследований "ЕСИН" исследовались не все акты о приемке выполненных работ, заключение №52-305Э-22 от 12.01.2023 суд признает ненадлежащим доказательством.

Перед экспертом автономной некоммерческой организации "Волго-Окская экспертная компания"  ФИО6 поставлены следующие вопросы: "1) Каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, из указанных в КС-2 №2 от 31.03.2021 (1 том, л.д. 160), КС-2 №4 от 28.04.2021 (1 том, л.д. 165)? 2) Являются вышеуказанные работы работами, предусмотренными договором сторон № 1193/2020 либо дополнительными (такими без которых невозможно выполнить работы по договору подряда №1193/2020), либо новыми работами вне договора, не включенными в КС-2 № 1 от 31.03.2021г. (т.1 л.д.155), КС-2 № 3 от 28.04.2021г. (т.1л.д.163)? Отдельно определить объем и стоимость дополнительных и новых работ. 3) Имеют ли данные работы потребительскую ценность для АО "Научно-производственное предприятие "Полет"?". 

Экспертом автономной некоммерческой организации "Волго-Окская экспертная компания"   ФИО6 (т.5,  л.д. 104-146) сделаны следующие выводы.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: Установление полного соответствия результата подобных строительных работ требованиям проекта возможно лишь при выполнении соответствующего строительного контроля.

В  настоящий  момент времени,  возможно  выполнить лишь  анализ фактических объемов представленных истцом к оплате работ (указанных в КС-2) и их сравнение с изначально предусмотренными утвержденной сметой (результат представлен в исследовательской части в Таблице №1). Экспертизой установлено, что сметная стоимость исследуемых работ, а следовательно и стоимость оплаченных КС-2 №1 от 31.03.2021  и №3 от 28.04.2021  были ошибочно завышены.

Вследствие чего, при проведении данной экспертизы не выполнялся расчет лишь неоплаченных КС-2 №2 от 31.03.2021 и КС-2 №4 от 28.04.2021, а выполнен перерасчет общей стоимости всех работ по договору подряда (и основных, и дополнительных).

Ответ эксперта на второй вопрос: Указанные в КС-2 №2 от 31.03.2021 и КС-2 №4 от 28.04.2021 строительно - монтажные работы в подавляющем большинстве предусмотрены договором сторон № 1193/2020 (наименования работ имеются и в актах КС-2 № 1 от 31.03.2021, КС-2 № 3 от 28.04.2021) и являются дополнительными (такими без которых невозможно выполнить работы по договору подряда №1193/2020).

В непринятых заказчиком КС-2 №2 от 31.03.2021 и КС-2 №4 от 28.04.2021 указаны и затраты на инженерные изыскания, не относящиеся к строительно-монтажным работам предусмотренным договором подряда №1193/2020 от 20.10.2020 (утвержденным ЛСР №2019-961-097 не предусматривались). Данные затраты по отношению к договору являются не дополнительными, а новыми.

Общая фактическая стоимость всех строительно-монтажных работ по договору подряда (и основных по КС-2 №1, №3, и дополнительных по КС-2 №2, №4) составляет 4 165 992 руб.

Стоимость иных затрат подрядчика изначально не предусмотренных договором подряда (новых работ по инженерным изысканиям) составляет 558 721,20 руб.

Ответ на третий вопрос: дополнительные, и новые работы имеют потребительскую ценность для АО "Научно-производственное предприятие "Полет".

После ознакомления с заключением эксперта подрядчик  требования не изменил, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, каких -либо возражений не заявил.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами   в установленном законом порядке не опровергнуты.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Письма ответчика №441/1573 от 15.02.2021, от 18.06.2021г. (т.1 л.д.128-130) суд расценивает как выражение согласования дополнительных работ заказчиком.

Исходя из выводов эксперта по первому вопросу, требование подрядчика подлежит удовлетворению в размере 302 038,17  руб. (558 721,20 - (4 422 675,03 руб. (произведенная оплата) - 4 165 992 руб. (стоимость выполненных работ  по расчету эксперта)).

Оснований для удовлетворения требования первоначального иска в большей части не имеется.

Подрядчик также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  124 214,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании  задолженности, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично в размере 32 955,58   руб.

Рассматривая  встречные требования о взыскании 654 555,90 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора №1193/2020 от 20.10.2020; 221 133,75 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6  договора №1193/2020 от 20.10.2020; 48 649,42 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.7 договора №1193/2020 от 20.10.2020; 221 133,75 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.8  договора №1193/2020 от 20.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения подрядчиком  сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Подрядчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, суд с учетом отсутствия паритетной ответственности сторон по договору, приходит к выводу об обоснованности требования заказчика  о взыскании неустойки в  общем размере 371 602,66  руб.  (327 277,95 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора №1193/2020 от 20.10.2020; 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6  договора №1193/2020 от 20.10.2020; 24 324,71 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.7 договора №1193/2020 от 20.10.2020; 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.8  договора №1193/2020 от 20.10.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для   зачета   достаточно заявления одной стороны. 

С учетом заявления о зачете  встречного требования, требование заказчика подлежит удовлетворению в размере  204 441,49   руб.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 038,17 руб. долга, 32 955,58 руб. процентов, 20 400 руб. расходов на экспертизу, 7 760 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 205 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 602,66 руб. пени, 138 600 руб. расходов на экспертизу, 24 455 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 441,49 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 135 руб., оплаченную по платежному поручению № 8781 от 09.11.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова