041/2019-70595(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-68921/2018-ГК  

город Москва Дело № А40-144169/18  

«28» марта 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ЛК «Европлан»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018  

по делу № А40-144169/18 (82-1115), принятое судьей Болиевой В.З.  по иску ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН 

<

***>)  

к 1) ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ИНН 

<

***>), 2) АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2013  № 703555-ФЛ/ВРН-13 на сумму 761 703,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 960,85 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1- ФИО2 по доверенности от 21.08.2018; 1- ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее –  истец, ООО «Бристоль-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованиями к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (далее – ответчик-1),  АО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договорам лизинга от 29.04.2013 № 703559- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703591- ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703594-ФЛ/ВРН- 13, от 29.04.2013 № 703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703601- ФЛ/ВРН-13, от  29.04.2013 № 703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709464- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013  

 № 703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709461- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 № 723375-ФЛ/ВРН- 13, от 24.06.2013 № 727585-ФЛ/ВРН-13, 23.05.2013 № 705580- ФЛ/ВРН-13, 24.06.2013   № 727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 № 704132- ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 № 709472-ФЛ/ВРН- 13, от 23.05.2013 № 709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 № 704128- ФЛ/ВРН-13, от  23.05.2013 № 709465-ФЛ/ВРН-13 в сумме 11 462 592,36 руб.  

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление было принято к  производству, делу присвоен номер А40-122542/18-82-877, в порядке ч. 3 ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные  производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО  «БристольЧерноземье» к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», АО «ЛК  «Европлан» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по  договору лизинга от 29.04.2013 № 703555-ФЛ/ВРН-13 на сумму 761 703,01 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 960,85 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу №  А14-11483/2015 ООО «Бристоль-Черноземье» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 исковые  требования удовлетворены частично.  

С АО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Бристоль-Черноземье» взыскано  неосновательное обогащение в размере 761 703,01 руб.; проценты за пользование  чужим денежными средствами в размере 180 960,85 руб. В части исковых требований  к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с решением суда от 30.10.2018 АО «ЛК «Европлан»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчиков поддержал требования по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «ЛК «Европлан» в пользу ООО  

«БристольЧерноземье» неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 между ООО  «БристольЧерноземье» (далее - лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (далее -  лизингодатель) заключен договор № 703555-ФЛ/ВРН-13 (далее – договор лизинга).  

Ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)»), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что договор лизинга -  договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество  у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Согласно указанному договору лизинга, лизингодатель приобрел в  собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли- продажи № 34314609-КП/ВРН от 29.04.2013 у выбранного лизингополучателем  продавца – ООО «Компания СИМ-авто» имущество, а именно транспортное средство  55713-1В на шасси КАМАЗ (тип ТС: кран автомобильный), 2013 года выпуска, VIN:  

<

***> (далее – предмет лизинга) по цене 5 390 000 руб., и предоставил  его лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей с правом последующего приобретения права  собственности, согласно акту приема-передачи от 30.04.2013.  

 На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

Пунктом 4.4.2. договора лизинга предусмотрена обязанность  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком  лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) -  28.03.2016.  

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 365 094,83 руб. с  учетом выкупной стоимости.  

Срок действия договора – 1 068 дней с 29.04.2013 (с даты заключения  договора) по 31.03.2016 (пункт 5.3 Договора лизинга).  

Размер авансового платежа, согласно п. 4.4.1 договора лизинга составил  808 500 руб.  

П. 4.5 договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга – 161 700  руб.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества.  

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения  договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

В связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков  оплаты лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» направило лизингополучателю  03.02.2015 уведомление от 02.02.2015 об одностороннем отказе от договора на  

основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге.  

Предмет лизинга изъят лизингодателем 03.03.2015 и реализован по договору  купли-продажи от 09.09.2015 № 34845977-КП/ЕПА-15, заключенному с ООО  «Европлан Авто» по цене 4 500 000 руб.  

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в  приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

Согласно расчету истца, на стороне лизингодателя имеется задолженность в  виде неосновательного обогащения в размере 761 703, 01 руб.,  

Ответчиком - 2 представлен контррасчет, согласно которому неосновательное  обогащение на стороне лизингодателя составляет 587 056,48 руб.  

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно  которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1  322 665,93 руб., исходя из следующего:  

Общий размер платежей по договору лизинга платежей (с учетом выкупной  цены предмета лизинга 161 700 руб.) составил 7 365 094,83 руб.  

Авансовый платеж составил 808 500 руб. 

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет  4 581 500 руб.  

Закупочная цена предмета лизинга составила – 5 390 000 руб.  

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил  4 097 303,04 руб.  

Срок договора лизинга в днях составляет 1068 дней за период с 29.04.2013 по  31.03.2016 (с учетом пункта 5.3. договора лизинга).  

Количество дней предоставленного финансирования составляет 864 дня (с  29.04.2013 по 09.09.2015 – дата реализации по договору купли-продажи).  

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли- продажи от 09.09.2015 № 34845977-КП/ЕПА-15, составила 4 500 000 руб.  

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 14,73 % или  1 597 829,53 руб.  

Неустойка - в размере 276 807,58 руб. 

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  

финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также 16  иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 6 456 137,11 руб.  

Разница составляет 1 322 665,93 руб. на стороне лизингополучателя,  следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне  неосновательного обогащения  

С учетом того, что истцом были заявлены требования в меньшем размере, что  является его правом, ко взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в  размере 761 703,01 руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены  изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016, согласно которым размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным  расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.09.2015 по 25.05.2018 в размере 180 960,85 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой  давности, установленного ст. 196 АПК РФ.  

 Судебная коллегия, проверив указанный довод, считает его правомерным в  связи со следующим.  

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что разумным сроком на реализацию  предмета лизинга, с учетом категории транспортного средства (кран автомобильный),  которое пользуется специфическим спросом на вторичном рынке является 6 месяцев  с даты его изъятия (03.03.2015), то есть не позднее 03.09.2015 (03.03.2015 + 6 мес.).  

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с даты истечения  разумного срока на реализацию грузового транспортного средства – 04.09.2015  (03.09.2015+1 день).  

Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предусмотрено, что указанная  в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи  669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не содержит императивных  норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения  

взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга и допускает определение  стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании отчета об оценке.  

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывает на то, что  единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений  сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга, является именно возврат  предмета лизинга Лизингодателю.  

В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость  возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об  оценке, иное бы противоречило нормам действующего законодательства.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям  лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо  встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного  срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям  срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга,  когда размер предоставления на стороне Лизингополучателя может быть определен.  

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию  лизингополучателя об установлении завершающей обязанности лизингодателя в  связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга  лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен  узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением  последствий расторжения договора лизинга.  

Требования истца к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (далее -  ответчик-1) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ранее - ПАО «Европлан»)  30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО «Лизинговая компания  «Европлан».  

Реорганизованное юридическое лицо (ПАО «САФМАР Финансовые  инвестиции») и выделенное юридическое лицо (АО «ЛК «Европлан») в  рассматриваемом случае не несут солидарную ответственность, поскольку cогласно  п. 3 ст. 60 ГК РФ, солидарную ответственность перед кредитором наряду с  юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица,  имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных  юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо,  уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст.  53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению  указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения  солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет  также реорганизованное юридическое лицо только в том случае, если кредитору,  потребовавшему в соответствии с правилами статьи 60 ГК РФ досрочного  исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков,  такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено  достаточное обеспечение исполнения обязательства.  

В целях предоставления кредиторам права требования полного досрочного  исполнения обязательств (прекращения и возмещения убытков) реорганизуемого  юридического лица, ПАО «Европлан» (в настоящее время - ПАО «САФМАР  Финансовые инвестиции») в официальном издании «Вестник государственной  регистрации» часть 1 № 13 (627) от 05.04.2017/2039 было размещено сообщение о  реорганизации юридического лица.  

В официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 18  (632) от 10.05.2017/1662 было размещено повторное сообщение о реорганизации  юридического лица.  

ООО «Бристоль-Черноземье» с требованием о досрочном исполнении  обязательств (прекращением обязательств или возмещении убытков) к ПАО  «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») в  установленном законом порядке не обращалось.  

Согласно ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и  обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с  передаточным актом.  

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности  реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Согласно нормам ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать  положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая  обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения  правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества,  возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого  юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен  передаточный акт.  

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического  лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и  представляется вместе с учредительными документами для государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или  внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.  

Таким образом, исходя из названной правовой нормы, согласие кредиторов на  передачу имущества от одного юридического лица к другому не требуется, а является  исключительной компетенцией учредителей (участников) юридического лица ил  органа, принявшего решение о реорганизации.  

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить  правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного  акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно  распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело  к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое  лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную  ответственность по такому обязательству.  

Так, ответчиком-1 в материалы дела представлены письмо-подтверждение  ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») о  произошедшем переходе прав и обязательств по спорному договору лизинга в пользу  АО «ЛК «Европлан», а также выписка из передаточного акта ПАО «Европлан» (в  настоящее время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции»), подписанная со  стороны ПАО «Европлан» и АО «ЛК «Европлан», в которой указан перечень  передаваемых договоров лизинга.  

Таким образом, реорганизуемое общество ПАО «САФМАР Финансовые  инвестиции» (ранее - ПАО «Европлан»), и выделенное общество, то есть новый  должник/кредитор - АО «ЛК «Европлан», подтвердили факт перехода всех прав и  обязательств по спорному Договору лизинга к вновь созданному юридическому лицу.  

Кроме того, ответчиком-1 в материалы дела представлены передаточный акт от  20.02.2017 с пояснительной запиской (далее также - передаточный акт) и  разделительный баланс ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР  Финансовые инвестиции») и АО «ЛК «Европлан» (далее также - Разделительный  баланс).  

Так, из разделительного баланса следует, что бухгалтерский баланс ПАО  «Европлан» (в настоящее время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») до  реорганизации составлял 49 948 148 775,78 рублей, а после реорганизации –  6 066 622 106,5 рублей. Соответственно, бухгалтерский баланс вновь созданного  юридического лица - АО «ЛК «Европлан» составил 45 880 441 262,15 рублей.  

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что  распределение активов между ПАО «Европлан» (в настоящее время - ПАО  «САФМАР Финансовые инвестиции») и АО «ЛК «Европлан» будет затрагивать и  существенно нарушать интересы истца.  

Кроме того, из представленных документов следует, что подавляющая часть  активов передана в пользу АО «ЛК «Европлан» - правопреемника в спорных  правоотношениях.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11 по делу № А58-  4361/10 (по вопросу универсального правопреемства), отмечено, что «в силу прямого  указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при  реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу  универсальных.  

Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу  переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том  числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются  участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент  реорганизации не были выявлены».  

Из изложенного следует, что универсальное правопреемство подразумевает  переход прав и обязательств вне зависимости от воли других субъектов  правоотношений, является юридически значимым фактом в силу закона, означающим  выбытие одной стороны из правоотношений и порождающее соответствующие  правовые последствия.  

В результате состоявшейся реорганизации ПАО «Европлан» (в настоящее  время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») путем выделения АО «ЛК  «Европлан», к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по  спорному договору лизинга, что означает выбытие ПАО «Европлан» (в настоящее  время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») из спорных правоотношений вне  зависимости от воли и мнения других участников процесса.  

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований истца к ответчику-1.  

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска  о взыскании с ответчика -2 в пользу истца не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-  144169/18 отменить в части взыскания с АО «ЛК «Европлан» в пользу ООО  «БристольЧерноземье» неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В удовлетворении иска ООО «Бристоль-Черноземье» в части взыскания с АО  «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами – отказать.  

Взыскать с ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21853  (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без  изменения.  

Взыскать с ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЛК  «Европлан» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.