ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34331/2023

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 года

15АП-21176/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2023 по делу № А53-34331/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект» (далее – истец, ООО «ОКН-Проект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании задолженности в размере 182 845,63 руб. по договору № 113 от 23.11.2021, пени в размере 19 564,48 руб. за период с 10.05.2023 по 24.08.2023.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецпроект» в пользу ООО «ОКН-Проект» взыскана задолженность в размере 182 845,63 руб. по договору № 113 от 23.11.2021, пени в размере 19 564,48 руб. за период с 10.05.2023 по 24.08.2023, а также 7 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что материалами дела требования о взыскании задолженности доказаны, доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части взыскания с ООО «Спецпроект» неустойки в размере 19 564,48 руб., уменьшить размер неустойки в 2 раза.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, а также предпринятые подрядчиком необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОКН-Проект» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не приведено обоснования для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКН-Проект» (истец) и ООО «Спецпроект» (ответчик) заключен договор № 113 от 23.11.2021 на проведение историко-культурной экспертизы (археологическое обследование) земельного участка по объекту: «Пункт захоронения очень низкоактивных отходов (ОНАО) Ростовской АЭС объемом 11 000 м3», расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район. Площадь участка - 0,5 га; Карта временного хранения ОНАО 2 этапа - 1315 кв.м.; противопожарный водопровод В2 - 200 м; электрические сети - 400 м; сети связи - 450м; устройство автомобильных проездов -80 м.» (далее - договор), дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2023.

Согласованная между истцом и ответчиком стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 составила 358 699,31 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2 договора расчеты за выполненные работы по договору должны производиться заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика: 

аванса в размере 65 853,68 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 

аванса в сумме 110 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 

и оставшейся части стоимости работ по договору в сумме 182 845,63 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 на сумму 358 699,31 руб., в том числе НДС 20%.

Результат работ ответчик принял, оплату по договору произвел частично в размере 175 853,68 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 4552 от 27.12.2021, № 2123 от 13.05.2022, оставшаяся часть денежных средств в размере 182 845,63 руб., в том числе НДС 20% до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом 19.07.2023 направлена ответчику претензия от 13.07.2023 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность материалами дела требования о взыскании задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 564,48 руб. за период с 10.05.2023 по 24.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным арифметически и методологически. 

Ответчик возражал по расчету неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в два раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и.т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Ответчик принял условия Договора, в том числе и условие о размере договорной неустойки.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре № 113 от 23.11.2021 порядок оплаты работ, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков их уплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату выполненных работ в данном случае правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% годовых соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постольку 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 по делу № А53-34331/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Илюшин