АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-78186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Тарасюка И.М.,             Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 (паспорт), от АО «Альфа Девелопмент» представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), от ООО «ЛО-Строй» представителя            ФИО3 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-78186/2018/тр.15/изм.оч.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа Девелопмент», адрес: 109314, Москва, ул. Верхние Поля, д. 10, пом. 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, комн. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛО-Строй»), включенного в реестр требований кредиторов Общества определением от 25.11.2019, и отнесении его к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие основания для безусловной отмены определения от 11.12.2024, в связи с чем определением от 14.05.2025 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение от 11.12.2024 отменено, заявление Компании удовлетворено.

 В кассационной жалобе ООО «ЛО-Строй» просит постановление от 30.06.2025 отменить, а определение от 11.12.2024 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению спора по правила суда первой инстанции, поскольку ФИО4, являющийся кредитором Общества,  относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, и отдельного судебного акта о привлечении его к участию в настоящем споре не требовалось, а его финансовый управляющий ФИО5 в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  выступает от его имени в судебных спорах.

 ООО «ЛО-Строй» считает, что вопрос о его аффилированности с должником и наличии оснований для субординации требований уже был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора                              № А56-78186/2018/тр.15/пересмотр и всем доводам Компании была дана оценка.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил его доводы о пропуске Компанией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «ЛО-Строй» также считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-42233/2020/ж.2  о банкротстве ФИО4 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и, более того, в данном в судебном акте вопрос о подконтрольности ООО «ЛО-Строй» ФИО4 не был предметом спора и не исследовался судом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о дате возникновения у Общества признаков объективного банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 и Компания просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛО-Строй» заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего и Компании.

Суд, совещаясь на месте в удовлетворении данного ходатайства отказал, отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЛО-Строй» поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЛО-Строй» в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания 05.08.2024, ссылаясь на то, что требование  ООО «ЛО-Строй»  направлено  на истребование компенсационного финансирования, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

  Компания в обоснование своего заявления  ссылалась на то, что Общество и ООО «ЛО-Строй»   подконтрольны одному лицу – ФИО4, а платежи, требование о возврате которых включено в реестр требований кредиторов Общества, представляли собой компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аналогичные доводы кредитора ранее уже были предметом судебной оценки, в частности, при рассмотрении заявления Компании о пересмотре определения от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй», а также о том, что  заявление об изменении очередности удовлетворения требований направлено на достижение того же результата, что и ранее рассмотренные заявления, в связи с чем Компания уже реализовала процессуальное право заявить о необоснованном нахождении требования ООО «ЛО-Строй» в реестре требований кредиторов и наличии оснований для понижения его очередности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции пришел к выводу, что заявление Компании основано на ином правовом механизме и иных фактических обстоятельствах, нежели ранее рассмотренные заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из судебных актов по спору о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, что суды установили независимость ООО «ЛО-Строй», а причиной отказа в его удовлетворении явилось  то, что указанные Компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися, существовали и могли быть заявлены при рассмотрении заявления ООО «ЛО-Строй» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку   ООО «ЛО-Строй»  в период, когда у должника были финансовые трудности, перечислило последнему  28 078 467 руб. в отсутствие правового основания, то его требование представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До внесения в Закон о банкротстве изменении Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), у лиц, участвующих в деле, имелась возможность поставить перед судом вопрос о наличии оснований для субординации уже включенного в реестр требования  путем подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, а действующая редакции Закона о банкротстве предусмотрела возможность такого субординирования без пересмотра судебного акта о включении требования в реестр. 

В настоящем случае Компания, действуя в период до внесения названных изменений в Закон о банкротстве, уже обращалась с заявлением, в котором просила субординировать требование  ООО «ЛО-Строй», ссылаясь на его аффилированность с Обществом через одно контролирующее лицо. 

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции действительно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны правопредшественнику Компании при рассмотрении заявления ООО «ЛО-Строй» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом определение суда первой инстанции от 24.06.2022 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.15/пересмотр было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023; суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые обстоятельства могли быть заявлены при рассмотрении требования ООО «ЛО-Строй» по существу.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суды при рассмотрении обособленного спора № А56-78186/2018/тр.15/пересмотр дали правовую оценку доводам Компании и представленному в его обоснование постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 по результатам проверки КУСП № 7913 от 20.10.2021. Как, помимо прочего, указали суды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалась Компания, не является документом, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку органы полиции не являются органом, наделенным правом оценки наличия (отсутствия) у сторон сделки признаков аффилированности.

Какие-либо обстоятельства в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены не были, текст постановления содержит только показания бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Компания, используя введение Законом № 107-ФЗ нового процессуального механизма (заявление об изменении очередности требования кредитора), пытается достичь того же результата, на который были направлены уже рассмотренные судом заявление АО «Альфа Девелопмент» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, и в заявлении о пересмотре определения от 25.11.2019  по  вновь открывшимся обстоятельствам, и в настоящем споре Компания ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно подконтрольность Общества и ООО «ЛО-Строй» одному лицу и компенсационный характер финансирования со стороны ООО «ЛО-Строй».

Согласно выводу суда апелляционной инстанции факт аффилированности и подконтрольности ООО «ЛО-Строй» ФИО4 установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-42233/2020/ж.2 в рамках дела о банкротстве ФИО4

Однако определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-42233/2020/ж.2, на которое ссылалась Компания,  факт подконтрольности ООО «ЛО-Строй»  ФИО4 не доказывает, данное обстоятельство не являлось предметом спора. Из текста названного определения следует, что финансовый управляющий ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы на ее действия, в отзыве на жалобу указала:  «на счет ООО «СтАрт» поступали платежи от подконтрольного  ФИО4 ООО «ЛО-Строй»».

При этом, вопрос о такой подконтрольности судом не исследовался, обстоятельств, свидетельствующих о наличии рассматриваемого контроля установлено не было, а  ООО «ЛО-Строй» не являлось участником названного спора. 

Таким образом, наличие обстоятельств, подтверждающих, что ООО «ЛО-Строй» по указанию ФИО4 предоставило Обществу компенсационное финансирование, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Компании.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств постановление от 30.06.2025 подлежит отмене.

В данном случае определение суда первой инстанции от 11.12.2024 отменено по безусловным основаниям, в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ФИО4 и его финансового управляющего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 является конкурсным кредитором Общества и, следовательно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые вправе участвовать в любом обособленном споре, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО4 в силу  пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, таким образом,  он также мог участвовать в настоящем обособленном споре без вынесения отдельного судебного акта о привлечении его третьим лицом. При этом ни ФИО4, ни его финансовый управляющий  в суд апелляционной инстанции не являлись, каких-либо пояснений не представляли.

В связи с названным у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения от 11.12.2024 по безусловным основаниям  и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в нем ФИО4 и его финансового управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности оставления  определения от 11.12.2024 в силе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-78186/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев