Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15642/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис»,  

апелляционное производство № 05АП-5563/2024  на определение от 26.08.2024 судьи Е.Р. Яфаевой  об отказе в обеспечении иска  

по делу № А51-15642/2024 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и о признании  

договора действующим на неопределенный срок,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, ООО  «Дионис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС  г. Владивостока) о признании недействительным одностороннего отказа от договора  аренды земельного участка от 31.07.2008 № 01-Ю-10653, а также о применении  последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного  участка от 31.07.2008 № 01-Ю-10653 действующим на неопределенный срок.  

28.08.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления проведения торгов УМС  г. Владивостока: Лот-1 на право заключения договора аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли  населенных пунктов, с кадастровым номером 25:28:040011:39, площадью 2517 кв.м,  

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 98 м, по направлению на  запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в виде открытого аукциона на электронной площадке  http://utp.sberbank-ast.ru торговая секция «Приватизация, аренда, и продажа прав» до  рассмотрения Арбитражным судом Приморского края настоящего иска.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 в  удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в  заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что торги на право  заключения договора аренды спорного земельного участка приостановлены до  рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер. Полагает, что в случае  удовлетворения настоящего иска и непринятия испрашиваемых мер, исполнение  соответствующего решения суда будет затруднительным и повлечет необходимость  инициации дополнительных судебных разбирательств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.10.2024.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был  приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда 08.10.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое  определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15),  

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В качестве обоснования подачи настоящего заявления истец указал, что  непринятие испрашиваемой меры может затруднить исполнение судебного акта в случае  удовлетворения настоящего иска, причинить значительный ущерб заявителю и повлечь  необходимость инициации дополнительных судебных разбирательств.  

Вместе с тем, в пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению  имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного  истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых  подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что на дату  рассмотрения соответствующего заявления реальная или потенциальная угроза  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем отсутствовала.  

Так, 15.08.2024 в ГИС Торги (http://torgi.gov.ru) было опубликовано извещение о  приостановлении назначенного на 16.08.2024 электронного аукциона на право заключения  договора аренды спорного земельного участка. Аналогичная информация была  опубликована, в том числе, и на сайте электронной площадки проведения торгов АО  «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru).  

К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на указанных  информационных платформах было опубликовано извещение от 03.09.2024 об отказе от  проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.  Основание отказа: распоряжение УМС г. Владивостока от 03.09.2024 № 4096/28.  

Согласно указанному распоряжению, текст которого приобщен к материалам  настоящего дела, отменено распоряжение начальника УМС г. Владивостока от 11.07.2024   № 3087/28 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39».  

Таким образом, к настоящему моменту реальная или потенциальная угроза  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем либо причинения  значительного ущерба заявителю также отсутствует.  

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не  приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы)  апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной  пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 по делу № А5115642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.М. Синицына