АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8202/2017

г. Томск

21 ноября 2017 года

дата оглашения резолютивной части  

28 ноября 2017 года дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рас- смотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску  (634049, Томская обл., г. Томск, ул. Ивана Черных, 38, ОГРН 1097017015952, ИНН  

7017246904) к индивидуальному предпринимателю Таджибаевой Галине Витальевне  (Томская обл., г. Томск, ОГРНИП 304701720300988, ИНН 701900241539),  

с привлечением в качестве потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, ул. пер. Б.Знаменский, д.2, стр. 10, ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721 

 о привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

При участии в заседании:  

от Заявителя: Приймак Инны Викторовны (удостоверение, доверенность от 19.07.2017г.), 

от Лица, привлекаемого к ответственности: Таджибаевой Галины Витальевны (пас- порт)  

От Потерпевшего: без участия (ходатайство) 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску  

(далее - УМВД России по г. Томску, административный орган, заявитель) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ин- 

дивидуального предпринимателя Таджибаеву Галину Витальевну (далее – ответчик) за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением от 23.10.2017 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено ООО «Власта-Консалтинг».  

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного данного лица, участвующего  в деле.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в  полном объеме, пояснила, что против применения положений о малозначительности не  возражает. Ответчик факт правонарушения не отрицала, просила суд о применении положений о малозначительности правонарушения. Как следует из отзыва потерпевшего, об- щество просит заявление о привлечении к административной ответственности удовлетво- рить.  

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в ходе проведения профилактических ме- роприятий, сотрудниками административного органа в помещении торговой точки № 1,  расположенной в здании «Октябрьского рынка», по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения с целью реализации (предложение к продаже) товаров промышленного производства (спортивной одежды), содержащей товарный знак  «Reebok» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Reebok», что зафиксировано в Акте контрольной покуп- ки от 02.03.2017, Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивиду- альному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2017 (л.д. 19, 22).  

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака,  была изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 02.03.2017г. (л.д. 27- 28).  

02.03.2017г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Томску Приймак И.В., на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено Определение № 2473 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42).  

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Reebok» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от  потерпевшего – ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у ФИО1 какие-либо соглашения на право использования товарного знака «Reebok» с правообладателем отсутствуют, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 14174,49 руб.  (л.д. 58).  

18.10.2017г. инспектором ГИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Томску ФИО2, в  присутствии ФИО1 составлен Протокол ЖУАП № 2473 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с  указанием на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1, 02.03.2017 в  помещении торговой точки № 1, расположенной в здании «Октябрьского рынка» по адресу: 

<

...>, осуществляла хранение с целью реализации  (предложение к продаже) товаров промышленного производства (спортивной одежды),  содержащей товарный знак «Reebok» с признаками контрафактности, без лицензионного  соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Reebok» на территории Российской Федерации (л.д. 15).  

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о  привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, име- лось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и име- ются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП  РФ, вина Таджибаевой Г.В. в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.  

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания  статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без до- статочных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно  было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП  РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключаю- щих производство по делу.  

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут админи- стративную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслу- живания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должност- ных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслужива- ния, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, ис- 

пользуемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распо- ряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотрен- ных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренны- ми настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья  1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упа- ковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстри- 

руются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях  о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вы- весках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других спо- собах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате та- кого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).  

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использова- нием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее ис- ключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное из- готовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяй- ственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного  этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если  другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный  знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероят- ность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить  лицензионный договор.  

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается  наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела;  согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.  

Из материалов дела следует, что товарный знак «Reebok» в виде словесных и изобрази- тельных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности за компанией «Reebok International Limited» (Англия) за   №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 79823, 160212, 124043, и,  

следовательно, подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является  участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенно- го в г. Мадриде 14.04.1891. Интересы указанной компании по защите исключительных  прав на товарный знак на территории России основании доверенностей представляет ООО  «Власта-Консалтинг».  

Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак  «Reebok» предпринимателю ФИО1 не передавалось и не предоставлялось, ли- цензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено  не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарным знаком «Reebok», введены в оборот без разрешения правообладателя товарного  знака.  

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что предпринимателем ФИО1 допущены действия по реализации товаров, указанных в  п.п. 5-7 Протокола изъятия от 02.03.2017 г., маркированных товарным знаком «Reebok»,  не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.  

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом фак- та и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что со- ответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум  ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122. Возражений по обстоятельствам дела предпринимателем не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.  

Как следует из Заключения эксперта № 1142 от 22.05.2017г. (АНО «Центр независимой  экспертизы и оценки бизнеса»), представленная на экспертизу продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции «Reebok», произведена не на производственных  мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия  и используемым материалам (л.д. 79-80).  

Протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017г., иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарного знака путем реализации предпринимателем товара с размещенным на нем  логотипом «Reebok», являющимся товарным знаком, право, на использование которого  предпринимателю не принадлежит. Таким образом, представленными Заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст. 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, под- 

тверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, ис- ключающих производство по делу, не установлено.  

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмот- ренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2  ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола,  сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП  РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется от- метка о разъяснении прав.  

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбиратель- ства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.  

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами  подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10  КоАП РФ.  

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ей административного  наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и  установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указыва- ющих на его малозначительность.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется  как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применя- ется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонару- шителем, так и другими лицами.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или без- действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, воз- никающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существен- ной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам право- нарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения,  за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на  том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам кон- кретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то,  что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал админи- стративный орган, является формальным, его наличие подтверждено. Между тем, из материалов дела следует, что изъятый товар с изображением товарного знака «Reebok» имелся  в незначительном количестве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что про- тивоправные действия ФИО1 не достигли уровня общественной опасности,  необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении  

дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, при- нимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, осво- бождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество товара, учитывая принципы соразмерности и справедли- вости при назначении наказания, а также, принимая во внимание признание ответчиком  вины, позицию представителя административного органа, суд считает возможным расце- нить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи  2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

В данном случае суд также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела  информации о привлечении ответчика к ответственности ранее.  

При этом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, по мнению суда,  отсутствуют по причине представления информации о наличии ущерба правообладателю  (п.2 ст. 3.4 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а  также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия.  

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организа- ции или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется  как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.  

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос  об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носите- лей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство инди- 

видуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на  такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению  суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации,  если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации,  подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Reebok», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 02.03.2017 (п.п. 5-7). В соответствии с  вышеизложенным, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака  «Reebok», указанная в Протоколе изъятия вещей и документов от 02.03.2017 (п.п. 5-7),  подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению без компенсации.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ 

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.  

Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Томская  область, г.Асино, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Ад- министрацией Ленинского района г.Томска 12.01.1995г. № 2-Т, внесенной в ЕГРИП за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

...> из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного  знака «Reebok», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от  02.03.2017г. (п.п. 5-7), с последующим уничтожением без компенсации.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в тече- ние десяти дней со дня принятия.  

Судья Сулимская Ю.М.