АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

 

Дело № А33-34229/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Росбанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "МЯСНИЧИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2, (полномочия подтверждаются доверенностью № 772 от 06.12.2021, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "МЯСНИЧИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № VSB/SCR/01001/23 от 01.03.2023 в общем размере 30 428 849,86 руб., из которых: 29 347 403,56 руб. – ссудный долг, 514 682,39 руб. – проценты по кредиту, 566 763,91 руб. – неустойка.

Определением от 27.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.03.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. (тремя платежами) с процентной ставкой 18,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями и выписками по счету, прилагаемыми к исковому заявлению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась просроченная задолженность. Истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредиту путем внесения на банковский счет аннуитетных платежей, включающих в себя суммы, учитываемые в счет погашения ссудной задолженности и суммы в счет оплаты процентов по кредиту.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях представленного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга. Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Из представленных доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ссудный долг составляет 29 347 403,56 руб. Поскольку кредитный долг на дату рассмотрения спора не погашен полностью, истец вправе требовать взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены за период с 03.07.2023 по 15.11.2023. Размер процентов составил 514 682,39 руб. Расчёт произведён с учетом произведенных должником платежей от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заёмщика в каждый из дней пользования заёмными средствами. Заявленный размер процентов соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. Представленный расчет является верным. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Условиями кредитного договора установлена мера ответственности за нарушение сроков совершения платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчёт неустойки по состоянию на 15.11.2023. Её размер составил 566 763,91 руб.

Представленный расчет является верным. Заявленный размер неустойки соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 178 144 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскаться с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясничий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  30 428 849,86 руб., в том числе: 29 347 403,56 руб. – основного долга, 514 682,39 руб. – процентов на просроченный основной долг, 566 763,91 руб. – неустойки, а также 178 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 № 56883.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 27 ноября 2023 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

Э.А. Дранишникова