144/2019-201676(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8608/2018

город Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, принятое по делу № А55- 8608/2018 судьей Бунеевым Д.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Рубцовск, к Администрации  Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное  хозяйство», г. Самара,  

с участием: 

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 03.04.2019),  от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2019 № 16/05-02/5),  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Класс», город Рубцовск, 

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара долга  по оплате работ по восстановлению асфальтового покрытия в сумме 1 257 677 руб. 13  коп., выполненных на основании муниципального контракта от 19.09.2016 №  0142300048516000535-0762739-02.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение  городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (т.1 л.д. 94).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018, по  ходатайству истца (т.1 л.д. 109) назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.  161), проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Центр Строительных Экспертиз» ФИО3. Производство по  делу приостановлено.  

Истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию стоимость работ в  сумме 2 553 829 руб. 29 коп. (т.3 л.д. 136).  

При поступлении в суд заключения эксперта от 26.04.2019, определением от  10.06.2019 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 145), суд принял заявленное  истцом увеличение исковых требований до 2 553 829 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 исковые  требования ООО «Строй-Класс» удовлетворены. С Самарского внутригородского  района городского округа Самара в лице Администрации Самарского внутригородского  района городского округа Самара за счет казны Самарского внутригородского района  городского округа Самара взыскан долг в сумме 2 553 829 руб. 29 коп. и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 35 769 руб. и стоимости судебной  экспертизы 152 100 руб.  

Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» (для Автономной  некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз») с депозитного счета  Арбитражного суда Самарской области перечислено за экспертизу 152 100 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Самарского  внутригородского района городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 25), в которой  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в связи с  отпуском судьи Назыровой Н.Б. произведена ее замена на судью Морозова В.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 по результатам подведения итогов  электронного аукциона в соответствии с протоколом № 0142300048516000535-3  Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара  (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Класс» (подрядчик)  заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтового покрытия на  территории Самарского внутригородского района городского округа Самара в  соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять  оплатить выполненные работы на условиях контракта.  

Контрактом определен период работ: с момента заключения контракта и до  30.09.2016 (пункт 7.1). Цена контракта определена суммой 3 158 051 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ осуществляется путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных  дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных  документов, предусмотренных условиями контракта.  

28.09.2016 истец обратился к заказчику письмом (т.1 л.д. 66), в котором просил  оказать содействие в определении собственников коммуникаций и подземных  сооружений, скрытых под покрытием и не учтенных техническим заданием, перекрытия  которых обрушились при снятии верхнего слоя асфальтобетона на объекте,  расположенном на улице Куйбышева, дом 113. Согласовать возможность  

перераспределения объема песка и щебня, использования определенных марок  асфальтобетонной смеси, принять часть выполненных работ и т.д.  

Письмом от 14.10.2016 истец вновь обратился к заказчику (т.1 л.д. 67), сообщив о  необходимости в кратчайшие сроки принять скрытые работы, назначить  уполномоченных лиц по подписанию актов скрытых работ, журналов выполненных работ  и осуществлению строительного контроля производства работ, дополнительно указав те  же требования, изложенные в ранее направленном письме от 28.09.2016.  

Получение указанных писем-обращений подтверждено входящими отметками  Администрации.  

Выполнение работ истцом отражено в акте формы КС-2 и справке формы КС-3(т.1  л.д. 54-56).  

Выполнив работы по муниципальному контракту и не получив стоимость работ,  26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении стоимости  выполненных работ, указав, что в связи с недоработкой технического задания  исторической части застройки Самарского внутригородского района, обусловленной  наличием на объектах производства работ подземных коммуникаций, люков и оголовков  колодцев, плит перекрытия подвалов, крупных железобетонных конструкций  неизвестного назначения (монтаж, демонтаж и восстановление которых не учтены  условиями контракта), наличие издержек для достижения качественных характеристик  выполненных работ, предоставление гарантийных обязательств на срок 2 года,  предложил заказчику перечислить стоимость выполненных работ в сумме 2 721 430  руб. 99 коп.  

Отвечая на претензию истца, 28.12.2016 ответчик предъявил истцу претензию (т.1  л.д. 69), указав, что выполнявшиеся истцом работы по 21 адресу из 22 (площадь - не  указана), не соответствуют требованиям контракта в связи с чем оплате не подлежат,  потребовав от истца уплаты пени.  

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ явился основанием для  обращения истца с иском в суд о взыскании долга за выполненные по муниципальному  контракту работы.  

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами контракт как  договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ.  

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4  статьи 753 Кодекса).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В связи с возникшим между сторонами контракта спором по качеству выполненных  работ, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018, по  ходатайству истца (т.1 л.д. 109) назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.  161), проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Центр Строительных Экспертиз» ФИО3.  

06.05.2019 в суд поступило заключение эксперта от 26.04.3019 от Автономной  некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» (т.2 л.д. 91, 93-159).  

На вопрос суда об определении объёма и стоимости той части фактически  выполненных ООО «Строй-Класс» работ (применённых при этом материалов), которая  соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ по  восстановлению асфальтового покрытия, в том числе ГОСТ, СНиП, СанПиН и Правил,  указанных в Приложение к контракту - задание (листы контракта №№ 11, 12, 13), эксперт  ответил, что по результатам визуально-инструментального обследования выполненного  комплекса работ по восстановлению асфальтового покрытия, анализа и сопоставления  объёмов работ, фактически выполненных на объекте и объёмов работ, указанных в актах о  приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, составлен перечень  объёмов работ, фактически выполненных подрядчиком на территории Самарского  внутригородского городского округа Самара, приведенный в таблице № 2.  

Стоимость фактически выполненных истцом работ и применённых при этом  материалов в соответствии с условиями муниципального контракта составляет 2 553 829  руб. 29 коп.  

На вопрос суда о том, допускается ли условиями действующих в Российской  Федерации строительных норм и правил эксплуатация выполненного подрядчиком  асфальтового покрытия в том состоянии, в котором оно находилось в момент завершения  выполнения работ, а также осуществлялись ли после этого эксплуатация асфальтового  покрытия и (или) его изменения (исправление результата выполненных работ), эксперт  ответил, что инструментальным обследованием асфальтобетонного покрытия  исследуемых площадок установлено, что фактически выполненные работы соответствуют  требованиям СП 78.13330.2011 «Автомобильные дороги» по ровности (просвет под  рейкой длиной 3 м.) и по поперечным уклонам допустимыми малозначительными  отклонениями параметров, подлежат оценке по данному виду работ по ГОСТ 15467-79  «Управление качества продукции». Уложенное асфальтобетонное основание не имеет  

дефектов покрытия в виде просадок, проломов, выкрашивания (крошения), трещин, волн  и фактически эксплуатируется по своему назначению. Также следует учитывать, что  покрытия исследуемых площадок на месте проведения экспертизы эксплуатируются  второй год, исправление результата выполненных работ не проводилось в виду отсутствия  технической необходимости.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Из содержания пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний  акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу №  А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить именно заказчик.  

По результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ  составила 2 553 829 руб. 29 коп., а результат работ не имеет существенных недостатков,  препятствующих его использованию.  

Придя к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые  доказательства надлежащего качества выполненных работ в рамках заключенного  муниципального контракта, подлежащих оплате, правомерно удовлетворил заявленные  требования в сумме 2 553 829 руб. 29 коп.  

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы. 

Отвечая на претензию истца, 28.12.2016 ответчик предъявил истцу претензию (т.1  л.д. 69), указав, что выполнявшиеся истцом работы по 21 адресу из 22 (площадь - не  указана), не соответствуют требованиям контракта в связи с чем оплате не подлежат,  потребовав от истца уплаты пени  

Вместе с тем, перечисленные в претензии недостатки могли быть устранены истцом  в кратчайшие сроки и не могли повлечь отказ от оплаты выполненных работ.  

Решение об односторонне расторжении контракта принято лишь 16.06.2017 и не  может повлечь за собой правовые последствия в виде отказа от оплаты выполненных в  сентябре 2016 года работ.  

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что  стоимость работ в акте и справке (т.1 л.д. 54-56) значительно занижена. Выполняя  работы по муниципальному контракту, в связи с недоработкой технического задания  исторической части застройки Самарского внутригородского района, обусловленной  наличием на объектах производства работ подземных коммуникаций, люков и оголовков  колодцев, плит перекрытия подвалов, крупных железобетонных конструкций  неизвестного назначения (монтаж, демонтаж и восстановление которых не учтены  условиями контракта), истец понес значительные издержки с целью достижения  качественных характеристик выполненных работ, не отражая в акте весь комплекс работ,  предоставив заказчику гарантийные обязательства по качеству покрытия на срок 2  года.  

Анализируя содержание муниципального контракта, арбитражный апелляционный  суд установил, что в соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.5.3., для проверки  

предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия  условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.  

Ответчик считает, что такая экспертиза проведена, что подтверждено  заключениями №№ 1, 2, 3, составленными Муниципальным бюджетным учреждением  городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (т.2 л.д. 19-26).  

По муниципальному контракту восстановление асфальтового покрытия на  территории Самарского внутригородского района городского округа Самара  производилось по 22 адресам (т.1 л.д. 31-53).  

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ выявлены по 21 адресу  из 22, во внимание не принимаются.  

 Проверяя качество работ, МБУ должно было отразить в своих заключениях  соответствие фактически выполненных работ требованиям, предъявляемым контрактом к  выполнению работ (т.1 л.д. 24). Сведения, содержащиеся в заключениях и приложениях,  не позволяют достоверно и точечно определить недостатки асфальтового покрытия  применительно по каждому адресу производства работ.  

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции качество работ определялось лишь по заключению судебной экспертизы, во  внимание не принимается.  

Арбитражный апелляционный суд оценил представленные ответчиком заключения,  которые по своему содержанию не позволяют принять их в качестве достоверных  доказательств, подтверждающих качество работ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, принятое по делу   № А55-8608/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  Самарского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.Е. Шадрина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов