ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16186/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу № А82-16186/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании стоимости безучетного потребления,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 579 539 руб. 44 коп. стоимости безучетного потребления.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что остался не выясненным вопрос об учете при отсутствии 0 генератора, на который ООО «Инкотекс-СК» не ответило, сославшись на отсутствие у него схемы электроустановки и схемы подключения счетчика. Специалист ФИО3 пояснил, что отсутствие провода заземления, как правило, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В связи с изложенным, вывод суда о том, что «прибор учета может брать 0 от щита учета» (но может и не брать), вследствие чего безучетное потребление отсутствует, не основан на имеющихся в деле документах, пояснениях специалиста, а также не соответствует обстоятельствам дела. 

Ответчик в возражениях указал на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.10.2016 Компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией № 76411000175 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к Договору) включено здание общежития, оборудованное счетчиком Меркурий 230 ART-03 № 13080280 с максимальной мощностью 50 кВт.

Пунктами 2.3, 3.1, 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета, обеспечивать учет электрической энергии, незамедлительно сообщать поставщику о неисправности средств учета, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля (подпункты 2.3.3, 2.3.12, 2.3.16 пункта 2.3 Договора).

26.06.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» проведена проверка точки поставки Общества в д. Меленки, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2019 № 76/156473Ю. В графе с пояснениями потребитель указал, что все подключения, опломбировка проводились сотрудниками ПАО «МРСК Центра», о нарушениях он не знал.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен расчетным способом и за период с 19.09.2018 по 25.06.2019 (280 дней, 6720 часов) составил 229067 кВт.ч.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 579 539 руб. 51 коп. включена истцом в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 № 4110/4298/01 за июнь 2019 года на общую сумму 611 384 руб. 62 коп.

Помимо безучетного потребления ответчику за июнь 2019 года выставлен объем текущего потребления электрической энергии 12587 кВт.ч стоимостью  31 845 руб. 11 коп.

Претензией от 19.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил № 6).

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о  которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2019 № 76/156473Ю указано два нарушения: нарушение чередования фаз цепей тока и напряжения; отсутствие 0 генератора.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 19.09.2018 № 76/265524Ю зафиксировано прямое чередование фаз. На крышку зажимов счетчика, трансформаторы тока были установлены пломбы.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 26.06.2019 № 76/408243Ю следует, что при проведении проверки на счетчике имело место обратное чередование фаз. При этом пломбы на крышке зажимов счетчика, корпусе счетчика, трансформаторах тока повреждены не были.

Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что напряжение на клеммы прибора учета подается с каждой фазы по двум токовым проводам и одному напряженческому проводу. Со стороны прибора учета на крышке установлена пластиковая пломба-защелка. Со стороны трансформаторов тока на крышках катушек установлены пломбы-наклейки. Данные пломбы не нарушены.

Отсутствие признаков нарушения пломб, нанесенных на систему учета, истец и третье лицо подтвердили в суде первой инстанции. 

В ответе на запрос суда производитель спорного прибора учета ООО «Инкотекс-СК» сообщил, что нарушение чередования цепей тока и напряжение (с прямого на обратное) не приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как счетчик Меркурий 230 ART-03 ведет учет по модулю без учета направления. 

Из пояснений специалиста ФИО3, имеющего высшее образование по направлению «электрофикация» и опыт работы в сфере электроэнергетики с 2001 года, следует, что для установления влияния прямого и обратного чередования фаз на данные об объеме потребления электрической энергии (мощности) необходимо проводить измерения образцовым счетчиком и вольтамперфазометром. Невозможность проведения соответствующих измерений при проведении проверки сетевая организация не доказала.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений производителя, специалиста, отсутствия признаков нарушения пломб, нанесенных на систему учета, нарушение чередования фаз цепей тока и напряжения не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии.

При отсутствии 0 генератора на прибор учета должно подаваться напряжение с трех фаз при отсутствии заземления.

На фотографиях видно, что «нулевой» провод закреплен к шине в металлическом щите учета, между шиной и прибором учета провод заземления отсутствует. Правом опломбировки данного провода как элемента системы учета и (или) иного ограничения доступа к нему сетевая организация в сентябре 2018 года не воспользовалась.

В письме ООО «Инкотекс-СК» сообщил, что на вопрос об учете электроэнергии при отсутствии нуля генератора можно ответить только при наличии схемы электроустановки и схемы подключения счетчика.

Щит учета размещен в трансформаторной подстанции 3ТП-160 кВА «Дачи ЯМЗ» № 304 ПАО «МРСК Центра».

Из консультации специалиста ФИО3 следует, что в трансформаторных подстанциях все электроустановки имеют стационарное заземление в целях предотвращения поражения электрическим током, прибор учета может брать 0 от щита учета. 

Прибор учета мог быть подключен к 0 генератора путем непосредственного соединения корпуса с заземленным металлическим щитом учета. При проведении проверки сетевая организация инструментально не установила искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Ходатайство о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что отсутствие 0 генератора привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель был осведомлен о выявленных нарушениях до проверки либо совершил действия, которые к ним привели.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 579 539 руб. 44 коп. не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу № А82-16186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                        ФИО4

И.Ю. Барьяхтар