Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70413/21-145-527

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о признании незаконным решения от 09.03.2021 г. по делу № РНП-8034эп/21,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.02.2021 г. № 03/3205/21 удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 31.01.2021 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании незаконным решения от 09.03.2021 г. по делу № РНП-8034эп/21. 

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. 

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика в полном объеме. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, в УФАС Московской области поступило заявление от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (далее-Заказчик) о включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (далее - Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Государственного контракта №  001-ЕП/21 от «16» декабря 2020 год, заключенного по результатам торгов в Электронном магазине Московской области на Услуги по уборке помещений (далее - Контракт). Срок выполнения работ с 11.01.2021 по 31.03.2021 г.

     Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Московской области было принято решение №РНП-8034эп/21 от 09.03.2021  о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 50.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений заказчика.

По результатам аукциона заказчиком с заявителем заключен контракт от 16.12.2020 №001-ЕП/21.

Положениями контракта установлено, что срок исполнения обязательств по контракту с 11.01.2021 по 31.03.2021.

14.01.2021 заказчиком в адрес участника направлено письмо, согласно которому участник к выполнению обязательств по контракту не приступил, каких-либо пояснений в адрес заказчика не представил.

Тем же письмом участнику было указано на необходимость приступить к исполнению обязательств в срок до 15.01.2021.

Вместе с тем, участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по контракту не исполнены.

Частью 14 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 ст.95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 ст.95 Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1  контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.01.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе,19.01.2021 Заказчиком направлено Решение по адресу электронной почты Предпринимателя, указанному в Контракте, а также 20.01.2021 заказным письмомс уведомлением в адрес Предпринимателя (РПО № 12359250033579).

Согласно РПО № 12359250033579, 23.01.2021 статус отправки – «Неудачная попытка вручения», 22.02.2021 – «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связис чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Еслив юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящимот адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, 19.01.2021 Решение размещено Заказчиком на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Учитывая изложенное, предприниматель надлежащим образом извещен Заказчиком о принятом Решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ИП ФИО2 о нарушении ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» процедуры расторжения контракта от 16.12.2020 № 001-ЕП/21 является несостоятельным.

Контракт между сторонами заключен с использованием Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ЕАСУЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013№ 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1184/57) установлено, что ЕАСУЗ является региональной информационной системой в сфере закупок, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок.

Согласно Пункту 2(1) Постановления № 1184/57 Портал исполнения контрактов является подсистемой ЕАСУЗ и обеспечивает осуществление обмена электронными документами в ходе исполнения контрактов, а также контроля текущего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Как уже отмечено судом ранее, 19.01.2021 Решение размещено Заказчиком на Портале исполнения контрактов ЕАСУЗ.

Учитывая изложенное, Заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по размещению сведений о принятом Решении.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системепри невозможности получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказеот исполнения контракта либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силуи контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной Заказчиком на Портале исполнения контрактов ЕАСУЗ, Решение вступило в силу 03.03.2021, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Довод Заявителя о том, что он был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своей добросовестности является безосновательным.

Уведомлением от 04.03.2021 заседание комиссии Управления по делу№ РНП-8034эп/21 назначено на 09.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2021 Предприниматель был извещен о такой дате и представил письменные объяснения в обоснование своей позиции по спору, а также представитель Заявителя участвовал в проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения Контракта, ввиду чего, в настоящем случае невозможно вести речь об ущемлении прав и законных интересов Предпринимателя в части предоставления возможности защиты прав и законных интересов. 

Ненадлежащая степень проработанности представленных Заявителем объяснений, на которую последний ссылается как на обоснование нарушения своих прав и законных интересов, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку является исключительно собственным правовым риском Заявителя, осуществляющего подготовку позиции к рассмотрению в антимонопольном органе.

При этом, какие именно пояснения не имел возможности представить Заявитель, повлиявшие бы на выводы административного органа, Предпринимателем не указано, ввиду чего приведенные в рассматриваемой части доводы направленыне на защиту нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого решения, с которым Заявитель не согласен.

Более того, вопреки доводу Заявителя, ходатайство о переносе заседания комиссии Предпринимателем не заявлялось.

Суд отмечает, что Заявителем в материалы судебного дела представлены дополнительные документы, не являвшиеся предметом оценки со стороны комиссии Управления.

 При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы расцениваются в качестве неотносимыхи недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения. 

В качестве правового обоснования правомерности поведения Заявителя такие документы не рассматриваются.

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений.

Доказательств невозможности приобщения таких документов на заседаниев Управление или в суд Заявителем не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и доводы относительно недопуска сотрудников исполнителя на объект.  

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель