Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10530/21

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (141207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДПК "ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА" (141254, Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Карла Маркса, д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Пушкинского городского округа Московской области (141207, Московская область, Пушкино город, Московский проспект, 12, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, 

<

...>),

о расторжении договора аренды № 108/110 от 26.11.1996 г. земельного участка площадью 67127,45 кв. м. и передаче земельного участка по акту приема-передачи,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ДПК "Заветы Ильича" о расторжении договора аренды №108/110 от 26.11.1996 земельного участка площадью 67127,45 кв. м. и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснений по вопросу наличия предусмотренных законом или договором основания для расторжения спорного договора дать не смог, ссылался только на наличие жалоб жителей об отсутствии уличного освещения и о неисполнении председателем ДПК "ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА" своих обязанностей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.       

Между Администрацией поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области (правопреемником которой является Администрация Пушкинского городского округа Московской области) и ДПК «Заветы Ильича» (далее - ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.1996 г. №6108/110, согласно условиям которого ДПК «Заветы Ильича» является арендатором земельного участка площадью 67127,45 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича ограниченному ул. Чехова - ул. Серебрянская, ул. Пушкина, ул. Вокзальная, для использования земель общего пользования сроком до 04.12.2021 года.

В связи с многочисленными жалобами жителей об отсутствии уличного освещения о неисполнении обязательств правления ДПК «Заветы - Ильича» в адрес Председателя ДПК «Заветы Ильича» Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области направил для рассмотрения на собрании членов ДПК «Заветы Ильича» проект соглашения о расторжении договора аренды, для последующего оформления Земельного участка в муниципальную собственность. 

Так как уведомление от 09.11.2020г. № 1248 ответчиком оставлено без ответа, соглашение о расторжении не подписано, полагая, что ответчик нарушает его права, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания расторжения договора аренды ссылается на наличие жалоб жителей об отсутствии уличного освещения и о неисполнении председателем ДПК "ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА" своих обязанностей.

Между тем в пункте 5.1. договора № 108/110 от 26.11.1996 г. в качестве оснований для досрочного расторжения договора указан исчерпывающий перечень, а именно: 

использование земли не по целевому назначению;

использование участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки; 

неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором;

ликвидации арендатора.

Согласно п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. дополнительного соглашения к договору аренды от 14.03.2005, арендатор обязан использовать земельный участок  в соответствии с целевым назначением; своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату; не ухудшать качества земель и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке.

Доказательств нарушения ответчиком положений договора истец в материалы дела не представил, устные пояснения по данным обстоятельствам в судебном заседании также дать не смог.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о существенных нарушениях условий договора аренды, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167– 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.Б. Семёнова