Именем Российской Федерации

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-1215/2024

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 7301/23; обязании устранить допущенное нарушение, третье лицо: ООО «Спирит-71», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,    

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее также заявитель, МКУ «ЦО ДТД города Тулы», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление) от 28.12.2023 № 7301/23; обязании устранить допущенное нарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в Тульское УФАС России поступило обращение МКУ «ЦО ДТД города Тулы» (далее также заказчик) о размещении информации об ООО «Спирит-71» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 08.11.2023 № 2023/337 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и тротуара по ул. Максимовского в муниципальном образовании г. Тула (закупка №0166300024723000761).

Управлением, в ходе рассмотрения обращения учреждения, установлено, что 08.11.2023 по итогам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и тротуара по ул. Максимовского в муниципальном образовании г. Тула (закупка 0166300024723000761) между Заказчиком и ООО «Спирит-71» заключен Контракт на сумму 15 539 314,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и тротуара по ул. Максимовского в муниципальном образовании г. Тула (далее – работы), в соответствии с условиями Контракта, сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1) и описанием объекта закупки (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ с даты заключения Контракта до 20.11.2023.

Разделом 5 Контракта закреплены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1 Заказчик обязан:

5.1.5. Для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

5.1.6. Утвердить решения по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ.

5.1.12. Нести ответственность: а) за соответствие нормам законодательства Российской Федерации проекта по ремонту или сметного расчета по ремонту, наличие в проекте по ремонту или сметном расчете по ремонту ошибок, препятствующих исполнению подрядчиком существенных условий контракта, в случае если разработка проекта по ремонту или сметного расчета по ремонту осуществлялась заказчиком; б) за несвоевременную передачу строительной площадки, проекта по ремонту или сметного расчета по ремонту, иных документов и имущества, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 5.2 Заказчик имеет право:

5.2.5.       Контролировать выполнение работ с проведением соответствующихобследований, фото (видео) съемки, при необходимости с привлечением лабораторий идругих организаций, осуществляющих оценку качества.

Принимать участие в ходе проведения комплекса контрольных лабораторных испытаний силами лаборатории подрядной организации или организации, имеющей контрактные обязательства на выполнение лабораторных испытаний с подрядной организацией для подтверждения качества используемых на объектах строительных материалов и выполненных работ.

5.2.6. Полностью или частично приостанавливать работы на такие периоды времени, которые считает необходимым по причине неблагоприятных (не допустимых по требованию технических условий) погодных условий, при наступлении форс-мажорных обстоятельств, при отступлении от сметных расчетов стоимости работ, низком их качестве и нарушении обязательных требований СНиП и других нормативных документов.

5.2.7. Давать в письменном виде указания Подрядчику с указанием даты его вынесения и срока исполнения замечаний, отраженных в указаниях, либо записывать в общий журнал работ замечания о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный сметными расчетами стоимости работ уровень качества выполняемых по настоящему Контракту работ.

В соответствии с пунктом 5.5.4 контракта подрядчик обязан обеспечить: выполнение работ на объекте в соответствии с проектом выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений (далее - проект по ремонту) или сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений на основании дефектной ведомости (далее - сметный расчет по ремонту), которые являются неотъемлемой частью контракта; качество выполнения всех работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций и сетей, принадлежащих третьим лицам. В случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц, а также вреда здоровью третьих лиц, самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб; выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии со сметными расчетами стоимости работ и нормативной документациями, а также иным действующим законодательством; ежедневную очистку территории объекта от строительного мусора и восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме, после выполнения каждого вида работ.

Пунктом 5.5.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства», ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», ГОСТ Р 50971-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», Правил благоустройства, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула; ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.5.12 контракта).

Согласно пункту 5.5.24 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями и условиями, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 16.1 Контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленной Заказчиком в материалы дела переписки, осуществляемой между сторонами, заключившими Контракт, Управлением установлено следующее.

21.11.2023 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 1741 с требованием закончить работы.

28.11.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию (письмо исх. № 1812) с повторным требованием окончить выполнение работ в срок до 01.12.2023, а также сообщил о необходимости выплаты неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ в размере 62 157,26 рублей.

Указанные письма, согласно позиции Учреждения, оставлены Подрядчиком без ответа.

По состоянию на 04.12.2023 документы о приемке в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Подрядчик в ЕИС не разместил, неустойку не оплатил, о полном завершении работ и о готовности их к сдаче Заказчика не известил.

Поскольку Обществом, по мнению Учреждения, в предусмотренные Контрактом сроки работы не выполнены, 04.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1851.

Комиссией установлено, что Решение сформировано Заказчиком с использованием единой информационной системы 05.12.2023 и поступило Обществу 05.12.2023.

Учитывая, что с момента надлежащего уведомления Подрядчика о принятии Заказчиком Решения, и до момента вступления указанного решения в силу, Обществом не были выполнены работы, предусмотренные Контрактом, Учреждение посчитало Решение вступившим в законную силу, а Контракт расторгнутым, в связи с чем направило рассматриваемое обращение в Тульское УФАС России.

Согласно пояснениям подрядчика обществом со дня заключения контракта было начато выполнение следующих работ: разборка а/б покрытия тротуаров; демонтаж бордюрного камня тротуаров и частично на самой проезжей части по указанию мест Заказчиком; демонтаж старого а/б покрытия на проезжей части методом холодного фрезерования; установка бордюрных камней на тротуарах (в полном объеме); устройство щебеночного основания на тротуарах (в полном объеме); установка бортовых камней на проезжей части (в полном объеме); вывоз строительного мусора (в полном объеме).

Тем временем на объекте никаких работ по устройству асфальтобетонного покрытия не производилось по причине неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, Общество отмечает, что в сметной документации не учтен дополнительный объем асфальтобетонной смеси, необходимый для осуществления выравнивания профиля дороги, следовательно, заложенный объем такого материала в смете для выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта не достаточен.

17.11.2023 ООО «Спирит-71» полностью подготовило основание для укладки асфальтобетона на свой страх и риск, но непрерывный снегопад не позволил произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.5.11 Контракта, пунктам 3.2, 6.6.1 приложения № 2 «Описание объекта закупки» к Контракту при выполнении работ Подрядчик должен соблюдать требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

В силу пункта 12.3.1 СП 78.13330.2012 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

При проверке фактов наличия неблагоприятных погодных условий, не позволяющих Подрядчику выполнить полный объем работ, Управлением изучены скриншоты, представленные Обществом в материалы дела, а также информация, размещенная на официальном сайте Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС».

Исходя из проведенного анализа указанных данных установлено, что непосредственно с момента заключения Контракта (08.11.2023) в городе Туле установился температурных режим окружающего воздуха, не превышающий отметки +8 °С.

Кроме того, в период с момента надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении (05.12.2023) и до его вступления в законную силу (18.12.2023) в городе Туле наблюдались опасные гидрометеорологические условия со среднесуточной температурой воздуха на 7 и более градусов ниже климатической нормы, при этом толщина снежного покрова достигала 40 см.

Управление, придя к выводу о том, что такие факты  указывают на невозможность выполнения работ по устройству асфальтобетонного основания в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 и контракта, следовательно, в сложившейся ситуации надлежащий результат работ не мог быть достигнут по объективным причинам.

Управлением сделан вывод, что в случае выполнения работ в подобных погодных условиях, становится очевиден риск разрушения результатов работы при эксплуатации объекта, что, как следствие, повлечет за собой необходимость последующего восстановления Подрядчиком асфальтобетонного покрытия в рамках выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, и расходования значительных денежных средств.

Проанализировав  представленные в материалы данного дела документы и сведения, а также пояснения представителя заказчика, общества, в рассматриваемом случае комиссия Тульского УФАС пришла к выводу, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением ООО «Спирит-71», совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, в материалы дела не представлено; комиссия напротив установила, что обществом предпринимались меры по надлежащему исполнению контракта, а погодные условия явились объективной преградой, не позволившей в период до вступления решения в законную силу завершить весь объем работ, в связи с чем приняла решение от 25.12.2023 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Спирит-71».

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, прекращение обязательства по требованию одной из сторон Закон указывает как отдельный способ прекращения обязательства и ограничивает возможность его применения случаями, предусмотренными законом или договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя контракта на предмет его добросовестности, направленности действий на исполнение контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Суд соглашается с доводом Управления о том, что сам по себе факт неисполнения обществом контракта, безусловно, не может свидетельствовать в  силу пункта 5  статьи  10 ГК РФ о недобросовестном поведении общества при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что, согласно представленной Подрядчиком информации о выполнении всех необходимых для последующей укладки асфальтобетонного основания подготовительных работ, заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, принял решение об одностороннем расторжении контракта, при этом ссылаясь на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данная норма направлена на предоставление поставщикам (подрядчикам, исполнителям) возможности реабилитироваться в случае отклонения от условий исполнения контракта, однако, в данном случае, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Решении, с учетом текущих погодных условий Общество фактически было лишено права на устранение допущенных нарушений условий Контракта, ставших основой для принятия Заказчиком Решения.

Таким образом, приняв Решение, Заказчик поставил Подрядчика в безвыходное положение, выставив ему неисполнимое требование, что не соответствует указанным выше принципам добросовестности, соблюдения прав и законных интересов каждой из сторон Контракта, разумности в назначении срока, который должен определяться не только из количества предоставленных на исправление дней, но и из объективной возможности исполнения такого обязательства.

Исходя из изложенного, Управление посчитало доказательства фактов наступления неблагоприятных погодных условий в период исполнения Контракта достаточными, при этом провело анализ информации, размещенной на официальном сайте Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС», в результате чего пришло к выводу о невозможности устранения нарушений условий Контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком Решении по объективным обстоятельствам.

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод, что в случае выполнения работ в подобных погодных условиях, становится очевиден риск разрушения результатов работы при эксплуатации объекта, что, как следствие, повлечет за собой необходимость последующего восстановления Подрядчиком асфальтобетонного покрытия в рамках выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, и расходования значительных денежных средств.

Также  в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление, Управление отмечало тот факт, что стороны Контракта являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке на территории города Тулы и имеющими юридический адрес в пределах муниципального образования.

Кроме того, работы по Контракту велись непосредственно в черте 

<

...> следовательно, Заказчик не мог не знать текущую погодную обстановку, не позволяющую по объективным причинам выполнить завершающий вид работ по Контракту, связанный с устройством асфальтобетонного основания дороги.

С учетом изложенного, довод Учреждения о недоказанности Подрядчиком срыва выполнения работ по Контракту вследствие наступления неблагоприятных погодных условий является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод Учреждения о недоказанности невозможности выполнения работ по Контракту вследствие отсутствия в сметной документации дополнительного объема асфальтобетонной смеси, судом отклоняется поскольку такая информация в оспариваемом решении была указана в описательной части, а также содержалась в пояснениях Подрядчика. Каких-либо оценочных выводов относительно подобной информации, Управление не делало.

Информация о необходимости увеличения объема асфальтобетонной смеси не связана с выводами Управления, в том числе исходя из того, что работы по устройству асфальтобетонного основания дороги не были произведены Подрядчиком, что не является фактическими обстоятельствами дела, которые подлежали бы оценке.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты  существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона и нарушающих права и законные интересы заказчика.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении Закона.

Вывод Управления в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом «автоматическое» включение лица, нарушившего условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым, без учета степени его вины ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное   поведение,   совершение   им   умышленных,   а   в   ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что в материалы антимонопольного дела доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением Общества, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры по надлежащему исполнению Контракта, а погодные условия явились объективной преградой, не позволившей в период до вступления Решения в законную силу завершить весь объем работ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта, допущенных намеренно и исключительно по вине общества.

Напротив, представленные в материалы дела информация и сведения свидетельствуют о направленности действий Общества на соблюдение условий Контракта, что не позволили комиссии сделать вывод о наличии в действиях ООО «Спирит-71» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения Контракта или несоблюдения его условий.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, Заказчиком и иными лицами в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, вины Общества, выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Управлением не установлено.

В связи с изложенным, антимонопольным органом принято оспариваемое решение по делу № 071/10/104-1270/2023 о не включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период с момента надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении (05.12.2023) и до его вступления в законную силу (18.12.2023) заказчиком 14.12.2023 заключен контракт с иным лицом на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и тротуара по ул. Максимовского в г. Туле, которые велись в период с 14.12.2023 по 16.12.2023; работы по контракту от 14.12.2023 приняты заявителем 20.12.2023.

С учетом изложенного, ООО «Спирит-71» не имело возможности устранить нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчика решения заказчика об отказе от исполнения контракта от 08.11.2023 № 2023/337.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Тульского УФАС России от 25.12.2023 по делу № 071/10/104-1270/2023 принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заказчика в сфере его экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  Г. Ю. Морозова