ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25587/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Анохина А.В. – доверенность от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30959/2018)  ООО "Юникорн Медикл" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-25587/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску   ООО "Юникорн Медикл"

к  ООО "Байопси Диагностик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (местонахождение: 672038, край Забайкальский, г. Чита, ул. Красной Звезды, владение 9, ИНН 7536122370, ОГРН 1117536012175; далее - Истец, Заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик" (местонахождение: 190068, г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 45, ИНН 7839388362, ОГРН 1089847316448 ; далее - ответчик) с требованием о взыскании 125 700 руб. убытков и 4 771,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.08.2018г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Байопси Диагностик» (ИНН 7839388362, ОГРН 1089847316448) в пользу ООО «Юникорн Медикл» (ИНН 7536122370, ОГРН 1117536012175) 125 700 руб. убытков и 4 771,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО «Юникорн Медикл» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 08.10.2018г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор № 31 на оказание юридический услуг от 25.12.2017, платежное поручение № 8990 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб. Дополнительно представлен приказ № 2 от 10.06.2016 на Иванова Дмитрия Владимировича, принятого на работу юрисконсультом индивидуальным предпринимателем Ивановой Юлией Николаевной, а также акт сдачи- приемки выполненных работ от 08.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем Ивановой Юлией Николаевной и ООО «Юникорн Медикл».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что договор должен выполняться самим индивидуальным предпринимателем, так как ему не предоставлено право передоверия своих обязанностей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данный вывод ошибочен, ввиду следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями спорного договора данное условие отдельно не прописано в договоре.

Кроме того, заказчиком для ведения дела в Арбитражном суде была выдана доверенность юрисконсульту исполнителя, таким образом, заказчик изначально знал о ведении дела несколькими специалистами исполнителя.

Вывод суда о том, что акт сдачи-приемки работ не подтверждает факта оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 08 августа 2018 года, то есть сразу после вынесения решения Арбитражного суда по делу по основному делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказан факт и размер судебных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-25587/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Юникорн Медикл» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева